МОТИВИ към присъда № 32, постановена на 25.06.2019г. по
НОХД № 502/2019г. по
описа на Районен съд - Търговище.
Подсъдимият М.С.А. с ЕГН: **********
е предаден на съд с обвинение по чл.195,
ал.1, т.3 във вр.
с чл.194, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 от НК за това,
че на 13.06.2019г. в гр.Търговище, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на
имот, направил опит да извърши кражба на
чужди движими вещи на обща стойност 526,71лв., собственост на М.С.Д. ***, като
деянието останало недовършено по независещи от волята му причини.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура-Търговище поддържа обвинението срещу подсъдимия така, както е повдигнато. Намира същото за безспорно
доказано и пледира - за извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194,
ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 от НК на подс. А. да бъде наложено наказание “лишаване от
свобода” за срок от 1 година и 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66,
ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години. Счита, че подсъдимият следва да бъде осъден да
заплати и направените по делото разноски.
Делото бе разгледано по реда на
чл. 269, ал.3, т.1 от НПК в отсъствие на
подсъдимия М.С.А.. В обясненията си, дадени на ДП, които бяха приобщени към
доказателствения материал, подсъдимият се е признал за виновен по обвинението и
е описал фактическата обстановка.
Защитникът на подс.А. също намира обвинението за доказано. Пледира,
за извършеното престъпление на подсъдимия да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ в минималния размер, предвиден в закона – 1 година, чието изтърпяване на основание чл.66,
ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс. М.С.А. е бил осъждан, но е реабилитиран.
Св. М.С.Д. *** се занимавал с продажба на различни стоки на бит пазара в гр. Търговище.
Държал стоката си в ползвания от него микробус „Ситроен Джъмпер“ с peг. № Т 29 73 АК.
След последния пазар на 07.06.2019г., св.Д. оставил микробуса паркиран
на ул. „Скопие“ в гр.Търговище, срещу пазара. В жабката му имало стока - употребяван телефон
марка „HUAWEI Y5“
без батерия, червен
на цвят, 13 бр. флаш памети 16GB - нови, 7 р. флаш
памети 32GB - нови, 1 бр. навигация ТОМ ТОМ, употребявана, но работеща, както и акумулатор за
автомобил марка „VARTA
12V 90Ah“, който бил на пода под жабката.
Всички изброени вещи били собственост на св. Д..
На 13. 06. 2019г. около 23. 00
часа покрай автомобила на св.Д. минал подс. А., който
решил да проникне вътре и да открадне каквото намери там. В изпълнение на
замисленото, с камък подс.А.
счупил стъклото на лявата врата на микробуса и оттам бръкнал с ръка, отворил си
вратата, влязъл вътре, отворил жабката и започнал да събира намиращите се в нея
вещи, за да ги открадне. Преди да успее да направи това обаче, при него отишъл св. А.М.,*** и видял как подсъдимият разбива прозореца,
снимал тези му действия с мобилния си телефон и се обадил в полицията. Тъй като
св.М. бил полицай, той решил да отиде при подсъдимия, за да му
попречи да довърши очевидно престъпните си намерения и да изчакат заедно
пристигането на полицейския патрул. Патрулът пристигнал след около пет минути и
подс.А. бил задържан. Така намеренията на подс.А. останали недовършени по независещи от волята му
причини.
Според заключението на
изготвената по делото съдебно - оценъчна експертиза стойността на вещите, които
подс. А. се опитал да открадне е както следва:
употребяван телефон марка „HUAWEI Y5“ без
батерия, червен на цвят - 80. 00 лева, 13 бр. флаш
памети 16GB - нови - общо 177. 71 лева, 7 бр.
флаш памети 32GB - нови - общо 126. 00 лева, 1 бр. навигация ТОМ ТОМ,
употребявана, но работеща - 83. 00 лева и акумулатор за автомобил марка „VARTA 12V 90Аh“ - 60. 00 лева или всичко на
обща стойност 526. 71 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин от показанията на свидетелите
М.Д. и А.М., дадени в хода на съдебното следствие,
обясненията на подс.М.А., дадени на ДП, които също
бяха прочетени и приобщени към доказателствения материал, заключението на съдебно – оценъчната експертиза, протокола за оглед с приложения фото - албум, както и останалите писмени доказателства по
делото. Събраните доказателства са непротиворечиви, изцяло кореспондират
помежду си и по безспорен начин доказват описаната по –горе фактическа
обстановка, респ. доказват, че на 13.06.2019г.
в гр.Търговище, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена
за защита на имот, подс.А. направил опит да
извърши кражба на чужди движими вещи /употребяван телефон марка „HUAWEI Y5“ без батерия, червен на цвят, 13 бр. флаш памети 16GB - нови, 7 бр. флаш памети 32 GB - нови, 1 бр. навигация ТОМ ТОМ, употребявана, но
работеща и акумулатор за автомобил марка „VARTA
12V 90Аh“/ на обща
стойност 526,71лв., собственост на М.С.Д. ***, като деянието останало
недовършено по независещи от волята му причини.
От субективна страна деянието е
извършено от подс.А. виновно, с пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал общественоопасния характер
на деянието - неговата противоправност, запретеност и наказуемост. Показателна за този извод е и
справката за съдимост на подсъдимия /л.
31 - л. 34 от ДП/, от която е видно, че макар и реабилитиран към момента на настоящото
деяние, А. е бил осъждан за същото деяние. Т.е. подсъдимият
е съзнавал, че това, което върши се преследва и наказва от закона,
но въпреки това е целял противоправното отнемане на
чуждите вещи, предвиждал е общественоопасните последици на деянието и е искал
настъпването им.
Следователно подс.А.
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 във вр.
с чл.194, ал.1 и чл.18, ал.1 от НК, за
което съдът го призна за виновен.
Деянието на подсъдимия
представлява опит, тъй като
изпълнителното деяние на
престъплението не е било довършено.
Квалификацията
на деянието по т.3 на чл.195, ал.1 от НК се обосновава от обстоятелството, че
за да проникне в микробуса на св.Д., подс.А. счупил с камък стъклото на лявата му врата.
За престъплението
по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 и чл.18, ал.1 от НК законът предвижда наказание от 1 до 10
години „лишаване от свобода”. При определяне тежестта на наказанието, следващо се на подс.А. съдът отчете, че не са
налице отегчаващи отговорността му обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства взе предвид недовършеността на
престъплението, направеното от подс.А. самопризнание,
както и проявеното разкаяние. На тази база, съдът прие, че е
налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, без същите да се явяват
многобройни и респ. да обосновават приложение на чл.55 от НК. Същевременно счете,
че разпоредбата на чл.55 от НК не е приложима и на основание чл.58, б.“а“ от НК, доколкото изпълнителното деяние на престъплението е останало недовършено
единствено поради своевременната намеса
на органите на полицията. Съдът прие, че посочените по – горе смекчаващи отговорността обстоятелства обосновават налагане на наказание в минимален размер, поради което наложи на подс.А. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1
година. Взе предвид, че в случая са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК
и отложи изтърпяването на така
наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата
в сила .
Съдът намери, че посредством така
определеното наказание ще бъдат
постигнати целите визирани в чл.36 от НК.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР- Търговище сумата от 54,60лв., представляваща разноски за
вещо лице, направени в досъдебната фаза на процеса, а по сметка на РС-
Търговище – сумата от 30,00лв., представляваща разноски за вещо лице, направени
в съдебната фаза на процеса.
Въз основа на изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: