№ 158756
гр. София, 17.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110117391 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 17.12.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На седемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 17391 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от А.С.В., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ************, офис
1
сграда **********, представлявано от изпълнителния директор Ю.Х.Ю., за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение против К. П. Ж., с ЕГН **********, от гр.
************** 9, за сумата от 11 283,80 лв., претендирана частично от сума в общ размер
от 39 695,19 лв. - главница по договор за потребителски кредит № ************ от
12.10.2018 г., сключен между „Б.П.П.Ф.С.А.. – клон България“ и К. П. Ж., приложение № 1
от 10.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен между „Б.П.П.Ф.С.А..
– клон България“и А.С.В., сумата от 4 380,58 лв. - договорна лихва от 20.06.2021 г. до
20.03.2023 г., сумата от 2 034,21 лв. – обезщетение за забава за периода от 21.06.2021 г. до
02.04.2023 г., със законната лихва върху главницата от 03.04.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 17.12.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 11 283,80 лв., претендирана частично от сума в общ
размер от 39 695,19 лв. - главница по договор за потребителски кредит № ************ от
12.10.2018 г., сключен между „Б.П.П.Ф.С.А.. – клон България“ и К. П. Ж., приложение № 1
от 10.11.2021 г. към рамков договор за цесия от 19.08.2019 г., сключен между „Б.П.П.Ф.С.А..
– клон България“и А.С.В., сумата от 4 380,58 лв. - договорна лихва от 20.06.2021 г. до
20.03.2023 г., със законната лихва върху главницата от 03.04.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, и за направените по делото разноски в размер на 357,54 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 2
034,21 лв. – обезщетение за забава за периода от 21.06.2021 г. до 02.04.2023 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 12.10.2018 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на
вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия,
2
съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност
на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на А.С.В., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
************, офис сграда **********, представлявано от изпълнителния директор
Ю.Х.Ю., против К. П. Ж., с ЕГН **********, от гр. ************** 9, за сумата от 2 034,21
лв. /две хиляди тридесети четири лева и двадесет и една стотинки/ – обезщетение за забава
за периода от 21.06.2021 г. до 02.04.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3