Р Е
Ш Е Н
И Е
25. 01. 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НК, V възз. състав в
публичното заседание на десети януари , през две
хиляди и осемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ ГЕТОВ
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при секретаря П.Цанкова и в присъствието на прокурора Г.Герасимов,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ в. н. о. х. д. № 5471 по описа за 2017г,за
да се произнесе взе предвид следното:
С присъда от 20.06.2017г. по н. о. х. д. № 9865/16г. Софийски районен съд, НК, 105 с –в е признал подсъдимия А.Й.А. за виновен
в това ,че на 2208.2015г. в гр.София,кв.Владая,на КПП Владая в л.а.
марка Ауди,модел А3с ДК№ *******,без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества: коноп с нето тегло 49.35грама на обща
стойност 296.10лв.,поради което и на осн.чл.354А ал.3 т.1 вр.чл.54 ал.1 от НК
го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година,изпълнението
на което е отложено за срок от три години и глоба в размер на 2000лв.В тежест на
подсъдимият са възложени и направените по делото разноски.
Против
постановената присъда е постъпила жалба от
подсъдимият ,в която се посочва ,че съдебният акт е необоснован и незаконосъобразен.Прави
се искане присъдата да бъде отменена ,като се постанови нова-оправдателна по
отношение на подсъдимия.
В
съдебно заседание, защитникът на
подсъдимият ,поддържа жалбата и доводите изложени в нея.Счита ,че
постановената присъда е незаконосъобразна и необоснована..Пледира ,подсъдимият А.
да бъде признат за невиновен от въззивната инстанция.
Представителят
на СГП,счита ,че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да
бъде потвърдена.
Подсъдимият А. моли съда да бъде
оправдан.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като
провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на
чл. 314 от НПК, намира за установено следното:
За
да постанови присъдата си районният съд е събрал по предвидения в НПК ред
множество гласни и писмени доказателства и въз основа на техният анализ е приел
от фактическа страна, следното:
На 22.08.2015 г., около 13:40 часа в гр. София, кв. „Владая“, на КПП
„Владая“, полицейски служители при СДВР- св. П.Т.К.и св. А.В.Т., спрели за
извършване на полицейска проверка лек автомобил марка „Ауди С- 3“ с per. № *******.
По време на извършване на проверката водачът на автомобила бил установен като
подсъдимия А.А., а пътникът в моторното превозно средство, като свидетеля Н.Н..
В хода на проверката полицейските служители попитали подсъдимият
дали у него се намират забранени вещества.Подсъдимият отговорил утвърдително..На мястото пристигнала дежурна огледна група при 06 РУ- СДВР. Било
извършено претърсване и изземване в лек автомобил марка „Ауди С- 3“ с per. № *******,
като от платнена чанта ,поставена на задната седалка на
автомобила бил иззет плик със зелена
тревиста маса,,който бил предаден за изследване.От назначената в
хода на досъдебното производство физико-химична
експертиза, се установява,че намерената в автомобила растителна маса предтавлявала
части от растението коноп, като нетното й тегло е 49, 35 грама и процентното
съдържание на тетрахидроканабинол е 12 %.
От заключението на назначената СПЕ на подсъдимия се установява ,че същият
не страда от синдром на зависимост към наркотични вещества и е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
При така установената
фактическа обстановка ,първата
инстанция е приела, че авторството на деянието е доказано по
несъмнен начин,поради което подсъдимият А. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354А Ал.3 т.1 от НК.
Обосновано
съдът е дал вяра на показанията на свидетелите Т. и К.-полицейски служители и
тези на св.Коев и Сотиров,поемните лица,присъствали в хода на претърсването ,които
пряко са възприели наличието на наркотичното вещество в автомобила.Полицейските
служители са категорични ,че плика ,съдържащ марихуана е намерен в платнена
чанта на задната седалка в автомобила.Показанията на изброените свидетели са
еднопосочни и по категоричен начин установяват факта на държане на
инкриминираното вещество от подсъдимия.Изслушаните експертизи,от друга страна
установяват неговото съдържание и произход като високорисково наркотично
вещество.Претърсването на автомобила и изземването на веществото са протекли в
съответствие с процесуалните правила ,в присъствието на поемни лица,като
протоколът е получил санкцията на компетентния съд.
Обосновано ,първата съдебна
инстанция е отказала да кредитира обясненията на подсъдимия,в частта в която
твърди,че наркотичното вещество е намерено от него и св.Н. ,непосредствено
преди полицейската проверка и подсъдимият е имал намерение да го предаде в
най-близкото полицейско управление.Очевидно е,че намеренията на подсъдимия не
са кореспондирали с поведението му,тъй като същия не е предприел каквито и да е
било действия ,за да обективира това си намерение.Наркотичното вещество е било
укрито в платнена торба на задната седалка и едва след като намирането му е
било неизбежно ,подсъдимият е направил признание,че държи такова пред спрелите
го за проверка полицейски служители.Правилно,първата съдебна инстанция е
отбелязала в мотивите си ,че ако в действителност ,подсъдимият е имал желание
да предаде веществото ,то е могъл да се обади на телефон 112 и да изчака
указания,вместо да прибере веществото в автомобила си и да потегли с него.Показанията
на св.Н. подкрепят защитната теза на подсъдимия,поради което страдат от същите
логически непълноти.Изложеното от свидетеля е обяснимо,с оглед приятелството му
подсъдимия и хипотетичната възможност да се окаже в неговото процесуално положение.
В обобщение на гореизложеното,въззивната инстанция
също намира,че по делото са събрани достатъчни доказателства в подкрепа на
обвинителната теза за държане на наркотично вещество от страна на подсъдимия.
Съдът счете, че наложеното
наказание на подсъдимия за извършеното престъпление по чл.354А ал.3 т.1 от НК е
справедливо и е съобразено с всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.Отчетено е чистото съдебно минало на подсъдимия и положителните
характеристични данни.Наказанието на А. е определено при значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства в близък до минималния
размер,предвиден за конкретното престъпление..В същото време изброените
смекчаващи отговорността обстоятелства не са от категорията на многобройните,а
липсва и изключително такова,когато и най-лекото предвидено в закона наказание
ще се окаже несъразмерно тежко.В този смисъл към подсъдимия е проявена
максимална снизходителност,както и по отношение на размера на кумулативното
наказание-глоба.
Обосновано ,първата съдебна
инстанция е счела ,че по отношение на подсъдимия са налице материално-правните
предпоставки на чл.66 от НК,като е отложила изпълнението на наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от три години.Законосъобразен е извода
й,че поведението на подсъдимия не изисква изолирането му от обществото в
местата за лишаване от свобода.
Накрая ,законосъобразно,с оглед
изхода на делото в тежест на подсъдимия са възложени направените разноски.
С оглед изложените
съображения, и като не констатира
неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила, необоснованост , въззивният съд счита, че обжалваната
присъда следва да бъде потвърдена,поради което и на основание чл. 338 ал.1 вр. чл. 334 ал.1 , т. 6 от НПК Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
присъда от 20.06.2017г. по н. о. х. д. №
9865/2016 год. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 105 с – в
Решението не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.