Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
14.09.2020 |
Град
|
МЕЗДРА
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски
районен |
съд |
|
наказателен
|
състав |
||
|
|
|
|
|
|
||
|
На |
Трети юли |
|
Година
|
2020 |
||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
Евгени Божидаров
|
|||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар
|
Валя Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като разгледа докладваното от
|
Съдия Божидаров |
|
||||||||
|
АНХ |
Дело |
149 |
по описа
за |
2019 |
година. |
||||||
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ
ПРЕДВИД:
„Захир“ ЕООД –
гр.Етрополе представлявано от управителя И. Б.Б.
като законен представител , чрез адв.
М.Ибриямов от САК обжалвало ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ /ЕФНИС /, серия "Г" № 0012813 на ОД на МВР – Враца , с които на основание чл. 638, ал. 4 вр ал.1 т.2 от КЗ
дружеството е санкционирано с имуществена санкция от 2000 /две хиляди / лв. за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ .
Жалбата е подадена чрез
пълномощник в срока по чл. чл.
189, ал. 8 от ЗДвП във вр. с чл.
647, ал. 3 от КЗ.
В жалбата се излагат
доводи за незаконосъбразност на обжалвания ел. фиш и се иска отмяната му. Подробно
се акцентира върху неправилна правна квалификация и неправилно приложение на
материален закон относно вмененото нарушение.
Ответникът по жалбата,
ОД на МВР-Враца излага становище в
писмото изпращащо преписката в съда , обжалвания ЕФНИС да бъде потвърден.
Производството по
делото е по реда на чл. 59
– чл.
63 от ЗАНН вр. чл. 647 ал.3 КЗ вр. чл.
189 ал.4 до ал.16 ЗДвП –без ал.5 ЗДвП-
арг.от чл. 647 ал.3 КЗ изр.последно .
Събрани са множество
писмени доказателства. Снети са свидетелски показания от полицейски служител
разположил на мястото на контрол използваното АТСС
Анализирайки събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено следното от правна и
фактическа страна :
Жалбата е допустима .
Разгледана по същество
се явява неоснователна.
На 09.01.2020 г. на
път "I-1" /"Е-79"/, км. 157+000, АТС /автоматизирано техническо
средство/ „ARH CAM S1“
с № 11743bc заснело МПС с превишена
скорост – л.а Форд Куга с рег.№ СО 2359 СХ , собственост на „Захир“ ЕООД-Етрополе
. Последвало издаването от ОД-МВР-Враца на ЕФНГ № 3308405 за превишената
скорост на Б. като представител на ЮЛ собственост на установеното МПС . Бил издаден от ОД-МВР-Враца и обжалваният процесен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ /ЕФНИС /, серия "Г" № 0012813 за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр.чл.638 ал.1 т2 от КЗ,
в който е отразено, че МПС - л. а. "Форд Куга“ с рег.№ СО2359СХ ,собственост на „Захир“ ЕООД-Етрополе
, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение към 09.01.2020 г. , на тази дата в 13,26 часа в общ.Мездра на път I-1 км.157+000 автомобилът
не е имал сключен договор за
задължителна застраховка ГО на
автомобилистите.
ЕФНИС е издаден от
компетентен орган в рамките на неговите
правомощия . Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
водещи до отмяна на ЕФНИС.Налице е описание на нарушението с относима към него
правна квалификация и приложима санкционна норма. Санкционираният субект е
правилно определен . Не се установява нарушено право на защита на наказаното юридическо лице .
В случая пред съда, се
установява безспорно и несъмнено, че
жалбоподателя е допуснал извършването на
визираното адм. нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.Нарушението е установено с АТС „ARH CAM S1“
с № 11743bc, поради което съгласно чл. 638 ал.4 вр ал.1 т.1 и т. 2 КЗ предмет на
санкция е собственика на МПС за което не
е сключена задължителната застраховка "ГО", независимо дали той като
физическо лице управлява автомобила, като е достатъчно да бъде доказана управление
на това МПС независимо от кое конкретно
физическо лице . Очевидно е , че ако
собственика е ЮЛ, то обективно никога няма да е налице управление на МПС от такъв
търговски юридически субект . Иначе казано систематичното , логическо и
граматическо тълкуване на чл.638 ал.4 вр
ал.1 КЗ сочи установено с АТСС изискуемо УПРАВЛЕНИЕ на МПС независимо от кое
лице , с последваща санкция ЕДИНСТВЕНО за СОБСТВЕНИКА на съответното МПС , независимо
дали е ФЛ или ЮЛ , за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска Отговорност“, поради което санкцията може
да е глоба по чл.638 ал.1 т.1 вр. ал.4 КЗ , или имуществена санкция по чл. 638
ал.1 т.2 вр ал.4 КЗ .
В случая административното
наказание на жалбоподателя като ЮЛ е
наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в чл.647
ал.3 КЗ във вр. чл. 189 ал.4 със ЗДвП. Тази процедурата е специална и
значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – в случая ЗДвП определя
условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия са изброени в
нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП вр.чл.
647, ал. 3 от КЗ като се заключават в установяване и заснемане на адм.
нарушение с автоматизирано техническо средство /АТС / , без да се спира съответното
МПС , т.е без да се установява неговият
водач , като електронният фиш се изпраща на собственика , който следва да го
плати в 14 дневен срок и не разполага с права по чл. 189 ал.5 ЗДвП да посочи
друго лице управляващо това МПС по време и място отразено вече в издаденият
ел.фиш - арг от чл. 647 ал.3 изр.последно КЗ . Посочените условия са спазени в
процесният случай . Нормата на чл. 638
ал.4 КЗ доразвива разпоредбата на чл.647 ал.3 КЗ , като указва санкция
ЕДИНСТВЕНО ЗА СОБСТВЕНИКА по този
ред , когато с АТС е установено и заснето УПРАВЛЕНИЕ на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО. Наказващият орган се
е позовал на тази разпоредба правилно , правейки връзка и с ал.1 т.2 вр ал.4 на
чл.638 КЗ , като е наложил имуществена санкция на собственика на автомобила
„Захир“ ЕООД“ съобразно приложената
справка за собственост на л.30 при прието нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ
към което препраща чл.638 ал.1 вр
ал.4 КЗ с процедура по съставяне на
ел.фиш в хипотеза на чл.638 ал.4 КЗ уредена в чл. 647 ал 3 КЗ като процесуална норма .
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM
S1“ с № 11743bc, каквото по вид се изисква от
диспозитива на чл. 647 ал.3 КЗ . На собственика на МПС като ЮЛ /л. 30/ е
съставен обжалвания ЕФНИС пак съгласно чл. 647 ал.3 КЗ и чл. 638 ал.4 КЗ . Мястото на деянието , датата , точният час ,
правната квалификацията на нарушението и относимата санкционна разпоредба са описани ясно и точно в ЕФНИС . Приложен е и
протокола за използване на Автоматизираното техническо средство ,респ. спазено
е и изискването за неговото изготвяне вменено в разпоредбата на чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използваните АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата , вкл.уредени в ЗДвП и в КЗ . Налице е снимка /л. 19/ от техническото средство на автомобил с рег.№ СО 2359 СХ , без
ГО и управляван в участък от път I-1 км.157.000 в 13,26 часа на
09.01.2020 г. , като от приложения на л.26 протокол за използваното АТСС се
установява посоката на движение- Мездра-Враца и точното място-разклон за
с.Моравица според показания на полицейски служител установил АТСС Цв.Г.. Чл.189
ал.4 ЗДвП вр.чл.647 ал.3 КЗ не изискват в ел.фиш да се посочва посока на
движение , а само мястото на нарушението , което коректно е отразено в
обжалваният ел.фиш и е приложена снимка на МПС с което нарушението е извършено
. Снимките са годно доказателствено средство съгласно чл.
189, ал. 15 от ЗДвП във вр. с чл.
39, ал. 4 и чл.
85"а" от ЗАНН. Не е нарушение обстоятелството, че в Ел. фиш не е
посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване,
кое длъжностно лице го е издало и подпис на издателя. Същото не е предвидено
изрично в разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП вр.чл.647 ал.3 КЗ , която норма се
явява специална пред разпоредбите на ЗАНН .В ЕФНИМ е посочен вида на
техническото средство, а именно АТСС тип ARH
CAM S1 № 11743 bc, което е
посочено и в снимковия материал и е използвано на мястото на контрол от свид. Ц.Г.
*** . Това автоматизирано техническо
средство /АТС/ е одобрено от БИМ /л. 21 / и е преминало съответен
контрол в Главна Дирекция "Мерки и измервателни уреди" съобразно
приложен протокол от 16.10.2019 г. /л.21
/ . Жалбоподателят не представа доказателства за платена и валидна застраховка
ГО към момента на вмененото нарушение по време и място . Такива обстоятелства
не се сочат за налични и в самата жалба , която се свежда до твърдения за
процесуални нарушения , а не за релевантни факти по наличие на застраховка ГО
или липса на такава .
Няма
допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота
на защита на жалбоподателя ЮЛ при установяване на нарушението, определяне на
нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане
на вида и размера на наказанието. Санкцията на ЮЛ е фиксирана и е наложена в
определеният от в чл. 638 ал.1 т.2 КЗ размер
2000 лв, поради което не са налице основания за намаляване съгласно чл.27 ал.5 ЗАНН .
Несъмнено на датата , часът и мястото в ЕФНИС
е установено управление на МПС л.а „Форд Куга“ с рег. № СО 2359 СХ , собственост на жалбоподателя „Захир“ ЕООД-Етрополе
, без сключена задължителна застраховка
ГО , като правилно е приложена облекчената процедура по чл.647 ал.3 КЗ с издаване на електронен фиш и основанието за
санкция на ЮЛ по чл. 638 ал.4 КЗ вр ал.1
т.2 КЗ насочена единствено към
собственика на автомобила , независимо кое точно физическо лице го е
управлявало ,стига да е доказан факт на управление , което в случая е сторено
по време и място посочено в ЕФНИС . Допълнителен аргумент е и разпоредбата на
чл.638 ал.1 т.2 КЗ относно налагане в тази
хипотеза на имуществена санкция на ЮЛ собственик на автомобила, а не на глоба
към водача на същият ,каквато единствена хипотеза съществува в ЗДвП относно
ЕФНГ съгласно чл. 189 ал.5 ЗДвП , който не се прилага за нарушения по КЗ
съгласно чл. 647 ал.3 изр.последно КЗ . В
този смисъл към тази санкция на нарушение на КЗ установено с АТСС се стига и
чрез препращане на чл. 647 ал.3 вр.чл. 638 ал.4 изр.последно КЗ , която
допълнително препраща към чл.638 ал.1
т.1 и т.2 относно налагане на имуществена санкция за нарушение по чл. 483 ал.1
т.1 КЗ , което е посочено също в ЕФНГ като нарушена разпоредба . При тези
доводи възраженията на защитника за неправилна квалификация и неправилно
приложение на материален закон са несъстоятелни.
Съдът
следва да се произнесе и относно възлагането на разноски, ако такива
са реализирани в хода на делото съгласно
чл.189 ал.3 НПК вр. чл.84 ЗАНН , ТР № 3/08.04.1985 г. по НД № 98/84 г.
на ОС НК ВС и чл. 63 ал.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.4 АПК . Извършени са разноски под формата на дневни разходи в
размер на по 10 лв. , присъдени на
свидетел Ц.Г. и изплатени от бюджета на РС-Мездра. С оглед изхода на
делото разноските следва да бъдат
възложени в тежест на жалбоподателя и същият следва да ги заплати в полза на
Висш Съдебен Съвет по сметка на РС-Мездра, а претенцията за присъждане на
направени разноски от него остава
неоснователна .
Мотивиран при изложените съображения и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, този състав при РС-Мездра
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ /ЕФНИС /, серия "Г" № 0012813 на ОД на МВР – Враца , с които „Захир“ ЕООД-Етрополе
е санкционирано на основание чл. 638, ал. 4 вр ал.1 т.2 от КЗ с
имуществена санкция от 2000 /две хиляди
/ лв. за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ .
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО
искането на жалбоподателя за присъждане направени разноски
ОСЪЖДА „Захир“
ЕООД-Етрополе да заплати в полза на ВСС
по сметка на РС-Мездра направени по делото разноски от 10
/десет / лева за явявана на свидетел .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред АС-Враца по реда на АПК с
касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните ,че
е изготвено .
Районен съдия: