№ 40096
гр. София, 28.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110120696 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 126765/09.04.2025г. на СРС,
подадена от „Сити Кеш“ ООД срещу Ц. А. Д. във връзка със Заповед № 36493/19.11.2024г. за
изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 65404/2024г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 11 ноември 2025г.
Час: 13:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Сити Кеш“ ООД чрез юрк. Мадлен Тодорова е предявил срещу ответника
Ц. А. Д. иск с правно основание по чл. 422 вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 6 ЗПФУР и чл. 430, ал. 1
ТЗ за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на ищеца сумата от
2700,00 лева, представляваща дължима и неплатена главница по Договор за паричен заем
Кредирект № 740405/08.07.2022г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение /30.10.2024г./ до окончателното ú изплащане. Ищецът
твърди, че с ответника сключили Договор за паричен заем Кредирект № 740405/08.07.2022г.
по реда на ЗПФУР. Предоставената в заем сума била изплатена на ответника на каса на Изи
Пей срещу представена от него лична карта. Процесната сума останала неплатена.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Ц. А. Д. е подал Отговор на исковата молба,
вх. № 307891/23.09.2025г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Признава се единствено дължимост на евентуално усвоена главница, но само ако ищецът
докаже, че съответната сума е предоставена на ответника. Заявява, че вземанията за лихви и
неустойки са погасени по давност. Реалният и приложим по договора ГПР надхвърлял
установения в чл. 19, ал. 4 ЗПКр лимит. Оспорва се да е доказано получаването на
отпуснатата в заем сума. Оспорва да е дал съгласие за сключване на договора – оспорва се
автентичността и законосъобразността на електронното подписване. Таксите за събиране на
вземания, удължаване на договора, издаване на удостоверения били неравноправни.
Възразява се и срещу възможността в полза на ищеца да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 422 вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 6 ЗПФУР и чл. 430, ал. 1 ТЗ е за ищеца.
Същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него като
заемодател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски
кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от страните начин и
задължаване на ответника да я върне при посочените в исковата молба условия. В тежест на
ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за предоставяне на предварителна
информация на потребителя, че е получено съгласието на потребителя за сключване на
договора по реда на ЗПФУР. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на сключения
договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с клаузите на
1
договора, т.е. не е въведена в заблуждение. В тежест на ответника и при доказване на
горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Не са налице факти, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 65404/2024г. на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2