№ 1004
гр. Пазарджик, 06.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103414 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Ф. ИЛ. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Ответникът Е.Г. К*** – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Т.Д. от АК-
П*** - надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Б. Здр. Г. - редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба с вх. № 13119/24.06.2022 г., с която уведомява съда за причините,
поради които не е изготвил СТЕ в законоустановения срок. Към молбата е
приложил справка-декларация.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да дадете ход на делото. Не е налице
процесуална пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам доказателствени искания на този етап. След
като колегата направи такива ще взема становище.
АДВ. Д.: Във връзка с допуснатата СТЕ изцяло оспорваме заложеното
становище от вещото лице, че има следи от ремонт, промяна на плочки и т. н.
1
Така или иначе достъп до съответното помещение, където вещото лице е
искало ние сме предоставили и считаме, че допълнителните манипулации,
които вещото лице претендира да се извършват не са необходими. В този
смисъл представяме удостоверение от „ВиК“ П***, от което е видно, че
процесният имот е водоснабден, ежемесечно в него се отчита консумация на
вода, т.е. спорните факти считам, че от този документ всичко става ясно.
Представям и излечение от регистър на АК-Пазарджик, от който е видно, че
този адрес е регистриран в АК и този имот се ползва като офис-кантора, а не
като жилище за живеене.
ИЩЕЦЪТ /лично/: По отношение на регистъра на адвокатите той е
публичен. Това обстоятелството, върху което ответната страна толкова много
настоява няма значение към предмета на спора, дали се ползва за жилище
този имот или не, не е от решаващо значение. Правото на достъп до чиста
питейна вода е конституционно гарантирано, то е заложено в Хартата на
правата на човека на ООН, чийто документ е ратифициран от българската
държава и е с конституционен ранг. Затова това обстоятелство дали аз
пребивава пряко в имота като офис или като жилище не е от никакво
значение, за да решава правото ми на достъп до чиста питейна вода в този
имот. Отделно от това, това обстоятелство не е спорно. В предходното с. з.
разпитаното лице св. В*** открито разкри, че в същият този имот една стая е
пригодена за офис, където аз извършвам адвокатската си дейност. В
останалата си част се използва за жилищни нужди и Закона за адвокатурата
не поставя ограничения за вписване на служебен адрес, който може да бъде
както действителен офис в пълния смисъл на думата в офис-сграда, така и
жилищния адрес на самия адвокат. Това не е от предмета на делото, не
изяснява фактическия състав на спора и моля да не се приема. Нямам
основание да възразя върху представеното удостоверение, да се приеме. Ще
имам доказателствено искане във връзка с представеното удостоверение от
ВиК, в него се съдържат новооткрити обстоятелства за делото. Искам да
обърнете внимание на това, че в самото писмо от ВиК няма плащане. В тази
връзка искам да се постави допълнителна задача към вещото лице, в която да
изясни следните въпроси. Тъй като преди да поставя въпросите към вещото
лице искам да се аргументирам защо правя това искане. Адв. Д. представи
настоящото писмо от ВиК домогвайки се да докаже че видейки водоснобден
към днешна дата процесният имот негаторният иск по чл. 109 от ЗС е
2
неоснователен. Само, че някой трябва да му обясни на адв. Д., че за да бъде
неоснователен негаторния иск в настоящата ситуация трябва действията, с
които се пречи на ищцовата страна да упражнява правото си на собственост в
пълен обем, трябва да са преустановени от този, който ги извършва. И, за да
стане ясно, че няма преустановяване на действията на ответника към днешна
дата благодарение, на който сервитутното право на ищцовата страна за
установяване на собствения му обект е нарушено моля да бъде поставена тази
допълнителна задача към вещото лице, който на место да провери в имота на
ищеца дали към днешна дата и как е водоснабден. Дали има водоснабдяване,
дали водоснабдяването е извършено с/чрез действия на другата страна? По
какъв начин е изградена така наречената ВиК инсталация към настоящия
момент и има ли тя временен характер? Като уточняващ въпрос по последния
въпрос е може ли така изградената ВиК временна инсталация да се ползва
целогодишно и зимно време и процесният имот да бъде пълноценно
водоснабден целогодишно? Това искане го правя във връзка с тези
новооткрити обстоятелства.
АДВ. Д.: На първо място доколкото разбрах от колегата е, че основното
му основание и затова иска тази допълнителна задача е, че сега е установил,
че няма плащане. Абсолютно ирелевантна за настоящия спор е този въпрос е
че няма плащане на съответната вода за съответния имот. От тази гледна
точка считам, че това не би могло да бъде главно правно основание за такава
допълнителна задача. Считам, че срока за тази задача е преклудиран. От
друга страна няма как да не забележим категоричното противоречие между
изложеното с ИМ, където категорично се заявява, че не е водоснабден имота
и в момента искането на противната страна да доказва, то всъщност е
водоснабден, може би поради приетите в днешното с. з. писмени
доказателства, но всъщност да видим по какъв начин и т. н. Така че според
мен на първо място е преклудирана тази възможност която днес се опитва
колегата да постави. В ИМ няма засегнато обстоятелството, която днес
колегата иска вещото лице да изследва.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Това искане, което правя не е във връзка с това, че
няма плащане. Отделно от това твърдя, както и в предходното с. з. беше
потвърдено и че до тоя момент няма водоснабдяване, до момента, в който
бяха разпитани свидетелите в предходното с. з. Сега има нововъзникнали
обстоятелства, както се вижда и в тази връзка във връзка с възраженията на
3
адв. Д. правя ново искане за допускане на свидетелски показания от кой
момент нататък има водоснабдяване.
АДВ. Д.: Предоставил съм на колегата копие от ВиК и там става въпрос
за период, който покрива исковия. От тази гледна точка няма как да приема,
че става дума за някакво аварийно отваряне на водоснабдяване което е
извършено във вчерашния ден. ИМ дава някаква рамка на спора. Ако
погледнем в ИМ става реч, че няма водоснабдяване и че ние сме го
прекъснали, това е спора. В момента научавам от колегата, че всъщност има
вода, но тя била прекарана по някакъв друг начин. Защо не сте го написали в
ИМ колега това нещо.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Колега, не съм го написал, защото ИМ е писана през
месец септември 2021 година. Коя дата сме днес на заседанието и
благодарение на поведението на вашата доверителка не е написано, мина една
година.
По доказателствените искания на ищеца Ф. за поставяне на
допълнителна задача към вещото лице Б.Г. намира, че същото не е
преклудирано, тъй като същият изложи твърдения направени във връзка с
новонастъпили обстоятелства, които са му станали известни след
приключване на предходното с. з., а именно представяне в днешното с. з. на
писмо от „ВиК“-П***, представено от адв. Д.. Направеното искане е и
относимо, и необходимо за изясняване на фактическата страна на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителна задача към вещото лице Б.Г., което да
отговори на въпросите поставени в днешното с. з. от ищеца Ф. като се
запознае с материалите по делото и извърши оглед на имота собственост на
ищеца.
УКАЗВА на вещото лице Б.Г. да извърши още веднъж опит за изготвяне
на първоначалната експертиза. Във връзка с последното на основание чл. 161
от ГПК указва на ответницата Е.Г. К*** за трети пореден път, че с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събирането на допуснатите
доказателства. Т.е. съдът може да приеме за доказани твърденията, че
4
водоподаването към имота на ищеца е прекъснато в имота на ответницата.
УКАЗВА на вещото лице Б.Г. да приложи снимков материал към
заключението си – на мястото където счита, че следва да се извърши
разкъртване, както и на изградената нова ВиК инсталация от ищеца.
За поставената допълнителна задача към СТЕ съдът ОПРЕДЕЛЯ
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 100 лв., което да
бъде внесено в едноседмичен срок от днес от ищцовата страна.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Б.Г. за допуснатата задача след внасяне
на депозита и да направи опит да изготви и първоначално поставената му
задача.
АДВ. Д.: Моля вещото лице да направи снимков материал на тези части,
които твърди, че има пресни следи от ремонтни дейности. В този смисъл ние
също ще имаме доказателствено искане за свидетел очевидец, който е
присъствал на огледа на вещото лице и дали има такива следи от ремонтни
дейности в помещението.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Това искане е преклудирано. То не почива на
новооткрити обстоятелства. Такива твърдения и становища се извличат от
ОИМ. Тези обстоятелства могат да бъдат установени от разпита на свидетеля
в предходното с. з., затова считам, че официално няма и експертиза по делото,
на която да се искат тези свидетелства. Отделно от това такова обстоятелство
може и ще бъде установено от евентуално изготвена експертиза от вещото
лице, ако му бъде осигурен достъп.
АДВ. Д.: Достъпът е осигурен на вещото лице и само и единствено е
негово твърдение. Нямам съмнение за пристрастност на вещото лице.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Няма пристрастност, просто вещото лице заяви, че
без разкриване не може да изготви експертиза.
АДВ. Д.: Всъщност, господин съдия, правя искане за промяна на
вещото лице с друго такова по списъка на съда, като ще депозирам
допълнителна молба. Искам смяна на вещото лице, а не отвод.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз съм против за смяна на вещото лице. Не мисля,
че става въпрос за пристрастие, а за компетентно становище на вещото лице.
Намирам за ненужно да се усложнява делото.
По отношение на моето искане за допускане на свидетел да допълня, за
5
да стане ясно и за пълното разкриване на фактическата обстановка по делото,
ако допуснете разпита на свидетеля, който ще установи момента, в който е
пусната и има вода в процесния имот, моля това да бъде при режим на
довеждане. Това е водопроводчикът извършил инсталацията на необходимите
тръби и съоръжения, който се казва К*** К***.
АДВ. Д.: Моят свидетел също ще е при режим на довеждане.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит двамата свидетели по един на всяка една от страните при режим на
призоваване. Съдът счита, че не е налице преклузия по така направените
доказателствени искания. На следващо място, съдът счита, че техният разпит
е необходим за изясняване на фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по един свидетел на
всяка от страните, като на основание чл. 158 от ГПК определя срок за
провеждане на разпита им до датата на следващото с. з.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на адв. Д. вещото лице Б.Г.
да бъде заменено. В този смисъл не бяха изложени никакви аргументи за
исканата замяна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д. за замяна на вещото лице
Б.Г..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното с. з. писмо с изх. № 1349/14.06.2022 г. от „ВиК“ ЕООД – П*** и
извадка от регистъра на АК-Пазарджик, касаеща адв. Ф.Ф..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За изслушване на допуснатата по делото СТЕ и събиране на гласни
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.09.2022 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен лично от днес, ответницата уведомена чрез
6
процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като в призовката му се укаже, че има
поставена допълнителна задача в днешното с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7