РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
№............/............2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, XXIII-ти състав,
В
публичното съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
При
участието на секретаря Светла Великова като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 1167/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 54, ал. 6 от Закона за
кадастъра и имотния регистър.
Образувано по жалба на Х.И.Г. *** срещу заповед № 18-1836-02.03.2018г.
на Началника на СГКК – Варна, придружена от скица проект № 15 – 134099-02.03.2018г.
Жалбоподателят оспорва заповедта относно допуснатото изменение
в площта на сграда с идентификатор 10135.1507.174.6. Твърди, че предложеното
изменение на КККР не отговаря на действителното положение според документа за собственост
на заявителя Р.Ш.. Също така сочи, че заповедта не е съобразена с изискванията
на Закона за паметниците на културата и музеите. В съдебно заседание жалбата се
подържа. Счита, че изменението на КККР следва да е съобразено изцяло с документите
за собственост , както и със Закона за паметниците на културата и културното
наследство.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени
заповедта.
Ответникът – началник Служба по геодезия, картография и
кадастър гр. Варна, чрез писмено становище по делото оспорва основателността на
жалбата. Счита, че са спазени изискванията на закона и наредбите при издаване
на оспорения акт. Прави искане съдът да я отхвърли.
Заинтересованата страна Р.И.Ш., чрез адв. В.С. оспорва
жалбата.
Заинтересованата страна Н.Н.Х. не изразява становище по
делото. Заявява, че следва да се ангажира СТЕ.
Заинтересованата страна С.Б.П. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна П.Б.Я. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна П.Б.В. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна В.П.П. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна В.Б.И. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна Д.П.П. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна Е.П.И. не
изразява становище по делото.
Заинтересованата страна А.С.Р. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна И.С.И. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна Л.Н.Г. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна
М.З.П. не изразява становище по делото.
Заинтересованата страна Р.Б.И. не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна „Екмей Инвест“ ООД гр.София не
изразява конкретно становище по делото.
Моли за назначаване на СТЕ при необходимост.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема от фактическа страна следното:
Със Заповед № 18-1836-02.03.20-18г. на Началника на СГКК
– Варна, придружена от скица проект № 15 – 134099-02.03.2018г. е одобрено
изменението на КККР на гр.Варна, ЕКАТТЕ 10135, одобрена със Заповед
№РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК,
представляващо изменение на границата между сгради с идентификатори
10135.1507.174.6 и 10135.1507.1118.1, съобразно геодезически замервания по
проект.
Извършена е промяна в границите на сграда, собственост на
Р.И.Ш., с идентификатор 10135.1507.174.6 като преди промяната площта е 74кв.м.,
а след изменението 65кв.м. Променена е и
границата на сграда, собственост на Н.Н.Х., с идентификатор 10135.1507.1118.1
като преди промяната площта е 294кв.м., а след изменението 303кв.м.
Видно от НА №188, том XII, рег. 3919, дело 2826
от 05.05.1999г., жалбоподателят е собственик на 2/6 ид.ч. от втори надпартерен
етаж от масивна жилищна сграда, ид.ч. от избени помещения, тераса, ид.ч. от
7бр. избени помещения и 64%ид.ч. от
дворното място, върху което е построена сградата, цялото от 670кв.м. Съгласно
представена скица жалбоподателят е съсобственик на поземлен имот с
идентификатор 10135.1507.174, находящ се в гр.Варна, ул.“Фредерик Шопен“ №6.
Според Нотариален акт №187/23.02.1995г, (на л.5 от
делото) Я.С.Ш и И.Д Ш., продават на сина си Р.И.Ш., едноетажна стопанска сграда
- лаборатория с обща застроена площ 60м.кв. състояща се от електронна
лаборатория, химическа лаборатория, фотолаборатория и склад, научен отдел и
офис, находящ се в гр.Варна, у."Шумен", №6, без дворното място, върху
което е построена. Р.И.Ш. е конституиран като заинтересована страна. Съгласно
представена скица посочената заинтересована страна е собственик на сграда с
идентификатор 10135.1507.174.6.
Собственик на сграда с идентификатор 10135.1507.1118.1 е Н.Н.Х.,
респ. „Екмей Инвест“ ООД гр.София, които са
конституирани като заинтересовани страни.
Според данните от имотния регистър останалите
заинтересовани страни също са собственици на различни имоти, находящи се в
поземлени имоти с идентификатори 10135.1507.174 и 10135.1507.1118, находящи се
в гр.Варна, ул.“Фредерик Шопен“ №6 или на съседни имоти с идентификатори
10135.1507.3; 10135.1507.177; 10135.1507.175; 10135.1507.169; 10135.1507.168 и
10135.1507.167.
Административното производство е инициирано по заявление
на Р.И.Ш. с № 01-301086-28.09.2017г. и 05-2433-16.02.2018г. Предложеното
изменение е на границите между сгради с идентификатори 10135.1507.174.6 и
10135.1507.1118.1.
Всички заинтересовани лица, видно от съдържащите се в
административната преписка доказателства, са били уведомени за започналото
административно производство, с изключение на „Екмей Инвест“ООД гр.София, която
е била конституирана от съда в производството по обжалване на административния
акт и същата изрично е заявила писмено становище до съда.
С подадено възражение жалбоподателят е завил, че оспорва
неправомерно изградени постройки от Я.и В.Ш.
С обжалваната заповед на основание чл. 54, ал. 4 от ЗКИР
е одобрено изменението в кадастралната карта и кадастрални регистри, както
следва: промяна в границите и данните за собствеността на съществуващи обекти в
КККР.
С цел изясняване на правния спор между страните – дали е
налице основание за изменение на границите на сграда, собственост на Р.И.Ш., с
идентификатор 10135.1507.174.6 като преди промяната площта е 74кв.м., а след
изменението 65кв.м., е изслушана СТЕ.
Според в.л. действително в Нотариален акт
№187/23.02.1995г, (на л.5 от делото) Р.И.Ш. е записан като собственик на едноетажна
стопанска сграда - лаборатория с обща застроена
площ 60м.кв. състояща се от електронна лаборатория, химическа лаборатория,
фотолаборатория и склад, научен отдел и офис, находящ се в гр.Варна,
у."Шумен", №6, без дворното място, върху което е построена. За сграда
с ид.№10135.1507.174.6 на 22.06.1993г., от район "Одесос" обаче е
одобрен проект - заснемане за узаконяване на "Лаборатория" (състояща
се от електронна лаборатория, химическа лаборатория, фотолаборатория и склад,
научен отдел и офис,) построена в парцел XIX-2, кв.6, ул."Шумен"
(настояща ул."Фр.Шопен"), №6, гр.Варна, от И.Д Ш., с площ на сградата 65м.кв., видно на л.12
до л.16 от доп. мат. по делото.
Съгласно ОУП/2012г. на община Варна, СПН, схема
"Културно наследство", имот с ид.№10135.1507.174, попада в територия
с режим на културно - историческа защита: Архитектурно - археологически
резерват "Одесос - Варна", като сгради с ид.№10135.1507.174.4 и
ид.№10135.1507.174.5 са със статут на декларирана културна ценност, а сграда с ид.№10135.1507.174.6 не. В.л.
е категорично, че сградата с ид.№10135.1507.174.6, посочен в процесната Заповед
№18-1836/02.03.2018г. има траен градоустройствен статут на основание одобрен
проект за узаконяване в урегулиран имот, който попада в територия с режим на
културно - историческа защита: Архитектурно - археологически резерват
"Одесос - Варна", но сградата няма статут на културна ценност.
Съгласно приложените по делото документи (на л.12 до л.16
от преписката) за сграда с ид.№10135.1507.174.6, на 22.06.1993г., от район
"Одесос" е одобрен проект - заснемане за узаконяване на
"Лаборатория" (състояща се от електронна лаборатория, химическа
лаборатория, фотолаборатория и склад, научен отдел и офис,) построена в парцел
XIX-2, кв.6, ул,"Шумен" (настояща ул."Фр.Шопен"), №6,
гр.Варна, от И.Д Ш., с площ на сградата 65м.кв. С одобряването на този проект е
определено предназначението на сградата, но същото не е отразено в КККР, на
гр.Варна, одобрена със Заповед №РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК. За
процесния обект, е изработен проект за изменение на кадастрална карта, относно
очертанията на сграда с ид.№ 10135.1507.174.6 - стопанска сграда, с адрес:
ул."Фр.Шопен" (бивша ул."Шумен"), №6, гр.Варна, видно на
л.7 до л.21 от преписката.
Проектът за изменение на кадастралната карта съдържа
всички необходими данни и материали. От извършените
геодезически измервания на място се определя ситуационното разположение на
заснетата сграда, съгласно които застроената и площ е 68м.кв. видно от л. 198
от доп. мат. по делото (65м,кв. по проект заснемане за узаконяване), а не
74.м.кв., както е по КК от 2008г. В
документацията по делото и от извършената проверка в район Одесос и архива на
община Варна, в.л. не е констатирал наличие на Акт за узаконяване към проекта
от 1993г, както и доказателства за съгласуване на същия проект по Закона за
паметниците на културата и музеите.
В съдебно заседание, при изслушването на заключението,
вещото лице е заявило, че констатираното несъответствие между действителното
положение и проекто-скицата съответства като квадратура с данните от
обжалваната заповед. С процесната заповед на „Агенцията по кадастъра“ се
коригира неточността в площта на сграда № 6 и се привежда в съответствие с
действителните контури на обекта, като част от него е включена в сграда № 1 на
съседния имот с № 1118, тъй както е ползването към настоящия момент. На практика е извършено привеждане в
съответствие на общата имотна граница между ПИ № 174 и ПИ № 1118 по отношение
на сграда № 6 от ПИ № 174 и сграда № 1 от ПИ с № 1118г.
Експертизата е обоснована, не е оспорена от страните,
поради което съдът възприема констатациите на вещото лице изцяло.
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата срещу заповедта на началника на СГКК – Варна, в
частта, с която се допуска изменение на границите на процесните имоти, е
допустима, като подадена от лице с правен интерес и в рамките на определения от
закона срок.
По отношение на законосъобразността на заповедта в оспорената
й част, за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Нормата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР предвижда, че
кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние,
като изменят при установяване на непълноти и грешки - каквито са
несъответствията в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние, според
легалната дефиниция на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР.
Съгласно чл. 54,
ал. 1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по
геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект
за изменение на КККР, изготвен от правоспособно лице по кадастъра /чл. 51, ал.
5 ЗКИР/. Чл. 54, ал. 4 от ЗКИР регламентира, че измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при отстраняване на
непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на Службата по
геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Когато Службата
по геодезия, картография и кадастър установи, че от представените писмени
доказателства и скица-проект за изменение е налице обективно несъответствие
между отразеното в кадастралната карта и действителното положение на имота към
датата на одобряване на кадастралната карта, проектът за изменението се
одобрява със заповед на началника на СГКК.
Процесната заповед, като подписана от Началник Служба по
геодезия, картография и кадастър – гр. Варна е издадена от компетентен
административен орган, в предписаната от закона форма. В същата са посочени
правните и фактически основания за издаване на процесния административен акт. В
рамките на производството пред административния орган не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на оспорената
заповед.
Във връзка с
неуведомяването на „Екмей Инвест“ ООД гр.София и текстът на чл. 168, ал. 4 и 5
от АПК в сила от 01.01.2019 г., според които съществено процесуално нарушение
на административнопроизводствените правила при всички случаи е когато следствие
на нарушаването на задължението за уведомяване гражданин или организация са
били лишени от възможност да участват като страна в производството по издаване
на индивидуален административен акт и когато съдът установи наличието на
съществено процесуално нарушение на административно производствените правила по
чл. 168, ал. 4 от АПК, той отменя акта и изпраща преписката на съответния
компетентен административен орган без да проверява основанията по чл. 146, т. 4
и т. 5, съдът съобрази следното: На първо място съгласно § 149, ал. 1 от ПЗР на
ЗИД на АПК, в сила от 01.01.2019 г. образуваните преди влизането в сила на този
закон административни дела в административните съдилища се довършват в същите
съдилища по досегашния ред, т. е приложимата редакция на чл. 168 е тази преди изменението
с ДВ бр. 77 от 2018г., доколкото делото е образувано на 17.04.2018г.
На второ място, дори да се приеме, че нормата на чл. 168,
ал. 4, ал. 5 от АПК в редакцията след изм. ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от
01.01.2019 г. е приложима за производството по делото, образувано на 17.04.2018г.,
следва да се посочи, че съдът намира основания за прилагане на поправително и
стеснително тълкуване на закона - само в случаите, когато засегната от
процесуалното нарушение страна е недоволна от постановения акт. По тези
съображения съдът приема, че няма процесуални нарушения, обосноваващи извод за
незаконосъобразност на оспорения акт.
За да прецени съответствието на оспорената заповед с
материалния закон съдът взе предвид заключението на изслушаното по делото вещо
лице и въз основа на установеното от него приема, че са били налице
несъответствия в границите и очертанията на процесните имоти спрямо
действителното им състояние - от една страна, а от друга – предлаганото
изменение съответства на действителното състояние на имотите в
съответствие на общата имотна граница между ПИ № 174 и ПИ № 1118 по отношение
на сграда № 6 от ПИ № 174 и сграда № 1 от ПИ с № 1118г. По тези съображения
съдът приема, че заповедта е съобразена с материалния закон и жалбата срещу нея
следва да бъде отхвърлена. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че
изменението на границата е незаконосъобразно, защото общата площ на сграда №6
от ПИ №174 е 60кв.м. по НА, а не 65кв.м. , както е по заповед за изменение,
съдът приема също за неоснователно. Настоящото съдебно производство е по ЗКИР,
а не по ЗУТ и в този смисъл не се касае за проверка на законността на сграда №6
от ПИ №174. Неприложими са разпоредбите от
Закона за паметниците на културата и културното наследство. Безспорно е
установена фактическа грешка в одобрена КК, която е коригирана с оспорената
заповед.
На следващо място жалбоподателят не е
собственик/съсобственик на сграда № 6
от ПИ № 174, нито на сграда №1 от и ПИ №
1118. В тази връзка не е ощетен като
съсобственик на ид.ч. от дворното място на ПИ № 174, защото с
издадената заповед за изменение на КККР по чл.54 ал.1 от ЗКИР се намалява границата на сграда с идентификатор
№10135.1507.174.6 от 74кв.м. на 65кв.м. Подадената жалба не повдига спор за
материално право между жалбоподателя и заинтересованата страна Р.Ш. по смисъла
на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, защото жалбоподателят не е собственик на съществуващите
обекти в КККР, чиито граници се променят с обжалваната заповед.
По тези съображения съдът намира, че оспорената заповед е
законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Разноски по
делото не са претендирани.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Варна
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.И.Г. *** срещу заповед №
18-1836-02.03.2018г. на Началника на СГКК – Варна, придружена от скица проект №
15 – 134099-02.03.2018г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:………………