№ 524
гр. Варна, 17.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000361 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.294 от ГПК след отмяна на решение №
385 от 16.12.2022г. по в.търг.дело № 518/22г. с решение № 226 от 30.07.2025г.
по к.т.дело № 716/23г. В решението на касационната инстанция е направен
извод за съществуване на правен интерес на ищеца да установи вземането си
към длъжника в несъстоятелност с влязло в сила решение по предявения по
реда на чл.422 ал.1 от ГПК иск, за да се снабди с изпълнителен лист за
вземането и да реализира произтичащото от чл.429 ал.3 от ГПК право на
принудително изпълнение върху предоставеното за обезпечение имущество,
собственост на трети лица. При новото разглеждане следва да се извърши
преценка по съществото на спора.
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Дрийм“ ООД в
несъстоятелност със седалище гр.Варна чрез неговия синдик срещу решение
№ 33 от 19.04.2022г. по търг.дело № 721/20г. по описа на Варненски ОС, с
което е прието за установено, че „Дрийм“ ООД дължи на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД със седалище гр.София сумата 147 997лв.,
представляваща законна лихва върху просрочена главница за периода
15.11.2010г. – 30.09.2013г. по силата на нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 168, т.втори, дело № 265/09г., договор за банков
револвиращ кредит № 637 от 05.10.2009г. и договор за цесия от 06.11.2017г.,
1
рег.№ 8387 от 06.11.2017г. на нотариус с рег.№ 526, на основание чл.422 ал.1
от ГПК вр.чл.99 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.86 ал.1 от ЗЗД, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК № 9615 от
17.12.2019г. по ч.гр.дело № 19476/19г. на ВРС., както и е осъдено да заплати
направените в заповедното и в исковото производство разноски. Решението е
постановено при участието на подпомагащи ответника страни – И. Д. Ч., П. Д.
Д. и С. П. Д., и тримата от гр.Варна.
В жалбата се твърди че обжалваното решение е неправилно поради
нарушение на материалните и процесуалноправните норми. Твърди, че
първоинстанционният съд не е обсъдил и преценил всички доказателства по
делото и доводи на страните, поради което е достигнал до неправилни
фактически и правни изводи.
Твърди, че съобразно стабилизирания списък на приетите вземания на
кредитори на „Дрийм“ ООД в несъстоятелност процесното вземане в размер
на 147 000лв., представляващо законна лихва за периода от 15.11.2010г. до
30.09.2013г. върху главницата по договор за банков револвиращ кредит за
оборотни средства о от 05.10.2009г. е включено в списъка на приетите
вземания като необезпечено, а не като обезпечено с имущество на трети лица.
Поради което с изтичане на срока по чл.690 от ТЗ за подаване на възражение е
преклудирана възможността за оспорване на тяхната привилегия и
обезпечение.
На следващо място твърди, че процесното вземане е необезпечено с
приложеното към исковата молба договорна ипотека като се позовава на
разпоредбата на чл.174 от ЗЗД, че ипотеката обезпечава вземането само до
размера на сумата, за която е извършено вписването. Ако обаче е вписано, че
вземането е лихвоносно, тя обезпечава и лихвите за двете години, които
предшестват годината на връчването призовката за доброволно изпълнение на
собственика, за текущата година и за всички следващи до деня на продажбата
на имота. Позовава се на връчените покани за доброволно изпълнение по
изпълнително дело 88/20г. на ЧСИ с рег.№ 892 и твърди, че ипотеката
обезпечава само вземанията за лихви за периода от 13.02.2018г. до
13.02.2020г., докато предявеното вземане от ищеца е за периода 15.11.2020г. –
30.09.2013г.
Моли съда да отмени обжалваното решение изцяло и да реши спора по
2
същество. Претендира направените по делото разноски.
Насрещната страна „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД със
седалище гр.София, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди
обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Трети лица помагачи на ответника – И. Д. Ч., П. Д. Д. и С. П. Д., и
тримата от гр.Варна, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не са депозирали отговор
на въззивната жалба.
Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд,
няма указания от касационния съд за извършване на процесуални действия
при новото разглеждане на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.11.2025г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3