№ 13831
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. С.
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. С. Гражданско дело
№ 20211110125633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма+ ЕООД - редовно призован, явява се лично и с адв.
С.А., с пълномощно от днес, с което е преупълномощена от адв. С. С..
ОТВЕТНИКЪТ фирма ЕАД - редовно призован за днешно съдебно
заседание, представлява се от адв. М. К. и адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. И. Г. – редовно призован, не се явява.
Страните – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-автотехническа експертиза от
01.02.2022 г. Връчва препис на ответника.
Допуснатият свидетел Л., редовно призован, видно от разпит от
29.06.2022 г., според изявление на ищцовия представител, лицето се намира в
чужбина и ищцовият представител държи на разпита на свидетеля.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто доклад от 07.12.2021 г.
1
ДОКЛАДВА молба от 23.12.2021 г. на ищеца „фирма+“ ЕООД.
В молбата от 23.12.2021 г. ищеца сочи, че видео записа на представения
от него диск е идентичен, с втория от трите вида записа на представената от
ответника флаш памет и моли да се използват записите, предоставени от
ответника.
Адв. Астикова: - Поддържам исковата молба по изложените в нея
съображения. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля същият да бъде обявен за окончателен.
Адв. К.: - Поддържам отговора на исковата молба. Като становището
ми е, че нямам възражения по указанията, които са само към ищцовата
страна, тъй като сме констатирали една техническа грешка в отговора на
исковата молба, която се е отразила в определението, макар и при излагане
твърденията на страната, държим да я уточним, на стр. 4, в т. 15, първата дума
на трети ред от долу на горе – думата е „за“, а следва да бъде предлогът
„след“. Моля с оглед молба от 23.12.2021 г. на ищеца, че иска да се използват
записите, представени от ответника, и с оглед на неизпълненото него
задължение да представи копие от диска, моля да му върнете единственото
представено по делото копие с видео запис.
ДОПУСКА изменение на проектодоклада в следния смисъл, посочен
от ответника, за което ищеца се съгласява. На лист 106 гръб от делото, вместо
на четвъртия ред от долу на горе, „След изпълнението на поръчката и за
получаване на ключа Георгиев“, да се чете: „След изпълнението на поръчката
и след получаване на ключа Георгиев.“
Адв. Астикова: - Моля да ми бъде предоставена възможност да
представим копие за другата страна, в случай, че решите да изключите диска,
както твърдим в молбата от 23.12.2021 г. видео записа, който се съдържа във
въпросния диск е идентичен. С оглед на молбата от 23.12.2021 г. на ишеца, че
представения диск и флаш памет са идентични, с оглед неизпълнението
задължение по делото на ищеца да представи копие от диска, с оглед изрично
изявление на ищеца, че не желае да се възползва от записа на диска,
СЪДЪТ счете, че не следва да вземе предвид предоставения диск.
СЪДЪТ счита, че веществените доказателства не са изрично уредени в
2
процесуалния закон. По аргумент от чл. 206, ал. 1 същите са допустими
доказателства, с оглед на случая на представена флаш памет, чието
съдържание следва да бъде обективирано, в друга форма за запознаване на
страните, съответно за оспорване, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след преглед само
на представената по делото флаш памет да даде заключение за
автентичността на всички записи, съдържащи се на флаш паметта. Дали има
съответни манипулации на посочените видео записи, след което да извлече
съдържанието със съответен материал, като даде заключение по задачата за
датата, времето и мястото на извършване на съответни действия, които
вещото лице забелязва на съответните записи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от съобщението, да
представи доказателство за внесен депозит в размер на 350 лв.
ДАВА възможност на страните, в същият срок да поставят
допълнителни задачи към вещото лице.
НАЗНАЧАВА за вещо лице име – тел: номер.
УКАЗВА на вещото лице, да работи след представяне на доказателство
за внесен депозит.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЗГОТВЕНОТО В СРОК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОПУСНАТАТА ПО ДЕЛОТО СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. Д. Й., 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ищеца – вещото лице – За да има боядисване на
роговете, не е задължително да има силен челен удар. Може да е корозия на
детайла на роговете.
3
На въпроси на ответника – вещото лице – Автомобилът беше на
собствен ход, към момента на огледа. Мога да направя извод, че процесният
автомобил е посетил два пъти официалния сервиз на марката автомобил -
фирма. Посещенията са на следните дати: на 29.01.2021 г. и 08.02.2021 г.
СЪДЪТ предостави заключението на вещото лице, с оглед искане на
ответниковия представител вещото лице да посочи на всяка снимка
приложена какъв детайл се намира.
Вещото лице номерира снимките приложени към заключението,
като посочи следните елементи по снимки: 1. Рама. 2. Рог във
вътрешността. 3. Изглед отзад и отляво. 4. Изглед отпред и от ляво. 5.
Вътрешност на автомобила от към волана. 6. Изглед на автомобила отпред и
от дясно. 7. Решетка и емблема. 8. Изглед отзад и отдясно. 9. Изглед на
превозно средство отпред, с отворен преден капак. 10. Изглед на превозно
средство отпред. 11. Изглед на автомобил отпред и от ляво, с отворен капак.
12. Рог. 13. Рог. 14. Изглед на автомобила отпред и отдясно при отворен
капак. Рогът представлява вътрешна бяла част.
Понеже огледът беше извършен една година по-късно, съм ги снимал и
установил, че няма прясно боядисано.
Възможно е в по-ранен етап същите тези рогове да са прясно боядисани.
Роговете са с правоъгълен профил и могат да бъдат видени изцяло, ако
превозното средство се вдигне, качи на подемник или също за по-добро
цялостно виждане на роговете при разоборудване на предната част на
автомобила. Коша на двигателя е метална конструкция в предната част на
превозното средство и е част от шасито. За да се огледа кошът, автомобилът
трябва да се разоборудва или да се вдигне на подемник. Към момента на
огледа, не се установява деформация по коша, това не означава, че в
предходен момент не е имало деформации. В констатираните увреждания по
отговора на 5. задача заявявам, че констатираните увреждания по корите под
купето на автомобила могат да се дължат не само на едно или няколко
произшествия, но и на различни съприкосновения и действия. Така например
предната емблема на решетката може да бъде изтръгната при злоумишлени
действия. При съприкосновение и действие имам предвид и удар.
Вещото лице отговаря на въпрос на адв. Астикова: - След преглед на
флашката и диска констатирах, че на видео записите от диска, както и от
4
сервизната поръчка от документ на лист 6 от делото, т.5, на 21 секунда от
видео клип 1, част първа, се говори за това, че предните рогове са прясно
боядисани, но не се говори за много сериозен удар. Отговорил съм на въпроса
дали автомобилът е претърпял удар в самото заключение в отговора на задача
4.
Страните – Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това
депозит, за което СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
ОСВОБОДИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ от залата.
1бр. РКО ДА СЕ ИЗДАДЕ, след изготвяне на протокола.
Страните – Нямаме други доказателствени искания.
Адв. К. – Държим на съвместен разпит на всички свидетели, а не само
тези, които са ни допуснати на нас, с оглед на това, че не се явява редовно
призованият свидетел на ищеца, като свидетелите молим да бъдат разпитани
в същото открито съдебно заседание, в чиито рамки бъде приета допуснатата
експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за
следваща дата.
ОПРЕДЕЛЯ следващо съдебно заседание, за последно за събиране на
доказателвства и за разпит на свидетелите на страните, както и за приемане на
СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на свидетеля Л. Г., да се яви в следващо съдебно заседание, за
да даде показания. В противен случай ще му бъде наложена глоба в
5
максимален размер, както и задължително да представи и доказателства, за
уважителна причина за неявяването му в това съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 г. от 11:30 часа, за която
дата страните - уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля с дадените му указания.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6