РЕШЕНИЕ
№ 257
гр. Пловдив, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20225330113837 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от „Koра“ ЕООД против „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено, че
ищецът не дължи сумата в размер на 220.25 лева с ДДС, начислена по фактура №
********** от 30.06.2022 г., допълнително начислена ел. енергия за периода 05.06.2022 г. до
09.06.2022 г. за клиент с ИТН ***, за обект, находящ се в ***, на който е титуляр ищеца.
Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се
доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно
ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 09.06.2022 г., служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в ***.
При проверката се установило, че е дисплея на електромера не работи, за което е
1
съставен Констативен протокол. В резултат от проверката операторът на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България е извършил преизчисления на
електроенергията, съгласно законовите разпоредби на база средноаритметичното
количество от потребената ел. енергия от клиента за предходен отчетен период и
потребената ел. енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година.
Периодът на корекцията е за 4 дни. За допълнително начислената ел. енергия ищецът бил
уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи. Иска се отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски..
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е
издал срещу него фактура № ********** от 30.06.2022 г. на стойност 220.25 лева,
допълнително начислена ел. енергия за периода 05.06.2022 г. до 09.06.2022 г. за клиент с
ИТН № ***, за обект, находящ се в ***, на който е титуляр ищеца. В тежест на ответника е
да установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в
съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна
манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на
доставената електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е
начислена, както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи
действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на
ПИКЕЕ.
С Определение от 05.10.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че
ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № ********** от 30.06.2022 г. на
стойност 220.25 лева, допълнително начислена ел. енергия за периода 05.06.2022 г. до
09.06.2022 г. за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ се в ***, на който е титуляр ищеца.
Не се спори и че номерът на електромера, отчитащ ел. енергия в процесния имот е № ***.
Не се оспорва, че е извършена проверка от ответника на 09.06.2022 г., която е констатирала,
че дисплея на електромера е изгаснал.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно
начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период.
По материално-правната легитимация на ответника:
Ищецът не оспорва ответникът да е материално –правно легитимиран да отговаря по
предявения иск.
В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6
2
ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда
такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен
начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на
енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително
електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
3
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър.
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89
ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от
ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване, a според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а,
ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това
е уредена в приети ПИККЕ към които Закона за енергетиката препраща.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е
свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен
характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел.
енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в
която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 115 от
17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по
гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. №
4
2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на
ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС,
Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във
връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да
отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото
същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на
който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не
констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за
нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
В случая ответникът се позовава на приложена процедура по чл.52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ.
Възражението на ищеца, че тази процедура не следва да бъде прилагана, доколкото
противоречала на чл.82 ЗЗД, не се споделя от съда. В случая отговорността по ПИКЕЕ е
обективна, безвиновна отговорност, доколкото не се държи сметка и не подлежи на
установяване виновно поведение от потребителя. Отговорността е за вредите, които се
определят в зависимост от причината за неотчитане на електромера по предвидени в ПИКЕЕ
методики.
В случая процедурата по чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ е базирана на максимално близко
отчитане до реално потребеното количество електроенергия, доколкото се взима
количеството електроенергия, реално отчетена от електромера за същия предходен период и
за същия период за предходната година и се прави средноаритметична сметка.
В случая между страните е безспорно, че при извършената от служителите на
ответника проверка на обекта на ищеца на 09.06.2022 г. е констатирано, че дисплея на
електромера не работи, поради което не може да се отчете потребеното количество
електроенергия.
От приета по делото и неоспорена от страните Съдебно-техническа експертиза /л.18/ се
установява, че последната дата на която е имало отчет по електромера преди да се повреди е
05.06.2022 г. От тази дата до проверката на 09.06.2022 г. е изминал период от 4 дни, през
който няма отчет по електромера. Вещото лице установява какво е боло реално потребеното
количество електроенергия за предходен 4-дневен период а именно – 01.06.2022 г. до
05.06.2022г., което количество като сбор от дневна и нощна тарифа е 882 kWh, а за
аналогичен период през предходната година – 03.06.2021 г. до 07.06.2021г., потребеното
количество електроенергия по нощна и дневна тарифа е в общ размер на 781 kWh.
С прилагане на съответната формула вещото лице е изчислило, по реда на чл.52, ал.1,
5
т.2 ПИКЕЕ, средноаритметичното количество ел. енергия за двата периода в размер на 832
kWh. Вещото лице е съобразило действащото Решение № Ц-27/01.07.2021 г. на КЕВР, с което
са определени цените за kWh от 0.18825 лева.
Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената са: 1/ прогнозна
пазарна цена на енергията 2/ задължения към обществото 3/ достъп до електропреносната
мрежа; 4/ пренос по електропреносната мрежа 5/ достъп до електроразпределителната мрежа.
6/ пренос по електропреносната мрежа.
Съдът приема, че е използвана правилна методика за изчисляване на допълнителното
количество електроенергия, формирана от предвидените в закона компоненти.
Вещото лице е получило стойността на допълнителното количество ел. енергия от 832
kWh в размер на 187.95 лева с ДДС. Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът е
търговец и е регистриран по ЗДДС.
Съдът приема, че сумата правилно е изчислена. Приложена е коректната методика и
действащите в процесния период цени на ел. енергия с посочените компоненти.
Ищецът не оспорва, че му е изпратен с писмо Констативния протокол, който и му е
връчен, видно от разписка на 07.07.2022 г., видно от представена по делото разписка /л.15 от
делото пред РС – Хасково/.
С оглед изложеното съдът приема, че ответникът доказа основанието си начисляване
на допълнително количество ел. енергия за периода 05.06.2022 г. до 09.06.2022 г. от 832 kWh
на стойност 187.95 лева с ДДС, поради което до тази сума искът ще се отхвърли.
Ответникът не доказа основание за начисляване на сума над установената от вещото
лице от 187.95 лева с ДДС до пълния претендиран размер от 220.25 лева с ДДС, а именно за
сума от 32.30 лева. Експертизата не е оспорена, не е и опровергана с други доказателства,
поради което искът ще се уважи до тази сума.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат и за двете страни.
Ищецът доказа следните разноски: 50 лева – платена държавна такса и 400 лева –
платено адвокатско възнаграждение или общо 450 лева, от която съразмерно с уважената част
от претенцията ще се присъди сума в размер на 65.99 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ответникът доказа следните разноски –180 лева – депозит за СТЕ.
В производството ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр.
с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 100 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, която не се характеризира с ниска такава, предвид наличието
на противоречива съдебна практика, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия. Общо разноски за ответника са 280 лева, от които на основание чл.78,
ал.3 ГПК ще се присъди сума в размер на 238.94 лева.
Така мотивиран, съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1 НЕ ДЪЛЖИ НА
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 32.30 лева с ДДС, начислена по
фактура № ********** от 30.06.2022 г., допълнително начислена ел. енергия за периода
05.06.2022 г. до 09.06.2022 г. за клиент с ИТН № ***, за обект, находящ се в ***, на който е
титуляр ищеца, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер до пълния
предявен размер от 220.25 лева с ДДС или за сума в размер на 187.95 лева с ДДС, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ НА „Кора“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“
№ 1 сумата в размер на 65.99 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА „Кора“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, ул. „Патриарх Евтимий“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ НА „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“
№ 37 сумата в размер на 238.94 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
7