МОТИВИ
към ПРИСЪДА №42/17.05.2016г., постановена по НОХД №214/2016г.
по описа
на Районен Съд - Димитровград
Против подсъдимия Т.В.Б. ***, е
повдигнато обвинение от РП-Димитровград за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК -
за това, че на 29.02.2016г. в гр.Димитровград, Хасковска Област,
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Х
42-24 АН, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда а именно 1,43
на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза №
114/29.02.2016г.
Подсъдимият
заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, иска делото да
бъде разгледано при условията на съкратено съдебно следствие. Моли за минимално
по размер наказание, тъй като работата му била свързана с пътуване.
Упълномощеният защитник на подсъдимия
поддържа искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие. Пледира за постановяване на присъда, като бъде приложена разпоредбата
на чл.55 от НК и бъдат наложени предвидените в закона наказания в размер- под
минималния предвиден.
Прокурора
поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато, не се противопоставя на
искането за разглеждане на производството като съкратено съдебно следствие,
пледира за признаване на подсъдимия за виновен и за налагане на предвиденото в
закона наказание с приложение на института на чл.66 от НК.
Съдът, като взе предвид искането на
подсъдимия и неговия защитник- за провеждане на съкратено съдебно следствие по
реда на чл.371, т.2 от НПК- с признаване на фактите и обстоятелствата, описани
в обстоятелствената част на обвинителния акт, прие разглеждането на делото по
този ред.
По този начин, съдът прие за
установени фактите и обстоятелствата- описани в обвинителния акт. Съпоставени
със събраните доказателства на досъдебното производство, съдът намира за
установено следното:
Подс.Т.Б. ***. Там той живеел на
семейни начала със св.П.В., от която имал и дете. На 25.02.2016г. св. В. го
напуснала и се прибрала при майка си в гр.Димитровград, като детето им- тогава
на 5 месеца, останало при подс.Б.. На 28.02.2016г. вечерта св.В. отишла на
гости на своя приятелка - св.А.П.. Същия вечер подс.Б. *** употребил алкохол,
след което решил да отиде в гр.Димитровград, за да потърси св.В. и да се
разберат да заживеят пак заедно. Разбрал, че е при св.П. и въпреки, че бил
употребил алкохол, около 23,00 ч. тръгнал от с.Крепост за гр.Димитровград с
л.а. „Опел Астра” с рег.№ X 42-24 АН. Отишъл в дома на св.П., където възникнал
скандал между него и св.В., при което св.П. извикала полиция. На место дошли
св.Н.К. и В.В. ***, които предупредили подс.Б. да не се саморазправя със св.В..
Тъй като подс.Б. миришел на алкохол, а полицаите разбрали, че е дошъл от
с.Крепост в гр.Димитровград с лек автомобил, го предупредили да не управлява автомобила
в това състояние. Но подс.Б. не се вслушал в техните наставления и след като полицейските
служители си тръгнали, той решил да си тръгне пак с автомобила. Междувременно
полицейските служители предположили, че подс.Б. ще потегли отново с автомобила
си, се установили а до бензиностанция „Газпром” на изхода на гр.Димитровград за
гр.Хасково. Около 00,30ч. на 29.02.2016г. по улицата минал л.а. „Опел Астра” с рег.№
X 42-24 АН, управляван от подс.Б., който тръгнал да се прибира за с.Крепост, и
полицейските служители го спрели за проверка. При извършената такава с
техническо средство алкотест „Дрегер” установили, че водачът Б. управлявал
автомобила с концентрация на алкохол 1,12 промила, за което му бил съставен
АУАН, който подс.Б. подписал без възражение. С акта му било иззето СУМПС и
контролния талон и му бил издаден талон за медицинско изследване, той се явил в
ЦСМП - Димитровград, като в съставения Протокол за медицинско изследване било
отразено, че е употребил алкохол - 1л. бира, и му била взета кръвна проба.
Според извършената химическа експертиза концентрацията на алкохол в кръвта му е
била 1,43 на хиляда.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена от самопризнанията на
подсъдимия, описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт
обстоятелства, както и събраните на досъдебното производство доказателства-
приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Така описаните по-горе доказателства
са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради което съдът ги
възприема изцяло. Сред тях няма такива, които да внасят съмнения или противоречия
в така описаната фактическа обстановка, всички доказателства взаимно се
допълват и не си противоречат, поради което и съдът не ги разгледа подробно.
Всички по категоричен начин установяват описаната по-горе фактическа
обстановка, като няма съмнения в действията на подсъдимия- имащи значение за
квалификацията на извършеното престъпление.
С така установената фактическа
обстановка, безспорно се установи извършването на престъпление по чл.343б, вр.
ал.1 от НК и участието на подс.Т.Б. в него- като извършител, а именно, че на
29.02.2016г. в гр.Димитровград, Хасковска Област, управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Х 42-24 АН, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда а именно 1,43 на хиляда, установено по
надлежния ред с Протокол за химическа експертиза № 114/29.02.2016г.
От субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване- въпреки че е съзнавал, че е употребил алкохол, е искал и е
управлявал моторното превозно средство.
Подсъдимият
Т.В.Б. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, трудово зает, ЕГН **********.
Характеристичните му данни са нормални. Същият притежава СУ на МПС №*********
от 25.01.2016г., категории “В”, “А” и “М” и се води на отчет в ОД на МВР -
Хасково. Видно от приложената справка за нарушител до момента са му били
налагани няколко наказания за извършени нарушения на ЗДвП.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства
направените самопризнания (доколкото провеждането на производството по реда на
съкратеното съдебно следствие изисква признание на обстоятелствената част на
обвинителния акт, но не и признание на вината), чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
обстоятелство, че е управлявал автомобила след употреба на алкохол въпреки, че
е бил предупреден да не го прави от полицейските служители.
В тази връзка, при съобразяване
степента на обществена опасност на деянието, която е висока и ниската такава на
подсъдимия, с оглед наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, за които съдът възприе състояние на значителен превес на
смекчаващите, съдът наложи на подсъдимия наказание пир приложението на чл.55 от НК, след като прие, че освен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства
е налице и тяхната многобройност. По този начин съдът наложи на подс.Б.
предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 (пет)
месеца, както и предвиденото наказание „Глоба“ – в размер на 200(двеста) лева.
На основание чл.66 от НК съдът отложи
изтърпяването на наложеното наказание “Лишаване от свобода“, доколкото прецени,
че целите на самото наказание ще бъдат изпълнени и по този начин.
При
определяне срока на наложеното наказание, съдът взе предвид описаните по-горе
степени на обществена опасност на деянието и дееца, както и приетият значителен
превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства. Така съдът
намери, че чрез този размер на наказанието, ще се постигнат целите на
наказанието- а именно поправянето на дееца.
На основание чл.343г от НК съдът
наложи на подс.Б. и другото предвидено наказание “Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 5(пет) месеца, който размер съобразно и утвърдената
съдебна практика в региона, съдът намира за адекватен на извършеното
престъпление.
На основание чл.59, ал.4 от НК, съдът
приспадна от така наложеното административно наказание времето, през което за
същото деяние подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да
упражнява това право, считано от 29.02.2016г.
Съдът счете, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на личната и генералната превенция, като се
въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на подсъдимия,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
След като го призна за виновен и му
наложи съответното наказание, съдът постанови подсъдимия Т.Б. да заплати
направените по делото разноски в размер на 130,54 лева (сто и тридесет лева и
петдесет и четири стотинки)- произтичащи от възнаграждение на вещо лице за
извършената експертиза по досъдебното производство, която сума постанови да
внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
