РЕШЕНИЕ
№ 1429
гр.
Пловдив, 25.07.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и
трета година в състав :
СЪДИЯ:
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като разгледа докладваното адм. дело № 1098 по описа за
2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК вр. чл. 83, ал. 4 от ДОПК.
Образувано е по жалба на
„САРС 12“ ООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано
от управителя А.А.М., против Акт за дерегистрация по ЗДДС №
160992301395751/16.03.2023 г., издаден от началник сектор „Регистрация“ в
дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 151/26.04.2023
г. на Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата са изложени
твърдения за неправилност и незаконосъобразност на решението на директора на
дирекция ОДОП – Пловдив с доводи, че органите по приходите са допуснали
съществени процесуални нарушения – ненадлежно връчване на всички книжа отнасящи
се до дейността на дружеството. Според жалбоподателя декларирания адрес от
дружеството е ул.“*****, а органите по приходите са посещавали различен адрес
ул.“*****. Сочи, че органите по приходите не са взели предвид, че дружеството
погасява частично публичните си задължения по ЗДДС през разглеждания период. Иска
се отмяна на акта за дерегистрация по ЗДДС.
Ответникът
– Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" -
Пловдив, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юриск. К., оспорва
жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
За
допустимостта:
Актът за регистрация по
ЗДДС е обжалван в предвидения за това срок пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло.
Така постановеният от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това процесуален срок, налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
От фактическа
страна е установено, следното:
Оспореният
Акт за дерегистрация по ЗДДС/ АДЗДДС/ е издаден след извършена проверка за
установяване на факти и обстоятелства от значение за дерегистрация по ЗДДС, във
връзка с издадена Резолюция № П-16001622221529-0РП-001/12.12.2022 г.
Съобразно
изложените в акта констатации, в хода на проверката е изготвено Искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №
П-16001622221529-040-001/12.12.2022 г. (лист 78 по делото), изпратено за
връчване автоматично от ИС „Контрол“ на 18.01.2023г. на декларираните
електронни адреси на „САРС 12“
ООД,
а именно: sars12plovdiv@gmail.com, sars.bg@gmail.com, sadat.ltd@gmail.com, sars.plovdiv@gmail.com (лист 80). Изрично в акта е посочено, че
съобщението не е отворено.
В
оспорения акт е изложено още, че с цел връчване на искането са извършени две посещения
на декларирания от дружеството адрес, който е и адрес по чл.8 от ДОПК - гр.
Пловдив, ул. “*****, документирани с Протокол № 1833317/09.01.2023 г. (лист
40-41) и Протокол № 1833318/17.01.2023 г. (лист 42-43) при които е установено, че
на посочения адрес няма обект или офис на дружеството и не е намерен представляващият
дружеството или упълномощено лице, което да получава документи издадени от
органите на НАП.
Няма
спор по делото, че Съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК с № П-16001622221529-С32-001
от 18.01.2023г. е поставено на таблото за съобщения в ТД на НАП Пловдив,
ул.“Чернишевски“ №3 на 18.01.2023г. и е свалено на 02.02.2023г. (лист 85 по
делото), с което ИПДПОЗЛ №
П-16001622221529-040-001/12.12.2022 г. е счетено за връчено, като от страна на „САРС 12“ ООД не са били
представени изисканите документи, счетоводни справки и писмени обяснения.
Резултатите
от проверката за установяване на факти и обстоятелства от значение за
дерегистрация по ЗДДС са отразени в Протокол № П-16001622221529-073-001/14.03.2023
г. (лист 37-39). В протокола е посочено, че при извършена проверка в
данъчно-осигурителната сметка на „САРС
12“ ООД е установено, че към 13.03.2023г., същото има изискуеми публични
задължения в общ размер на 124 926,54 лв., включително по изпълнително дело №
*********/2021г. в размер на 95 935,02 лв., а при проверка в информационната
система на НАП е установено, че дружеството има изискуеми задължения за данък
върху добавената стойност от сделки в страната по подадени СД по ЗДДС за
данъчни периоди мес.09.2022г., мес.11.2022г., мес.12.2022г. и мес.01.2023г., а
именно: по СД по ЗДДС с вх.№ 16005294613/14.10.2022г. – дължим ДДС в размер на
1170,41 лв. и лихви към 13.03.2023г. в размер на 47,69 лв.; по СД по ЗДДС с вх.№ 16005294613/14.12.2022г.
– дължим ДДС в размер на 1600,16 лв. и лихви към 13.03.2023г. в размер на 44,10
лв.; по СД по ЗДДС с вх.№ 16005328846/16.01.2023г. – дължим ДДС в размер на 1840,60
лв. и лихви към 13.03.2023г. в размер на 32,69 лв.; по СД по ЗДДС с вх.№ 16005363166/14.02.2023г.
– дължим ДДС в размер на 505,01 лв. и лихви към 13.03.2023г. в размер на 4,33
лв.
Предвид
така установеното за „САРС 12“
ООД, проверяващите
са приели, че са налице обстоятелства по чл. 176, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС за
прекратяване на регистрацията на дружеството по ЗДДС.
На „САРС 12“ ООД е издаден
оспорения Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160992301395751/16.03.2023 г., връчен
по електронен път на 17.03.2023г. (лист 31) и считано от същата дата
регистрацията по ЗДДС на „САРС
12“ ООД е
прекратена по инициатива на орган по приходите. В оспорения административен акт
са посочени три обстоятелства за извършване на дерегистрация по ЗДДС - чл. 176,
т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС. Според оспорения акт „САРС 12“ ООД не се намира на адреса за кореспонденция
по смисъла на чл. 28, ал. 1, т. 2 от ДОПК, както и на постоянния адрес на
управление, с което осуетява възможността на органите по приходите да извършат
проверка на воденото от дружеството счетоводство, включително на документи,
задължителни за съставяне по смисъла на ЗДДС, да се проверят на място
помещенията, в които се извършва дейността, наличните материални запаси,
трудови и технологични ресурси, наличие на стоки, МПС и други – основание по
чл.176, т.1 от ЗДДС. На следващо място в акта за дерегистрация е посочено, че „САРС 12“ ООД не представя
съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от органите по
приходите, с което осуетява извършването на контролни действия и не могат са се
съпоставят декларираните данни с наличните в действителност стоки и парични
наличности в каса, не могат да се проследят стоково-паричният поток и сделки,
както на проверявания субект, така и на трети лица, негови контрагенти –
основание по чл.176, т.6 от ЗДДС. Изложено е още, че лицето системно не изпълнява
задълженията си по ЗДДС като не внася в законоустановените срокове дължимия ДДС
по реда и в сроковете по чл.89, ал.1 от ЗДДС, а именно до 14-то число на
месеца, следващ месеца, за който се отнася, като за множество поредни данъчни
периоди лицето не е внесло дължимия ДДС към момента на издаване на акта за
дерегистрация – основание по чл.176, т.3 от ЗДДС.
Акт за
дерегистрация по ЗДДС № 160992301395751/16.03.2023 г. е потвърден с Решение № 151/26.04.2023
г. на Директор на дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ на НАП. Прието е, че са налице
обстоятелствата визирани в чл. 176, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС, поради което
органът по приходите правилно, мотивирано и законосъобразно е приложил тази
разпоредбата, като е разпоредил прекратяване на регистрацията по ЗДДС на „САРС 12“ ООД, на основание
обжалвания Акт за дерегистрация по ЗДДС от 16.03.2023 г., издаден от П. М. Б.,
на длъжност началник на сектор "Регистрация" при ТД на НАП Пловдив,
Офис Пловдив.
С Определение от 05.05.2023г. (лист 65),
съдът е разпределил доказателствената тежест между страните.
От страна на ответника по делото са
представени доказателства за декларираните от „САРС 12“ ООД електронни адреси
за кореспонденция: Протокол № **********/25.06.2012г. – лист 87-88, ведно с придружително
писмо от 31.05.2012г. – лист 89-90, писмени обяснения изх.№ 21/25.03.2022г. –
лист 86. Представено е и писмо подписано от ЗА директор на ТД на НАП Пловдив,
според което от датата на регистрация на дружеството по ДОПК – 15.05.2012г. до
настоящия момент, по данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице не са
постъпвали плащания.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
В случая, релевантните за разрешаването на
административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално
компетентни органи на приходната администрация в хода на проверка осъществена
по реда на чл.110, ал.3 и ал.4 от ДОПК. Проверката е завършила с
издаването на предвидения в чл.110 от ЗДДС акт за дерегистрация, който
е постановен в изискваната от закона писмена форма по чл.59, ал.1 от АПК,
във вр. с §2 от ДР на ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните
правила при извършване на действията от страна на органите по приходите.
Оспореният
акт съдържа фактическите и правни основания за издаването му, като подробни
мотиви са изложени и в решението, с което е потвърден актът и е отговорено на
всички възражения на жалбоподателя.
Според
нормата на чл.106, ал.2, т.2, б."б" от ЗДДС, регистрацията по този
закон се прекратява по инициатива на органа по приходите, когато е налице
обстоятелство по чл.176 от ЗДДС. Съгласно последно посочената разпоредба,
компетентен орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати
регистрацията на лице, което: не може да бъде открито на посочения от него
адрес за кореспонденция по реда на ДОПК (т.1); системно не изпълнява
задълженията си по този закон (т.3); и не представи или не осигури достъп до
издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от
органа по приходите, освен ако документите са загубени или унищожени, за което
лицето е уведомило органите по приходите (т.6).
В случая
органът по приходите е установил наличието на
посочените три обстоятелства за извършване на дерегистрация по ЗДДС, предвидени
в разпоредбата на чл.106, ал.2, т.2, б."б" във връзка
с чл.176, т.1, т.3 и т.6
от ЗДДС.
По отношение на първото основание - чл.176, т.1 от ЗДДС, не е спорно, че адресът за
кореспонденция на дружеството жалбоподател е гр.
Пловдив, ул. „*****, като същият адрес е посочен в подадената жалба от „САРС 12“ ООД срещу процесния акт за дерегистрация, както и в жалбата до съда.
Неоснователно е възражението, че органите по приходите са посещавали различен адрес ул.“*****,
вместо ул. „*****. В действителност в акта за дерегистрация е
посочено, че е посетен адрес: ул. “*****, но както е обяснено и в решението на горестоящия орган
това е погрешно описано, доколкото установява се от съдържанието на приложените по преписката Протокол
№ 1833317/09.01.2023 г. (лист 40-41) и Протокол № 1833318/17.01.2023 г. (лист
42-43) е посетен именно декларирания от „САРС
12“ ООД адрес гр.Пловдив, ул. „*****. От
посочените протоколи, съставени в хода на извършената проверка, се установява,
че органът по приходите е извършил две посещения на адрес в гр.Пловдив, ул.
„*****, който съвпада с точния адрес на управление, вписан в Търговския
регистър, като е констатирано, че няма обект или офис на дружеството и не
е намерен представляващият дружеството или упълномощено лице, което да получава
документи издадени от органите на НАП. Не се
установява да са допуснати нарушения на чл.50, ал.1 от ДОПК при
съставяне на протоколите. В тях е посочен посетеният адрес, времето на
извършените посещения, описани са констатираните факти и обстоятелства при
проверката. Посещенията са били извършени с цел връчване на ИПДПОЗЛ, съставено
в хода на административното производство, възложено с Резолюция № П-16001622221529-0РП-001/12.12.2022
г.
По отношение на второто основание за дерегистрация - чл. 176,
т. 3 от ЗДДС, както е посочено и в Решение № 76 от 5.01.2023 г. на ВАС
по адм. д. № 2490/2022 г., VIII о., за да се стигне до тази санкция, е
необходимо данъчнозадълженото лице системно да не изпълнява задълженията си по
ЗДДС, като системността не е дефинирана в ЗДДС, но съдебната практика приема, че е
налице такава, когато неизпълнението е поне три пъти, което означава
регулярност на неизпълнението, а то води до загуба на данъчни приходи. В
процесния случай органът по приходите е установил, че към 13.03.2023г. „САРС
12“ ООД не е внесло дължимия от него данък по ЗДДС в общ размер на главница 5
116,18 лв. и лихви за просрочие 128,81 лв., които задължения по ЗДДС са за 4
данъчни периода. Правилен
е изводът на органа по приходите, че невнасянето на дължимия ДДС от страна на
жалбоподателя – данъчно задължено лице по подадени от него Справки – декларации
по ЗДДС за 4 данъчни периода е системно и това поведение на проверяваното лице
осъществява състава на чл.176, т.3 от ЗДДС, при което приходният орган
законосъобразно е прекратил регистрацията на жалбоподателя по ЗДДС и на това
основание. Въпреки, че с определение от 05.05.2023г.,
съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, нито в
хода на административното, нито в хода на съдебното производство,
жалбоподателят не представи доказателства във връзка с твърдението в жалбата,
че погасява частично публичните си задължения. Жалбоподателят не обори извода
на органа по приходите, че за посочените 4 данъчни периода е внесъл дължимия
ДДС по подадените от него СД. От доказателствата по делото е видно, че
жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по ЗДДС да внесе дължимия от него
ДДС по подадени СД, при което законосъобразно органът по приходите е прекратил
регистрацията на жалбоподателя на основание чл.176, т.3 от ЗДДС.
Налице е
и третото основание за дерегистрация - чл.176,
т.6 от ЗДДС. Съгласно последно посочената разпоредба, компетентен орган по
приходите може да прекрати регистрацията на лице, което не представи или не
осигури достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни
документи, изискани от органа по приходите, освен ако документите са изгубени или
унищожени, за което лицето е уведомило органите по приходите. ИПДПОЗЛ е изпратено на декларирани от „САРС 12“ ООД
електронни адреси: sars12plovdiv@gmail.com,
sars.bg@gmail.com, sadat.ltd@gmail.com, sars.plovdiv@gmail.com. По делото са представени доказателства за два от
декларираните от „САРС 12“ ООД електронни адреси за кореспонденция (sars12plovdiv@gmail.com и sars.plovdiv@gmail.com), както следва: Протокол № **********/
25.06.2012г. (лист 87-88), ведно с придружително писмо от 31.05.2012г. (лист
89-90) и писмени обяснения изх.№ 21/25.03.2022г. (лист 86). Съобщение
за връчване по чл.32 от ДОПК с № П-16001622221529-С32-001 от 18.01.2023г. е
било поставено на таблото за съобщения в ТД на НАП Пловдив, ул.“Чернишевски“ №3
на 18.01.2023г. и е свалено на 02.02.2023г. (лист 85 по делото), с което ИПДПОЗЛ № П-16001622221529-040-001/12.12.2022
г. е счетено за връчено, като от страна на „САРС 12“ ООД не са били представени изисканите
документи, счетоводни справки и писмени обяснения.
В
настоящия случай органите по приходите са установили, че „САРС 12“ ООД не представя съставени от него
оригинални счетоводни документи, изискани от органите по приходите, с което
осуетява извършването на контролни действия и не могат са се съпоставят
декларираните данни с наличните в действителност стоки и парични наличности в
каса, не могат да се проследят стоково-паричният поток и сделки, както на
проверявания субект, така и на трети лица, негови контрагенти. Невъзможността за извършване на цялостна проверка в
счетоводството на дружеството за установяване на дължимите публични задължения
обосновава законосъобразното приложение на разпоредбата на чл.106, ал.2,
т.2, б."б" във връзка с чл.176, т.6 от ЗДДС.
Посочените
в чл.176 от ЗДДС основания не са в условията на кумулативност и наличието на
само едно от тях е достатъчно, за да обоснове законосъобразност на издадения
акт за дерегистрация.
По тези
съображения настоящия съдебен състав намира оспорения административен акт за
законосъобразен, като издаден от компетентен административен орган, в
установената форма, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния
закон, в съответствие с целта на закона, поради което жалбата срещу него се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна, поради което жалбоподателя следва да бъде осъден
да заплати на административния орган, юрисконсултско възнаграждение в размер на
1000 лева, определено на основание чл.161,
ал.1 ДОПК във вр. с чл.8, ал.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим
от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „САРС 12“ ООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на
управление: *****, представлявано от управителя А.А.М., против Акт за
дерегистрация по ЗДДС № 160992301395751/16.03.2023 г., издаден от началник
сектор „Регистрация“ в дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП Пловдив, потвърден с
Решение № 151/26.04.2023 г. на Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив
при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „САРС 12“
ООД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от
управителя А.А.М., да заплати на Национална агенция за приходите
юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: