№ 3668
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110146368 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – Г. М. Н., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и се представлява от адв.Г., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от А.Д. – началник на отдел в
Дирекция „Правна“, с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на дата 10.03.2022 година
1
придружително писмо от Министерство на финансите, към което и
във връзка със задължение по реда на чл.192 от ГПК, са приложени
четири броя доклади, с приложенията.
адв.Г. – Запознати сме с постъпилите от Министерство на
финансите документи. Моля, да се приемат.
А.Д. – Не успях да се запозная с колегите какво са пратили, но не
възразявам да се приемат, тъй като те са допуснати.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпилите на дата 10.03.2022 година от
Министерство на финансите документи по опис, като писмени
доказателства по делото.
А.Д. – Във връзка със задължението ни по реда на чл.190 ГПК,
представям и моля, да приемете документите, за които сме задължени
да представим, три броя класьори с документи.
адвГ. – Предвид обема, моля, да ни предоставите срок да
разгледаме документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в срок до
следващото открито съдебно заседание да се запознае с днес
представените от ответната страна документи и да изрази становище
по тях.
адв.Г. – Водим допуснатия на наша страна свидетел. Моля, да го
разпитате днес.
В залата влезе доведения от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
... - .... години, без дела, родство и служебни ангажименти със
страните по делото и техните представители, неосъждана.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля К.:
адв.Г. – Каква длъжност сте заемала в /фирма/ и колко време сте
работила с Г.Н., в качеството му на директор?
свидетелят К. – Към момента, в който господин Н. дойде като
директор, аз бях началник на отдел в Дирекция „Извънпланова и
инспекционна дейност“. Това беше края на 2016 година. От 2017
година лятото, по спомен август, той ме назначи за директор на
Дирекция „Извънпланова и инспекционна дейност“. И от тогава до
ноември миналата година съм работила като директор, тоест аз работя
с него пет години.
адв.Г. – От годишните доклади на /фирма/ разбираме, че
инспекционната дейност е нараснала многократно последните три-
четири години. Би ли могъл свидетелят да посочи на какво се дължи
това?
свидетелят К. – Нарастването на инспекционната дейност на
/фирма/ има обективни предпоставки. Значително се увеличиха
правомощията на органите на /фирма/, защото от 2018 година до днес
влязоха в сила закони, в които ние сме единствено компетентни да
установяваме нарушения. Говоря за Закона за държавните помощи,
Закона за концесиите, включително се ангажираха и инспекторите да
извършват проверки по Закона за енергетиката на енергийни
предприятия. Освен всички останали нормативни актове, уреждащи
3
бюджетната и финансово-стопанската дейност на организациите, в
които влизаме на инспекция и от тук произтичаха и количествено по-
високия размер на исканията към нас за извършване на инспекционна
дейност. Говоря от органите на прокуратурата, Министъра на
финансите, Министър-председателя, сигнали от физически и
юридически лица. Мога само да кажа, като пример за ясното, когато аз
станах директор 2017 година, на годишна база постановленията на
прокуратурата за възлагане на инспекционна дейност бяха 40 на брой,
когато напуснах /фирма/ ноември миналата година, бяха 160 на
годишна база. А за сигналите от физически лица се стига до 700 броя
общо постъпили сигнали за извършване на проверки.
адв.Г. – Във връзка с нарастване обема на работа на
специализираната администрация, имало ли е проблем в /фирма/,
свързан с нейната натовареност?
свидетелят К. – Административният капацитет на /фирма/ не е
променян по мои спомени от 2012 година и ние обосновавахме
необходимост от нарастване на капацитета . Доколкото си спомням,
имахме докладни записки до Министъра на финансите за увеличаване
на капацитета. Да, това определено създаваше трудности, защото
състава на финансовите инспектори не е променян – 120 човека е като
численост на /фирма/, като такава.
адв.Г. – Г.Н., в качеството му на директор, спомагал ли е за
облекчаване дейността на /фирма/ и преодоляване на проблемите с
натовареността, с които сте се сблъсквали?
свидетелят К. – Управлението на господин Н. беше насочено
към повишаване на ефективността. Явно е, че количествено ние не
можехме да увеличим състава на инспекторите и чрез ефективни
мерки и действия. В какво се състояха те: Примерно, спазваше се
принципа на делегация. Независимо в кой обект се влиза на
инспекция, тъй като ние за цялата страна имаме инспектори, може да
влезе свободния, първият свободен, с оглед своевременност на
4
възлагане на инспекцията, първият свободен инспектор, който може
да е от друга област в страната. И когато се налагаше да се направят
огледи на място или да се съставят актове за административни
нарушения, се използваше инспекторът от същото работно място там
в съответното изнесено работно място, ако съм ясна. И по този начин
следвахме своевременност на възлагане на приоритетните искания за
възлагане на инспекция и от друга страна ефективно управление на
персонала. Това беше едно от нещата, които се извършваше и на
практика се извършва към момента. Друго нещо, което господин Н.
наложи, като добра практика, е принципа на ротация. За да бъдем
обективни, да гарантираме обективност, инспектори от дадена област
не можеха да влизат в областната администрация на тази област или в
общината, да се извършват инспекции от тях. Възлагахме на други
инспектори такива инспекции. Може би и това също не беше от по-
малко значение – правеше се анализ на всички постъпили искания в
/фирма/ на даден обект, подконтролен обект и заедно с възлагането по
искане на прокуратурата се обединяваха и постъпили сигнали за
същия обект, които имат сходен предметен обхват, както и по други
искания. Тоест стремежът беше, дори с този наличен административен
капацитет, да се удовлетворят достатъчно всички постъпили искания
за даден обект, за които ние възлагаме инспекция.
адв.Г. – Свидетелят заяви, че /фирма/ не е могла да увеличи
числеността на инспекторите. Защо не сте могли да увеличите
щатните бройки? Каква е причината?
свидетелят К. – /фирма/ е второстепенен разпоредител към
Министъра на финансите и господин Н. е предприемал действия за
искане на увеличаване на щата на специализираната администрация,
но това не е ставало в рамките на периода, в който ние сме работили.
адв.Г. – Тоест Вие можете да потвърдите, че той е правил такива
искания до принципала на /фирма/?
свидетелят К. – То може да се потвърди с документи това. То не
5
е мое твърдение просто. Това се съхранява в /фирма/, като
документи.
адв.Г. – Имало ли е мерки, по Ваша преценка, които ищецът е
следвало да вземе, като добър ръководител на /фирма/, за да облекчи
проблемите с нейната натовареност, но не е взел?
А.Д. – Въпросът е насочващ, не насочва към факти. Моля, да не
се допуска въпросът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос.
адв.Г. – Бих искала свидетелят да даде оценка за ръководните
качества на ищеца, така, както ги е възприел?
свидетелят К. – Господин Н. беше много взискателен и
авторитарен ръководител. При неговия мениджмънт, което аз
оценявам като нещо много добро и винаги съм се възхищавала на това,
всички негови решения и инструкции, вътрешни правила, които е
одобрявал, предварително е съгласувал и обсъждал с всички
директори на /фирма/, говоря на специализираната и на общата
администрация. Тоест това за нас не беше нещо ново, което тепърва
да започнем да изпълняваме, то беше наше становище и предложение,
което е одобрено от него. Считам, че това до много голяма степен
помагаше при неговия мениджмънт, като директор, и управлението на
/фирма/.
адв.Г. – Имало ли е инициатива от страна на /фирма/ и нейното
ръководство за законодателни изменения, които да допринесат за по-
висока ефективност на /фирма/?
свидетелят К. – Да. Имаше. Бяха направени предложения за
изменение в Закона за държавната финансова инспекция, но в
периода, в който това се извърши и това беше един общ труд на
всички колеги в /фирма/, ангажирани с тази материя, но по обективни
6
обстоятелства сроковете, в които се подаде за приемането му в
комисиите към Народното събрание, които се разглеждат тези
документи, не стигна времето и не можа да бъде реализирано. Да,
имаше такива намерения и с много добри идеи. Според мен новото
ръководство ще се възползва.
адв.Г. – А ищецът персонално участвал ли е в тези обсъждания и
проявявал ли е инициатива в тях?
свидетелят К. – Той винаги е участвал във всички инициативи
на /фирма/.
А.Д. - Бихте ли казали дали Ви е известно да е имало сигнали,
които са постъпили от физически, юридически лица, които не са
държавни органи, не се гледат по принцип приоритетно, но има ли
такива в процесния период, по които не е възлагана финансова
инспекция или е възложена много късно? Имало ли е такива случаи,
ако Ви е известно?
свидетелят К. – Известно ми е, защото това беше моята работа.
Постъпилите сигнали в /фирма/ са в такъв обем и количество, че на
база на административния капацитет беше фактически невъзможно да
бъдат осъществени необходимите проверки. Има такива сигнали. Там,
където не сме успели да обединим с искане на органите на
прокуратурата или на Министъра на финансите, които проверки са
своевременни за възлагане по закон. Има такива сигнали.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед дадената възможност на ищеца да се запознае с
представените от ответната страна в днешното съдебно заседание
документи,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.05.2022 година от 10:15
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
7
След изготвяне на настоящия протокол, да се изпратят и на двете
страни по имейл преписи от същия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8