№ 31186
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110170739 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
Произвоството е образувано по искова молба на „фирма“ ООД против С.
Ю. С..
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им. Поискал е прилагане на ч.гр.
д. № 38445/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 35 състав, което искане
следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024 г. от 10:15 ч., за
когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 38445/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 35 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор,
1
предмет на делото. НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора. Уведомява страните, че така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът ще може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 от ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е платена
услуга.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК страната която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато тези лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в
настоящото определение:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – „фирма“ ООД, твърди, че на 03.12.2021 г. е сключил от
2
разстояние с ответника договор за заем № 601824 от 03.12.2021 г., по силата
на който му е предал сумата от 600 лева, а ответникът се е задължил да я
върне. Посочва, че поради ответникът не е изпълнил задължението си в срок.
Посочва, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение,
образувано е ч.гр. д. № 8445/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 35
състав и съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение, която е
връчена на длъжника, а той е подал възражение по чл. 414 от ГПК. Ето защо
ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
процесните суми, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Ответникът – С. Ю. С., не е подала отговор на исковата молба.
Предвид липсата на отговор на исковата молба към настоящия момент
не могат да бъдат отделени безспорни обстоятелства, които да не се нуждаят
от доказване.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1, вр. чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да установи наличието на:
облигационно отношение между ищеца и ответника по договор за
потребителски кредит, по силата на което за ответника е възникнало
задължението за плащане на процесната сума, а именно – предаване от ищеца
на ответника на паричната сума, предмет на договора за заем; настъпване на
изискуемостта на вземането за заплащане на главница – изтичане на срока за
заплащане задължението; какъв е размерът на вземането;
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
Съдът УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът
следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по
който е потребител, както и че с оглед разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г.
ОСГТК, ВКС и доколкото са предявени искове за реално изпълнение на
задължения по договор следи служебно за нищожност на същия поради
противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради
противоречието му с добрите нрави.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4