№ 785
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200501069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована – лично и с адв. К., редовно
упълномощен.
Ответницата, редовно призована – лично и с адв. П., редовно
упълномощена.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло подадената
въззивна жалба, като моля да я уважите, при което да осъдите ответницата да
предаде владението на процесния имот на доверителката ми, в припадащата й
се част. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, поддържаме отговора, с който
оспорваме изцяло въззивната жалба. Нямаме други искания, няма да сочим
нови доказателства. Да се даде ход на делото по същество.
1
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, налице е липса на идентичност
между някогашния УПИ с площ от 914 кв.м. и настоящите два нови УПИ с
№№ 330 и 510, с площ съответно от 510 кв.м. и 505 кв.м. т.е. общо 1015 кв.м.
Страната, която желае да се ползва от някогашна уговорка, касаеща
несъществуващия днес имот, не е доказала кои са тези части и как те се
съотнасят към настоящите имоти. По-нататък въззиваемата не е ползвала и не
ползва процесния имот на основание разпределено право на ползване, а е
установила владение с намерение да придобие вещта. Наред с това, което и
подробно е изложено в жалбата, следва да се обърне специално внимание на
характера на назованата уговорка в нотариален акт за продажба на недвижим
имот от 2006 г. Същият е бил подписан при съсобственост на целия тогавашен
имот между починалата по-късно А.К., майка на въззиваемата и г-жа П. Б..
Въз основа на настъпилите по-късно юридически факти, имот с
идентификатор 00134.501.5010 е станал изключителна собственост именно на
въззиваемата Г. А.. При това положение поддържаме, че имало някакво
запазило действието си разпределяне на право на ползване, се явява още по-
нелогично и неоснователно. При наличие само на един имот в съсобственост,
а именно процесния имот, приемаме, че е налице разпределение, според което
право да ползва има само единия съсобственик, противоречи на смисъла на
уговорката в нотариалния акт и справедливостта. В тази връзка напомням чл.
20 от ЗЗД, относно това как следва да се тълкуват те. Уговарянето всяка сестра
да ползва по една реална половина от тогавашния имот, е съответствало на
тогавашното съпритежание по ½ идеална част от имота, за всяка. Единствено
в този смисъл може да се разбира уговорката в назования нотариален акт от
2006 г. Днес нито имотът съществува, в този си вид, нито съсобственичката
А. е жива, нито постигнатия с разпределението тогава резултат е постижим
при настоящите условия. Целите, поради които тогава е извършено
разпределението са непостижими днес и договореността на тогавашното
разпределение следва да се счита погасена. Страните имат равни права по
отношение на съсобствения имот и отричайки правата на съсобственичката
си, г-жа Б. е дала повод за завеждане на иска по чл. 108 от ЗС, който предвид
изложеното е изцяло основателен. Представям списък на разноските пред
въззивната инстанция. Моля и за възможност за писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, доверителката ми П. Б. владее и
ползва имота на валидно правно основание, а именно така както е договорила
още със сестра си с нотариален акт от 09.03.2006 г. Идентичността на имота
никога не е била спорна, още повече, че в самата искова молба ищцата е
посочила, че този имот е обособен от разделянето на съсобствения им на П. и
А.К. имот, поради което считам, че решението на РС Благоевград е правилно и
следва да отхвърлите изцяло депозираната въззивна жалба. Моля да ни
2
присъдите разноските по делото, по списък който представям. Моля за срок за
писмени бележки.
ОТВЕТНИЦАТА: Това ми е наследствен имот на мен и майката й на Г.
от родителите ми и беше един парцел, когато ни го върнаха от държавата, от
АПК-то, ни дадоха един общ нотариален акт № 199. Тогава ние си го
разделихме по сестрински, едната да ползва едната част, другата източна и
западна да речем. Сега, след смъртта на сестра ми, те по какъв начин с
продажба, покупки и не зная какво там, са извадили три нотариални акта, без
въобще да се споменава моето име или номера на този нотариален акт № 199,
където сме съсобственици на общия имот. А това, че после сме купували
общинска земя, беше ни казано, че не може да се обособят два парцела,
защото е под 1000 м. и ние бяхме принудени с баща й на Г., платихме още сто
и нещо квадрата, 103 или 105 кв.м. и ни се обособиха два парцела. Оставаше
само да си извадим нотариални актове за двата парцела. През всичкото това
време, ние бяхме в добри отношения, пиехме си кафето с нея, с баща й, но в
един момент те решиха, че трябва да ни измамят. Направиха 3 или 4
нотариални актове, където въобще не се упоменава, че това е наследствен
имот и сега решиха, че и от тази половина, която аз я ползвам те трябва да
вземат половината. Това е положението. Номерата на актове и на закони не ги
зная, но в общи линии положението е това. Никога родителите на Г. не са
имали претенции към моята част, нито аз към тяхната.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3