РЕШЕНИЕ
№ 79
гр.Бургас, 26.01.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
10 януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 2381 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс вр. с чл.35, ал. 4 от Закона за камарата на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране.
Жалбоподател е К.П.Т., ЕГН: **********, с адрес *** и със
съдебен адрес:*** Александров 137, ет. 6. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник
– адвокат Д.В.Б. ***.
Ответник по жалбата е Управителният съвет на Камарата на
архитектите в България (КАБ)- гр. София, представлявана от председателя на
управителния съвет, съобразно чл. 16 от ЗКАИИП. В производството ответникът
взема участие чрез пълномощник – адвокат Х.К. ***.
Предмет на обжалване е решение по т.4 от протокол №
1/23.10.2020 г. на Управителния съвет на КАБ, с което на арх. К.Т. е наложено
дисциплинарно наказание глоба в размер на 1800 лева за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 32 от ЗКАИИП, изразило се в неизпълнение на негови задължения
по чл. 24 изр. 1 и изр. 2 от Професионалния кодекс на КАБ. От фактическа страна
органът е приел, че арх. Т. е сключил на 14.08.2019 г. с възложителя „Унистрой
север“ ЕООД договор за упражняване на авторски надзор, съгласно чл. 162, ал. 2
от ЗУТ, по отношение на обект: „Смесена сграда с подземен паркинг“ („Смесена
многофункционална сграда с домови ВиК отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92,
кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ VІ-398, кв. 2, по
плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас), без преди това да уведоми писмено носителите
на авторските права върху проекта и обекта на архитектурата – арх. Светослав С.
и арх. Иван Христев, както и не е направил всичко необходимо и зависещо от него
за уреждането на отношенията между носителите на авторското право и
възложителите, въпреки, че е бил наясно, че отношенията между тях не са
уредени.
В жалбата се правят оплаквания за допуснати нарушения на процедурата
и материалния закон по издаването на оспорения акт. Правят се доводи, че
жалбоподателят изобщо не е извършил посочените дисциплинарни нарушения. Излагат
се и доводи за несъответствие на решението с целта на закона. Иска се отмяна
оспореното решение като незаконосъобразно. Иска се присъждане на разноски.
Сочат се нови доказателства.
Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие
от преписката по приемането на акта. Изложил е подробно писмено становище по
същество, с което оспорва жалбата и оплакванията в нея. Иска отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски. Ангажира допълнителни доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата, като подробни съображения излага в писмена
защита. Не се ангажират нови доказателства. Прави се възражение за прекомерност
на претендираните от ответната страна разноски (адвокатско възнаграждение).
Процесуалният представител на ответника, в съдебно
заседание, оспорва жалбата, като подробни съображения посочва в писмени бележки
по делото. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски (адвокатско възнаграждение).
Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от лице, което е
адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла
на чл.147 ал.1 от АПК, поради което е
процесуално допустима. Относно допустимостта на жалбата по отношение спазване
срока на подаване, съдът се е произнесъл в хода на делото с определение № 2292/19.11.2021
г., в което е посочил, че намира жалбата за подадена в срок, доколкото липсват
категорични данни водещи до извод, че жалбоподателят е получил оспорения акт.
До този извод съдът достигна като взе предвид, че представените товарителници и
разписки, изготвени от куриерска служба „Спиди“, въз основа на които ответникът
претендира, че оспореният акт е връчен на арх. Т., не могат да бъдат обвързани
със съдържанието на пратката, респективно не обосновават категоричен извод, че
в същата се е съдържало обявление с изх. № 192/04.11.2020 г. Този извод не се
променя и от обстоятелството, че в хода на съдебното производство, след
постановяване на определение № 2292/19.11.2021 г., ответникът е представил удостоверение № SM-1554/06.10.2021 г., изготвено от куриерска служба „Спиди“ ЕАД, гр.
София. Действително в удостоверението е посочено, че пратка с № 61240441266 е
получена от клиент – Т. на 05.11.2020 г., но отново не е посочена информация за
съдържанието на пратката. Останалите възражения на ответника, че в хода на
производството Т. е получавал други пратки на същия адрес, на който е изпратен
и акта, както и доводите във връзка с извършеното цитиране на пасажи от
постановените решения в жалбата, не могат да обосноват извод, че актът е връчен
на жалбоподателя във времето, в което твърди ответникът. В тежест на ответника
е да докаже надлежното връчване на оспорения акт, но това не е сторено в
настоящото производство по категоричен начин.
За да се произнесе по спазването на процесуалните
изисквания по издаването на оспореното решение съдът, въз основа на събраните
доказателства и приложимите норми, прие за установено следното.
По преписката е представен заверен препис на договор за
възлагане (поръчка) от 19.09.2017 г., сключен между „Унистрой север“ ЕООД-
възложител, и „Фор райс“ ЕООД – изпълнител, с предмет – изготвяне на проект по
всички части за изграждане на обект: „Смесена сграда с подземен паркинг“
(„Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения“), находяща се в УПИ
ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ VІ-398, кв. 2,
по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас) и осъществяване на авторски надзор на СМР
до приключване на строежа. Представляващ изпълнителя е арх. Светослав С..
Видно от представените заверени преписи на антетки към
архитектурния проект на сградата, представени от община Бургас в хода на
проведеното дисциплинарно производство, изготвили проекта в част архитектура са
арх. Светослав С. и арх. Иван Христев.
След изготвяне на проекта, същият е одобрен от
компетентните органи в община Бургас и въз основа на него е издадено разрешение
за строеж № И-37/21.06.2018 г. на главен архитект на община Бургас, определена
е строителна линия и е започнало строителството, като към момента на провеждане
на дисциплинарното производство същото е на фаза „груб строеж“.
По повод на искова молба от „Фор райс“ ЕООД с предмет
заплащане на дължими възнаграждения по сключения договор от 19.09.2017 г. с
„Унистрой север“ ЕООД, е образувано арбитражно дело № 18/2019 г. по описа на
Арбитражен съд при Българска търговско-промишлена палата-София. Производството
е приключило с решение от 20.06.2019 г., с което исковите претенции на „Фор
райс“ ЕООД към „Унистрой север“ ЕООД, за заплащане на дължимо възнаграждение за
изготвяне на проект по договор от 19.09.2017 г. (до фаза предаване на
технически проект) са отхвърлени.
От „Фор райс“ ЕООД, чрез ЧСИ Таня Маджарова, е изпратена
до „Унистрой север“ ЕООД покана-предупреждение за частично разваляне на
договора от 19.09.2017 г. С поканата е заявено, че дружеството възложител дължи
на „Фор райс“ ЕООД заплащане на част от възнаграждението за осъществяван до
момента (25.07.2019 г. – датата на поканата) периодичен авторски надзор на
извършваните СМР по обект: „Смесена сграда с подземен паркинг“ („Смесена
многофункционална сграда с домови ВиК отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92,
кв. Изгрев, гр. Бургас. Даден е срок от 14-т дни от датата на получаване на
поканата за заплащане на дължимите суми, като е заявено, че при неизпълнението
на посоченото искане в предоставения срок, договорът от 19.09.2017 г. ще се
счита за частично развален по отношение на дължимия периодичен авторски надзор
на строежа, уговорен в т. 13 от договора. Видно от представения заверен препис
на придружително писмо с изх. № 19423/31.07.2019 г., изготвено от ЧСИ Таня Маджарова,
поканата-предупреждение за разваляне на двустранен договор е връчена на
представител на „Унистрой север“ ЕООД на 30.07.2019 г.
На 14.08.2019 г. е изготвен акт образец № 10 за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството на обект:
„Смесена сграда с подземен паркинг“ („Смесена многофункционална сграда с домови
ВиК отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас. Видно от
приложения заверен препис от акта, причина за издаването му е установено желание
на лицето осъществяващо авторски надзор по договор от 19.09.2017 г.
На 14.08.2019 г. е сключен договор между „Унистрой север“
ЕООД и „А.С.А“ ЕООД, представлявано от арх. К.Т., за упражняване на авторски
надзор по време на извършване на СМР по части: архитектура, конструктивна, ВиК,
електрическа, асансьорни уредби, ОВК, ЕЕ, паркоустрояване, пожарна безопасност,
ПИИ, геодезия, инженерна геология, във връзка с изпълнението на същия обект,
посочен по-горе. На същата дата – 14.08.2019 г. е изготвен и акт обр.11 за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството на същия обект,
поради отпадане на основанията за спирането му.
По повод продълженото строителство и сключения договор с
„А.С.А“ ЕООД, представлявано от арх. К.Т. за осъществяване на авторски надзор,
от „Фор райс“ ЕООД, чрез ЧСИ Таня Маджарова, е изпратено до „Унистрой север“
ЕООД, „Бова естрейт“ ЕООД (възложител и собственик на засегнатата сграда), „А.С.А“
ЕООД, главния архитект на община Бургас, началника на ДНСК и електронно копие
до „Консултант 7 БГ“ ЕООД (осъществяващо строителен надзор на засегната
сграда), предупредително писмо-покана за сключване на договор за използване на
произведение по чл. 36 от ЗАПСП с посочена в нея дата 10.10.2019 г. С писмото е
отправено искане за водене на преговори за сключване на споразумение за
заплащане на възнаграждение за използване на произведенията на архитектурата,
отнасящи се до засегнатия строителен обект.
От арх. Светослав С. е подаден сигнал с вх. №
КДП-80/15.11.2019 г., видно от представения по делото заверен препис, до
комисия по дисциплинарни производства към Камарата на архитектите в България, с
което посочва, че на обект: „Смесена сграда с подземен паркинг“ („Смесена
многофункционална сграда с домови ВиК отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92,
кв. Изгрев, гр. Бургас, чиито проект е изготвен от С., се осъществява авторски
надзор по време на строителството от арх. Т. въз основа на сключен договор с
„Унистрой север“ ЕООД на 14.08.2019 г. Посочено е, че надзорът се осъществява
без преди това арх. Т. да уведоми титуляра на авторските права върху проекта и
архитектурния обект за сключване на договора, без да е взето съгласие и
разрешение от С. за ползване на обектите на авторски права, както и без
заплащане на авторско възнаграждение на С., в качеството му на проектант, за
ползване на обектите на авторски права.
Постъпилият сигнал е станал повод за извършване на
проверка от страна на КДП за допуснато дисциплинарно нарушение от страна на
арх. Т. на Професионалния кодекс на КАБ. Във връзка с това от КДП е изпратено
съобщение до Т. с изх. № КДП № 94/21.11.2019 г., от което е представен заверен
препис. Със съобщението Т. е уведомен за постъпилия сигнал, като му е
предоставен срок от 14-т дни да представи писмено становище по сигнала и
доказателства. Съобщението е получено от Т. на 30.11.2019 г., видно от
приложения препис от известие за доставяне ИД PS 1504 00FPCC J. С писмен отговор от 19.12.2019 г. Т. е представил пред
КДП писмени доказателства – предупредително писмо-покана по закона за
авторските права от „Фор райс“ ЕООД, адресирано и до „А.С.А.“ ЕООД, връчено
чрез ЧСИ Таня Маджарова; отговор от РДНСК- Бургас от 17.09.2019 г. по повод
подаден сигнал от С. за извършване на незаконно строителство; уведомление то
19.08.2019 г. от адв. Политов до ДНСК-София и „Консултант 7 БГ“ ЕООД, съдържащо
сигнал за извършване на незаконен строеж и нарушаване на авторски права на
проектантите на строежа, чрез извършване на строителството без надлежно съгласие
на проектантите и осъществяване на авторски надзор на строежа от лице, което не
е проектант; покана-предупреждение за частично разваляне на двустранен договор
по реда на чл. 87 от ЗЗД от 25.07.219 г., отправена от „Фор райс“ ЕООД до
„Унистрой север“ ЕООД; договор за проектиране и авторски надзор от 19.09.2017
г., сключен между „Унистрой север“ ЕООД
и „Фор райс“ ЕООД; решение на Арбитражен съд по арб.д. № 18/2019 г.; актове
образец 10 и образец 11, свързани с извършване на строителството на засегнатия
обект, както и акт обр. 2, заповедна книга и уведомление за заведена заповедна
книга. В писмения отговор не е посочено становище по подадения сигнал.
Във връзка с постъпилия сигнал от КДП е изискана
информация от община Бургас с писмо с изх. № 103/19.12.2019 г. относно
одобрените проекти за строеж „Смесена сграда с подземен паркинг“ („Смесена
многофункционална сграда с домови ВиК отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92,
кв. Изгрев, гр. Бургас, както и информация дали след издаване на разрешението
за строеж на същия са внасяни екзекутивни документи за промяна на
архитектурните проекти, изготвени от арх. Т.. С отговор с вх. № 08/13.02.2020
г. по описа на КАБ, община Бургас е предоставила заверени копия на антетките на
одобрения проект, въз основа на който е издадено разрешение за строеж №
И-37/21.06.2018 г., като е посочено още, че към 20.01.2020 г. по отношение на
одобрения проект не са входирани и одобрявани екзекутивни документи (за
извършената проверка е представен и констативен протокол от 20.01.2020 г.).
Видно от приложените заверени преписи на антетки към одобрения проект за
издаване на разрешение за строеж № И-37/21.06.2018 г., като проектанти по част
архитектура са посочени арх. Светослав С. и арх. Иван Христев. Върху
приложените копия от антетки е виден поставен печат за одобрявана на проекта от
община Бургас.
С цел изясняване факти и обстоятелства от значение за
случая от КДП е изпратено указание до арх. Т., с което отново му е дадена
възможност да представи писмени обяснения по случая, както и да представи
договор от 14.08.2019 г. за осъществяване на авторски надзор, сключен между
представляваното от него дружество „А.С.А.“ ЕООД и възложителя на строеж
„Смесена сграда с подземен паркинг“ („Смесена многофункционална сграда с домови
ВиК отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас. Видно от
приложените преписи от известия за доставяне, указанието е връчено на Т. на
18.06.2021 г., след проведени две неуспешни връчвания на същото от 20.02.2020
г. и от 30.04.2020 г. На 29.06.2020 г. в КДП е постъпило становище от Т. по
подадения сигнал. В същото той заявява, че е запознат със сключения договор
между „Унистрой север“ ЕООД и „Фор райс“ ЕООД от 19.09.2017 г., както и с
обстоятелството, че „Фор райс“ ЕООД е имало финансови претенции по този
договор, които са били отхвърлени с решение по арб.д. № 18/2019 г. Наред с това
сочи, че договорът между представляваното от него дружество и „А.С.А.“ ЕООД и
„Унистрой север“ ЕООД от 14.08.2019 г. за осъществяване на авторски надзор на строеж
на „Смесена сграда с подземен паркинг“ („Смесена многофункционална сграда с
домови ВиК отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас, е
сключен след като предходният договор от 19.09.2017 г. с „Фор райс“ ЕООД е
едностранно прекратен в частта на уговорените дейности по осъществяване на
авторски надзор и след изтичане на предоставения срок с покана от страна на
изпълнителя по договора, връчена на възложителя на 30.07.2019 г. чрез ЧСИ Таня
Маджарова. Изразява становище, че при тези обстоятелства, със сключването на
договора от 14.08.2019 г. не се нарушават авторските права на проектантите по
вече разваления договор, като се позовава на писмо на Министерството на
културата от 05.12.2019 г. В посоченото писмо е дадено становище по отправено от
арх. С. запитване, съгласно което възложителят по сключения договор на
основание чл. 42, ал. 2 от ЗАПСП е придобил право да използва създадените
архитектурни проекти за целите на реализирането им. Посочено е, че
осъществяването на авторски надзор не е форма на използване на произведение –
обект на авторско право, поради което е достигнато до извод, че с възлагане на
авторски надзор по изграждане на обекта на друго лице не се доказва нарушаване
авторските права на проектанта. В заключение Т. посочва, че не са налице
извършени от него нарушения на Устава на КАБ и Професионалния кодекс. Към
становището е приложен и договора от 14.08.2019 г. сключен между „Унистрой
север“ ЕООД и „А.С.А“ ЕООД. Видно от представения заверен препис от договора,
страните са уговорили възнаграждение за предоставената услуга да се заплати въз
основа на анекс към същия (по делото не е представен препис от сключен анекс).
В хода на дисциплинарната проверка с писмо от 11.06.2020
г. е изискана допълнителна информация от РДНСК-Бургас относно наличието по
водената от тях преписка за засегнатия строеж на договор от 14.08.2019 г. за
авторски надзор, както и представяне на препис от същия. От РДНСК-Бургас в
указания срок не е постъпил отговор на отправеното запитване.
След приключване на дисциплинарната проверка, КДП с писмо
от 16.07.2020 г., е уведомила арх. К.Т., че на 16.07.2020 г. е образувано
дисциплинарно производство за констатирано извършено от него нарушение по
смисъла на чл. 32 от ЗКАИИП, във връзка с чл. 24 от Професионалния кодекс на
КАБ, изразяващо се в сключване на 14.08.2019 г. на договор за упражняване на
авторски надзор, съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, с възложителя „Унистрой север“
ЕООД, преди писмено да уведоми за това арх. Светослав С. и арх. Иван Христев –
носители на авторските права на засегнатия от договора проект и обект на
архитектурата, както и за това, че не се е информирал от своя възложител за
евентуални неуредени отношения по същия проект с носителите на авторски права и
не е направил всичко необходимо и зависещо от него за уреждане на тези
взаимоотношения. С писмото е определен срок на Т. за представяне на писмени
обяснения и допълнителни доказателства, в това число е изискано да представи
писмено уведомление по чл. 24 от ПК на КАБ, изпратено до арх. С. и арх.
Христев, получено от тях преди 14.08.2019 г.
В постъпилия на 10.08.2020 г. отговор, арх. Т. излага
съображения за липса на извършено от него нарушение на чл. 24 от ПК на КАБ. В
доводите си той посочва, че цитираната разпоредба се прилага по отношение на
договори касаещи ново възлагане на проектиране и авторски надзор кумулативно, а
в случая е сключен договор единствено за авторски надзор. Отново се позовава на
приложеното становище на Министерство на културата, че авторският надзор не е
форма на използване на обект на авторско право, респективно авторските права на
проектантите не са засегнати от сключването на договора от 14.08.2019 г. Наред
с това, сочи, че предвид постановеното решение на Арбитражен съд по арб.д. №
18/2019 г. и предприетите действия от „Фор райс“ ЕООД за прекратяване на
договора от 19.09.2017 г. (покана по чл. 87 от ЗЗД), с която арх. С. е изразил
изрична воля за отказ от осъществяване на авторски надзор, то Т. не е извършил
виновно вмененото му нарушение на чл. 24 от ПФ на КАБ.
Дисциплинарната преписка е разгледана на проведено
заседание на КДП на 13.08.2020 г., на което с решение № 20 от същата дата
комисията е достигнала до извод, че арх. Т. е осъществил виновно нарушение на
чл. 24 от ПФ на КАБ, за това, че не е уведомил писмено носителите на авторски
права – арх. С. и арх. Христев, за възложеното му изпълнение на авторски надзор
при изграждане на проектирана от тях сграда с договор от 14.08.2019 г., както и
не се информирал за неуредени отношения между проектантите и възложителя на
проекта по договор от 19.09.2017 г. и не е направил всичко възможно за уреждане
на тези взаимоотношенията. Комисията е приела, че дори при наличие на изричен
отказ от проектанта да осъществява авторски надзор при изграждане на обекта на
архитектурата, то по силата на чл. 24 от ПФ на КАБ архитектът на който в
последствие е възложено извършването на тази дейност дължи писмено уведомяване
на проектантите, преди да сключи договора за възлагане. Прието е още от комисията,
че арх. Т. е бил наясно, или най-малкото е можел да допусне, за наличието
неуредените отношения между възложителя му и „Фор райс“ ЕООД, доколкото са му
били известни влязлото в сила решение на Арбитражен съд и покана по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора, с която от „Фор райс“ ЕООД са направени претенции
за заплащане на дължимо възнаграждение, но въпреки това не е предприел
дължимото поведение, а именно да направи всичко необходимо и зависещо от него
за уреждане на тези взаимоотношения. В тази връзка е посочено, че арх. Т. е
сключил договор за възлагане на авторски надзор още на първия ден след изтичане
на срока на предизвестието за разваляне на договора, което според комисията
изключва всякаква възможност за извършване от негова страна на съдействие в
полза на проектанта за уреждане на взаимоотношенията му с възложителя.
Комисията е извършила анализ на смекчаващите и отегчаващите вината на Т.
обстоятелства, при което е достигнала до заключение, че на същия на основание
чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗКАИИП следва да се наложи дисциплинарно наказание –
глоба, в размер на 1800 лева. Решението е изпратено на Управителния съвет на
КАБ на 20.08.2020 г., като е постъпило в администрацията на КАБ на същата дата,
видно от положения входящ номер върху придружителното писмо.
На 11.09.2020 г. в КДП, по повод становището на арх. Т. и
постановеното решение на комисията № 20/13.08.2020 г., е постъпил писмен
отговор от арх. Светослав С. с приложени към него писмени документи, в това
число решения на различни комисии, становища на административни органи, както и
съдебни решения и искова молба. Сред книжата е представена и покана с изх. №
9/11.08.2020 г., с която „Корект Експрес Консулт“ ЕООД (осъществяващо
строителен надзор) кани арх. С., в качеството му на проектант на „Смесена
сграда с подземен паркинг“ („Смесена многофункционална сграда с домови ВиК
отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас, и представител
на „Фор райс“ ЕООД, да завери изготвена екзекутивна документация по отношение
на строежа. Поканата е изпратена с телепоща.
На заседание на Управителния съвет на Камарата на
архитектите в България, проведено на 23.10.2020 г., по т. 4 от изготвения
протокол № 1, е разгледан доклада (решението) на КДП по повод образуваното
срещу арх. Т. дисциплинарно производство. От Управителния съвет е взето
решение, че Т. е осъществил виновно нарушение на чл. 24 от ПФ на КАБ, за това,
че не е уведомил писмено носителите на авторски права – арх. С. и арх. Христев,
за възложеното му изпълнение на авторски надзор при изграждане на проектирана
от тях сграда с договор от 14.08.2019 г., както и не се информирал за неуредени
отношения между проектантите и възложителя на проекта по договор от 19.09.2017
г. и не е направил всичко възможно за уреждане на тези взаимоотношенията, за
което му е определено дисциплинарно наказание на основание чл. 36, ал. 1, т. 2
от ЗКАИИП – глоба в размер на 1800 лева. В мотивите си органът се е позовал
изцяло на мотивите от изготвеното решение № 20 от КДП. В протокола е посочено,
че решението е взето с пълно мнозинство при гласували 23-ма членове „за“, нула
– „против“ и нула „въздържали се“. Към решението е приложен и списък на
членовете на УС на КАБ, участвали в гласуването на решение № 20/13.08.2020 г.
на КДП за налагане на дисциплинарно наказание на арх. Т.. В списъка са положени
подписи за гласували 26 лица, от 39 членове на УС, като е посочено, че 25-ма са
гласували „за“ и 1-н е изготвил особено мнение. Видно от представения заверен
препис от особено мнение, изготвено от арх. Марин Велчев, същият е изразил
мнение, че определеното наказание следва да е в по-малък размер.
След постановяване на решението на УС, на 04.11.2020 г. е
изготвено обявление на основание чл. 35, ал. 1 от ЗКАИИП до арх. Т., с което
последният се уведомява за взетото решение за налагане на дисциплинарно
наказание и неговия вид и размер. Към обявлението е посочено, че са приложени
решение от 23.10.2020 г. на УС на КАБ, решение № 20/13.08.2020 г. на КДП,
списък на гласувалите членове на УС, и изготвеното особено мнение.
По преписката са приложени два броя товарителници,
изготвени от куриерска служба „Спиди“ ЕАД, а именно с номера 61240435294 и
61240441266, от дата 04.11.2020 г., с подател КАБ- София, със следните адреси
на доставка: гр. София, бул. Витоша № 95, ап. 22 и гр. София, ул. Тинтява №
126, вх. Б, ет. 1, офис 3.1., адресирани до К.Т.. В товарителниците е
отбелязано единствено, че пратките съдържат документи, но не е посочено
конкретното им съдържание.
До К.Т. са изпратени две покани за доброволно плащане на
наложеното наказание, съответно от 08.01.2021 г. и 09.06.2021 г. В
товарителниците приложени към поканите, отново не е посочено съдържанието на
конкретната пратка, а единствено е отбелязано – „документи“.
К.Т. е оспорил решението на УС на КАБ за наложеното му
наказание с жалба от 16.09.2021 г., подадена чрез КАБ до Административен
съд-Бургас, въз основа на която е образувано настоящото производство.
В хода на съдебното производство, от ответника, са
представени допълнителни доказателства, а именно удостоверение и справка от
Агенция по вписванията относно членовете на УС на КАБ за период от 2012 г. до
23.10.2020 г.
В хода на съдебното производство е разпитан свидетеля
Тихомир Якимов – главен инженер в „Унистрой“. Свидетелят посочва, че познава
арх. С. и арх. Т., по повод на съвместна работа по сграда в гр. Бургас, ж.к.
Изгрев. Същият сочи, че работата по строителния обект с Т. е започнала след
отказ на арх. С. да осъществява авторски надзор при строежа на сградата.
Свидетелят посочва, че преди да се сключи договора с Т., той е бил запознат с
възникналите проблеми, като същият се интересувал дали са уредени
взаимоотношенията на дружеството с предходния архитект, като сочи също така, че
Т. се е опитал да се свърже със С., но споделил със свидетеля, че не е намерил
връзка с него. Якимов посочва, че е бил свидетел на една проведена среща с Т.
преди да се сключи договора с него.
По делото са представени изпратени от „Фор райс“ ЕООД
сигнали до редица институции, в които е сигнализирано за извършвано незаконно
строителство в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас от възложителя „Унистрой
север“ ЕООД (ДНСК, РДНСК-Бургас и др.) – осъществявано без провеждане на
авторски надзор от лицето имащо право да осъществява тази дейност, както и за
нарушаване авторските права на проектантите, изготвили проектите, въз основа на
които е издадено разрешение за строеж на сградата през 2018 г. и се извършва
самото строителство, в това число и до министъра на регионалното развитие и
благоустройство и КПКОНПИ, искания за достъп до обществена информация и др. По
отправените сигнали са получени отговори от съответните институции, както и са
приложени решения на КПКОНПИ и становища на съответните органи. Съдът намира,
че същите имат единствено информативен характер и не са част от предмета на
проведеното дисциплинарно производство, доколкото касаят законното извършване
на строителството и извършени от длъжностни лица действия в конфликт на
интереси. Сигналите за нарушени авторски права до адресати, различни от тези
замесени в настоящото производство или в конкретното строителство, и отговорите
по тях също имат информативен характер, доколкото установяването на подобно
нарушение не е част от настоящото производство.
При така установените факти съдът прие следните правни изводи.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
предоставените му правомощия с нормата на чл.35, ал.1 от ЗКАИИП – Управителен
съвет на Камарата на архитектите в България. Съдът намира, че направените в
тази връзка възражения от страна на жалбоподателя се явяват неоснователни. Действително
съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗКАИИП УС на КАБ се състои от председател, десетима
членове и председателите на регионалните колегии на съответната камара, като
съгласно ал.2 за членове на управителния съвет могат да бъдат избирани за не повече
от два последователни мандата членове на съответната камара. От анализа на
приложените по делото удостоверения за вписани обстоятелства в регистър
„Булстат“ към Агенция по вписванията, се установи, че към 23.10.2020 г. в УС на
КАБ, избран с решение на Общото събрание от 19.10.2020 г. са включени
единадесет членове, които са били членове на УС и в предходен мандат – избран
УС с решение на Общо събрание от 14.05.2016 г. Така установените лица, видно от
приложеното удостоверение не са били членове на УС в предходен мандат, а именно
избрания УС от Общото събрание с решение от 2012 г. Останалите 28-м членове от
УС (избран към 19.10.2020 г.) не са били гласувани за членове на УС в предходните
два мандата (от 14.05.2016 г. и от 04.05.2012 г., включително и предвид
извършените промени по време на всеки мандат). Следователно в УС на КАБ,
постановило оспореното решение, не са включени членове, които да са избрани за
такива за повече от два последователни мандата съобразно нормата на чл. 21, ал.
2 от ЗКАИИП. Действително съдът констатира, че в приложения по делото списък на
членовете на УС на КАБ към 23.10.2020 г. са налице разминавания от данните
вписани в регистър „Булстат“ към 19.10.2020 г., а именно: под № 25 в списъка е
изписано (ръкописно) името „арх. Михаил Владимиров Михайлов“, който е заличен
от УС на 19.10.2020 г., а под № 36 в списъка е изписано (отново ръкописно)
името „арх. Галя Христова Цонева“, която е заличена от УС на 19.10.2020 г.;
същевременно в списъка не е включена „арх. Люба Ковачева-Андреева“, която
съгласно представените удостоверения е включена в състава на УС с решение от
31.01.2020 г. Съдът намира, че така допуснатите неточности в списъка с
гласували членове на УС за налагане на дисциплинарно наказание на Т. не е
дотолкова съществено, че да доведе до нищожност на взетото решение. Това е
така, тъй като от всички 39 гласове, „за“ налагане на Т. на дисциплинарно
наказание са гласували 25 от членовете на УС, като сред тях не са посочените
по-горе три лица. За да бъде легитимно взетото решение за налагане на
дисциплинарно наказание в чл. 35, ал. 1 от ЗКАИИП е предвидено, че решението
следва да е взето с мнозинство повече от половината от общия брой на членовете
на УС, т.е. повече от 21 гласа, като в случая е постигнато необходимото
мнозинство е без гласовете на посочените три лица. На следващо място и само за
пълнота на изложението следва да се посочи, че не е налице съвпадение между
членовете на КДП и членовете на УС на КАБ.
При издаване на оспорения акт е спазена изискуемата от
закона писмена форма, посочени са фактическите и правни основания за налагане
на дисциплинарно наказание, наказанието и нарушителят са индивидуализирани,
като актът надлежно препраща и към мотивите на решение № 20/13.08.2020 г. на
КДП.
Не се установиха по делото съществени нарушения на
процесуалните правила по издаването на оспорения акт. Дисциплинарното
производство е образувано по повод постъпил в КДП сигнал за извършено нарушение
от лице, което е член на КАБ, извършено на 14.08.2019 г. (датата на сключване
на договор за авторски надзор от арх. Т.) и след извършена проверка. Съдът
намира, че нарушението се счита за открито от компетентния орган да образува
дисциплинарно производство тогава когато този орган е събрал нужните
доказателства. В случая КДП се е сдобила с всички нужни доказателства едва след
представяне от страна на арх. Т. на становище от 29.06.2020 г., към което
същият е представил и договор от 14.08.2019 г. сключен между „Унистрой север“
ЕООД и „А.С.А“ ЕООД, представлявано от арх. К.Т., за упражняване на авторски
надзор по време на извършване на СМР по части: архитектура, конструктивна, ВиК,
електрическа, асансьорни уредби, ОВК, ЕЕ, паркоустрояване, пожарна безопасност,
ПИИ, геодезия, инженерна геология, във връзка с изпълнението на обект „Смесена
сграда с подземен паркинг“ („Смесена многофункционална сграда с домови ВиК
отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и
преномериран на УПИ VІ-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас).
Следователно от 29.06.2020 г. е започнал да тече двумесечния срок за образуване
на дисциплинарно производство. Дисциплинарното производство по случая, видно от
уведомително писмо за констатирано дисциплинарно нарушение, е образувано на
16.07.2020 г., т.е. преди изтичане на двумесечния срок от откриване на
нарушението от КДП. Тук следва да се вметне, че по преписката не е представен
акт за образуване на дисциплинарно производство, но доколкото в ЗКАИИП не се
съдържа изрично изискване това да се осъществява с нарочен писмен акт, то съдът
намира, че липсата на акт за образуване на дисциплинарно производство не
представлява нарушение на процедурните правила. Спазен е и едногодишният срок
за образуване на дисциплинарно производство считано от датата на извършване на
нарушението, т.е. в случая 14.08.2019 г.
В хода на производството е спазено изискването на чл. 34,
ал. 2 от ЗКАИИП като след образуване на дисциплинарното производство е дадена
възможност на Т. да даде допълнителни обяснения или да представи допълнителни
доказателства.
Решението на КДП от 13.08.2020 г. е постановено след
обстоен анализ насъбраните в хода на проверката доказателства и обяснения, като
същото е постановено в предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗКАИИП едномесечен срок
от образуване на производството, след което заедно с преписката е изпратено на
Управителния съвет на КАБ. Оспореното решение на УС е издадено в предвидения в
чл. 35, ал. 1 от ЗКАИИП срок от внасяне на предложението на КДП за налагане на
дисциплинарно наказание.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя във
връзка с приложението на материалния закон.
Професионалния кодекс на КАБ е задължителен за всички
членове на камарата, какъвто е арх. К.Т.. Нарушението на неговите разпоредби е
определено като дисциплинарно наказание съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗКАИИП.
Следва да се посочи, че дисциплинарната отговорност е лична отговорност и
същата се носи единствено от физически лица, допуснали конкретно нарушение. Обстоятелството,
че договорът за осъществяване на авторски надзор от 14.08.2019 г. е подписан от
арх. К.Т. в качеството му на представител на юридическо лице – „А.С.А.“ ЕООД,
не дерогира неговата лична дисциплинарна отговорност като член на КАБ. Същият
като член на КАБ е длъжен да спазва въведените в Професионалния кодекс правила
и норми за работа, като съобразява с тях и действията на учреденото от него
юридическо лице, което е с предмет на дейност именно предоставяне на услуги в
сферата на проектирането.
Съгласно чл. 24 от Професионалния кодекс на КАБ архитектът
няма право да сключва договор за проектиране и авторски надзор, преди да уведоми
писмено носителя на авторските права на същия проект или обект на архитектурата
за новото възлагане. Той е длъжен да се информира от своя възложител за евентуални
неуредени отношения по същия проект с друг архитект, и ако има такива, архитектът
прави всичко необходимо и зависещо от него за уреждането на тези взаимоотношения.
За да е налице нарушение на посочената разпоредба
най-напред е необходимо архитектът да е сключил договор за проектиране и
авторски надзор по отношение на проект върху който авторските права принадлежат
на друг проектант (лицето изготвило проекта, съобразно нормите на ЗАПСП) и да
не е уведомил този проектант преди сключване на договора. В настоящия случай не
е спорен факта, че архитектурният проект за изграждане на обект: „Смесена
сграда с подземен паркинг“ („Смесена многофункционална сграда с домови ВиК
отклонения“), находяща се в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и
преномериран на УПИ VІ-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас), е
изготвен от арх. Светослав С. и арх. Иван Христев, видно от приложените
заверени преписи от антетки към изготвения проект, въз основа на който е
издадено разрешение за строеж на сградата № И-37/21.06.2018 г. на главен
архитект на община Бургас. Проектът е изготвен на основание договор за
възлагане (поръчка) от 19.09.2017 г., сключен между „Унистрой север“ ЕООД-
възложител, и „Фор райс“ ЕООД – изпълнител. При тези данни, а и не е спорно
между страните, следва извод, че арх. С. и арх. Христев се явяват титуляри на
авторско право върху изготвения проект и реализирания въз основа на него обект,
съобразно нормите на ЗАПСП.
Не е спорно също така и обстоятелството, че на 14.08.2019
г. между „Унистрой север“ ЕООД и „А.С.А“ ЕООД, представлявано от арх. К.Т., е
сключен договор за упражняване на авторски надзор по време на извършване на СМР
по части: архитектура, конструктивна, ВиК, електрическа, асансьорни уредби,
ОВК, ЕЕ, паркоустрояване, пожарна безопасност, ПИИ, геодезия, инженерна
геология, във връзка с изпълнението на обект „Смесена сграда с подземен
паркинг“ („Смесена многофункционална сграда с домови ВиК отклонения“), находяща
се в УПИ ІV-92, кв. Изгрев, гр. Бургас (прецизиран и преномериран на УПИ
VІ-398, кв. 2, по плана на ж.к. Изгрев, гр. Бургас).
От друга страна липсват данни арх. Т. да е уведомил
титулярите на авторското право върху проекта, по отношение на който му е
възложено да осъществява авторски надзор, за сключване на договора от
14.08.2019 г.. На същия, в хода на дисциплинарното производство, са дадени
конкретни указания да представи изискуемото уведомление по чл. 24 от
Професионалния кодекс, но това не е изпълнено. Извод за изпълнение на посочено
изискване за уведомяване не може да се обоснове и от дадените в хода на
съдебното производство свидетелски показания. Свидетелят не дава в показанията
си конкретика относно начина, времето, метода на свързване на Т. с арх. С.,
респективно невъзможността това да се случи, а единствено сочи, че
жалбоподателя му е заявил, че не е успял да осъществи контакт със С.. Така
дадените показания не могат да се вземат предвид, доколкото не съдържат
конкретни факти и обстоятелства, възприети лично от свидетеля.
В случая се касае за едно формално задължение свързано с
професионалната етика в гилдията на архитектите, което не е обвързано с
наличието или липсата на съгласие от страна проектанта за осъществяване на
авторски надзор при изпълнение на проекта му. Следователно възраженията на Т.,
че не е имал задължение да уведоми своя колега- арх. С., за сключване на
договора за възлагане от 14.08.2019 г., поради изрично изявено от него
нежелание да извършва авторски надзор на обекта с покана за разваляне на
двустранен договор, се явяват неоснователни.
Несъстоятелни са и възраженията на жалбоподателя във
връзка с тълкуването на разпоредбата на чл. 24 от Професионалния кодекс на КАБ.
Съдът намира, че разпоредбата е ясна и въвежда изпълнение на конкретно
задължение при сключване, както на договор за проектиране и авторски надзор,
така и при сключване на отделни договори за двете дейности. Доколкото в
разпоредбата е включен и договора за авторски надзор, то ирелевантни се явяват
възраженията на жалбоподателя, че посочената дейност не е част от авторското
право. В тази връзка съдът намира, че не е предмет на изследване и
обстоятелството дали е нарушено авторско право или не, а единствено дали е
изпълнено изискването на чл. 24 от Професионалния кодекс на КАБ за уведомяване
на титулярите на авторското право върху обекта за предстоящото сключване на нов
договор за проектиране, надзор или и за двете. Респективно за да бъде ангажирана
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е необходимо и достатъчно да бъде установено,
че е сключен договор, без преди това да бъдат уведомени писмено носителите на авторските
права. В случая посочените условия са налице, поради което съдът намира, че
правилно е прието, че арх. К.Т. е осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл. 32, ал. 1 от ЗКАИИП, във връзка с чл. 24, изр. 1 от Професионалния
кодекс на КАБ.
Правилни са изводите на дисциплинарния орган и по
отношение нарушенията на чл. 24, изр. 2 от Професионалния кодекс на КАБ. От
данните по делото, по категоричен начин се установява, че арх. Т. е бил наясно,
че между възложителя „Унистрой север“ ЕООД и „Фор райс“ ЕООД, в частност арх. С.,
в качеството си на физическо лице титуляр на авторски права върху засегнатия
обект, са били налице неуредени финансови взаимоотношения. На Т. е предоставена
покана по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора от 19.09.2017 г. в частта
именно относно провеждането на пъдещ авторски надзор при изграждане на
процесния обект. В поканата като условие за разваляне на договора е посочено
именно незаплащане на задължения в определен срок. След като към 14.08.2019 г.
(датата на сключване на договора за авторски надзор между „Унистрой север“ ЕООД
и „А.С.А.“ ЕООД) Т. е бил наясно, че договора е прекратен на основание
посочената покана, то за същия е било и ясно, че между възложителя му и
титуляра на авторското право – арх. С. не са уредени в цялост финансовите
взаимоотношения. По делото липсват данни Т. да е предприел действия, с които да
спомогне уреждането на отношенията между тези две лица. Напротив, същият, наред
с други засегнати лице, е получил покана от „Фор райс“ ЕООД за провеждане на
преговори за сключване на споразумение за заплащане на възнаграждение за
използване на произведенията на архитектурата, отнасящи се засегнатия
строителен обект, но не е предприел действия за подпомагане на своя колега да
осъществи своите права. Ето защо съдът намира, че е допуснато дисциплинарно
нарушение от Т., изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 24, изр. 2
от Професионалния кодекс на КАБ.
Съдът намира, че правилно е определено и дисциплинарното
наказание, а именно глоба в размер на 1800 лева, определена на основание чл.
36, ал. 1, т. 2 от ЗКАИИП. В случая е констатирано сериозна нарушение на
етичните правила между колеги в гилдията, водещо до възпрепятстване
възможността на едно лице да упражни авторските си права и да получи дължимите
му се възнаграждения. Съдът намира, че извършеното нарушение е значително
укоримо, поради което налагане на дисциплинарно наказание „забележка“
(съобразно чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗКАИИП) би било несъразмерно. От друга страна,
както е посочено от страна на КДП, са налице значителни отегчаващи вината
обстоятелства – обектът предмет на нарушението е сравнително голям, не са
предприети мерки за споразумяване с титуляра на авторските права. Тези
отегчаващи вината обстоятелства, според съда, дават превес пред констатираните
смекчаващи такива – оказано съдействие от страна на жалбоподателя и
обстоятелството, че е сключен единствено договор за авторски надзор, но не и за
проектиране. При тези данни, съдът намира, че определеното от КДП и УС
дисциплинарно наказание в размер клонящ към допустимия максимум, а именно
такова в размер на 1800 лева, се явява съразмерно и справедливо по отношение на
извършеното нарушение.
С оглед на изложеното следва извод, че обжалваното решение на УС на КАБ
е издадено при липса на основания за оспорване по чл.146 от АПК, поради което се
явява законосъобразно, а жалбата следва на основание чл.172 ал.2 от АПК да се
отхвърли.
Предвид изхода от спора и своевременно направеното искане от страна на
ответника за присъждане на деловодни разноски, и като взе предвид своевременно
направеното възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на
жалбоподателя и фактическата и правна сложност на спора, съдът намира, че в полза
на ответника следва да се присъди сумата от 600 лева (с вкл. ДДС) – заплатено адвокатско
възнаграждение, представляваща част от заплатеното адвокатско възнаграждение в
размер на 2400 лева, и определена на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.П.Т., ЕГН: **********, с адрес *** и със съдебен адрес:***
Александров 137, ет. 6, против решение по т.4 от протокол № 1/23.10.2020 г. на
Управителния съвет на КАБ, с което на арх. К.Т. е наложено дисциплинарно
наказание глоба в размер на 1800 лева за извършено дисциплинарно нарушение по
чл. 32 от ЗКАИИП, изразило се в неизпълнение на негови задължения по чл. 24
изр. 1 и изр. 2 от Професионалния кодекс на КАБ.
ОСЪЖДА К.П.Т., ЕГН: **********, с адрес *** и със съдебен
адрес:*** Александров 137, ет. 6 да заплати на Камарата на архитектите в
България сумата от 600 (шестстотин) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок
от връчване на преписа.
СЪДИЯ :