№ 182
гр. Перник, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20241700100620 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 6627/28.10.2024 г., подадена от С.
Е. М. от гр. ***, с ЕГН:********** чрез адвокат Г. Й. от САК срещу „Застрахователно
дружество Евроинс” АД, гр. София, бул. „Х.фор Колумб“ № 43, с ЕИК:*********, с която се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца, както следва: 1) сумата от 30
000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на
30.11.2023 г.; 2) лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от
датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380 КЗ -
22.01.2024 г., до окончателното плащане на дължимата сума; 3) сумата от 395 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди
в резултат на ПТП, настъпило на 30.11.2023 г.; 4) лихва за забава върху присъденото
обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждането на доброволната претенция
пред ответното дружество по чл. 380 КЗ - 22.01.2024 г., до окончателното плащане на
дължимата сума; както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 30.11.2023 г., около 14:00 ч., в гр. Перник ищецът С.
Е. М. пострадал при пътен инцидент. Бил съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2023-1028-578/30.11.2023 г., видно от който, пътният инцидент настъпил
при следните обстоятелства: на 30.11.2023 г., около 14:00 ч., в гр. Перник, МПС „Хонда
ЦРВ“, с peг. № РК 2488 КА, управлявано от С.К.С., се движело по ***, когато на
кръстовището с ***, при движение „направо“, поради невнимание към уязвимите
участници, осъществява удар с пресичащия по пешеходна пътека ищец и реализира ПТП с
пострадали лица. По случая било образувано ДП № 658/2023 г., по описа на l-во РУ Перник,
съответно пр. пр. 4142/2023 г., по описа на РП Перник.
Непосредствено след пътния инцидент ищецът бил откаран с екип на ЦСМП в МБАЛ
„Р. Ангелова“ АД, гр. Перник, където му била извършена рентгенография на лява
предмишница - лицева и профилна проекция и поставена диагноза „контузия на друга и
1
неуточнена част на предмишницата“. На 08.12.2023 г., ищецът извършил медицински
преглед в амбулаторни или домашни условия (89.03) при д-р Х. Иванов Въгленов, поради
силни болки в областта на ляво рамо и ляв лакът, както и органичен обем на движения на
целия горен ляв крайник. След проведени ренгенографии на раменна става и на лакетна
става, ищецът бил деагностициран с основна диагноза „контузия на лакътя и придружаващи
заболявания и усложнения; контузия на раменния пояс и мишницата“. На 11.12.2023 г.
ищецът постъпил в МЦ „Артро“ ООД, гр. София, с палпаторна болезненост в раменна става,
ограничен обем на движенията, оток и намалена мускулна сила и хватателна способност.
Оплаквал се, че болките му се усилвали при натоварване. След проведени физиотерапия и
терапия с нестероидни противовъзпалителни средства, на ищеца му била поставена основна
диагноза „контузия на раменния пояс и мишницата и придружаващи заболявания и
усложнения контузия на лакътя“. В МБАЛ „Св. Анна“ – София“ АД на ищеца му била
извършена магнитно-резонансса томография – мускулно скелетна система (стави, кости) без
контрастна материя, за което извършил разходи в размер на 300 лв. На 21.12.2023 г. ищецът
посетил МЦ „Артро“ ООД, гр. София, където постъпил с оплаквания за силни болки в дясна
ръка и рамо, както и затруднени движения при повдигане на ръката и мускулна слабост и
където му били проведени ЯМР, руптура на ротаторен маншон, както и терапия НСПВС, с
мнение за оперативно възстановяване на ротаторен маншон на дясно рамо. Констатирана
била намалена мускулна абдукция до 30%. На ищеца била поставена основна диагноза
„спонтанна руптура (разкъсване) на други сухожилия и придружаващи заболявания и
усложнения; синдром на ротаторния маншон на рамото“. От получената травма в областта
на рамото при ищеца се наблюдавало нарушаване на анатомичната и функционална цялост
на мускулното сухожилие. За период от три месеца ищецът изпитвал изключително силно
изразени болки в дясното рамо, с невъзможност за раменно натоварване. Тези болки довели
ищеца до невъзможност да работи и да извършва какъвто и да било физически труд.
Пътният инцидент преобърнал цялото ежедневие на ищеца, тъй като го ограничил в
голяма степен при извършване на битовите му дейности. По начало за него полагали грижи
близките му, които приготвяли храната му, помагали му да се храни, да приготвя тоалета си
и при извършаването на хигиенна грижа. Тези обстоятелства продължили три месеца след
настъпването на ПТП-то, което породило у него чувство на зависимост и голяма тежест за
околните. Това било необичайно за него, тъй като преди инцидента, той бил деен и активен
и самият той се грижил за семейството си. Получената травма била изключително сложна и
изисквала значителен период от време, за да можело болките от разкъсаното сухожилие да
преминат изцяло. Травматичните увреждания, които получил вследствие на пътния
инцидент, попречили на ищеца да извършва трудовата си дейност. Това го тревожило, тъй
като доходите му спаднали, а разходите покрай възстановяването му били големи.
Вследствие на преживяното той често бил нервен, унил и се случвало да изпада в
депресивни състояния, което не било обичайно за личността му. Болките и неприятните
усещания били толкова силни и непоносими, че дори и силни обезболяващи медикаменти на
моменти не могли да ги притъпят. Интензитетът им се засилвал вечер, което лишавало
2
ищеца от сън. При опитите си да заспи, той не спирал да възпроизвежда случилото се, което
водело до безсъние и силно го смущавало. Липсата на пълноценен сън се отразявало на
настроението му през деня, като той трудно овладявал емоциите си, чувствал се сприхав,
раздразнителен и често изпитвал силно главоболие. Ограниченията на движенията в горните
крайници възпрепятствали ищеца от каквато и да било дейност. Около три месеца болката и
ограниченията били част от неговото ежедневие. Той следвало да лежи и да пази засегнатите
области до пълно възстановяване, което го тревожило и довело до скованост и промяна в
мускулатурата. Предвид гореизложеното, инцидентът дал отражение и над психиката на
ищеца. Внезапността на преживяното ПТП го карало да изпитва страх от пътната
обстановка и той се чувствал несигурен дори при пресичането на пътното платно по
обособените за това места. Не вярвал, че някога отново ще бъде същият, а споменът за
произшествието го връхлитал ежедневно. Към настоящия момент, при натоварване на
рамото, болките при ищеца персистирали, което му пречело да работи, тъй като работата му
била свързана с физическа сила и активност.
Претенцията на ищеца за обезщетение за неимуществени вреди била надлежно
заведена на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 22.01.2024 г. с молба с вх. № РКО14-
758/22.01.2024 г. Въпреки че предвиденият тримесечен срок за произнасяне от страна на
ответника изтекъл, към настоящия момент не било отправено официално предложение за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди и имуществени вреди, търпени от
ищеца.
Ищецът прави доказателствени искания:
1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба
заверени с оригиналите копия на документи: 1. Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2023-1028-578/30.11.2023 г.; 2. Лист за преглед на пациент в 406.2, 406.1 № 012673,
издаден от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр. Перник; 3. Допълнителен лист към лист за преглед
на пациент в 406.2, 406.1 № 012673. издаден от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр. Перник; 4.
Амбулаторен лист № 233426089DC4 от 08.12.2023 г.; 5. Амбулаторен лист № 23345В08А527
от 11.12.2023 г.; 6. Фактура № ********** от 19.12.2023 г.; 7. Амбулаторен лист №
233557022F51 от 21.12.2023 г., издаден от МЦ „Артро“ ООД, гр. София; 8. Фискален бон №
0100454 от 08.12.2023 г. и 9. Молба с вх. № PK014-758/22.01.2024 г.;
2) Да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на
претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на гореописаното ПТП;
3) Да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на процесното ПТП, а именно: Г.Р.П. с адрес: ***;
4) На основание чл. 186, ал 1, пр. 1 ГПК, с оглед установяване на механизма на
процесното ПТП, както за целите на САТЕ, да бъде изискан служебно протокола за оглед на
местопроизшествие, скица, албум, както и наличните експертизи, изготвени в хода на
образуваното ДП № 658/2023 г., по описа на I-во РУ Перник, съответно пр. пр. № 4142/2023
г., по описа на РП Перник;
3
5) Да бъде назначена съдебномедицинска експертиза като вещото лице работи след
като се запознае с допуснатите от съда писмени доказателства и да даде отговор на следните
въпроси: 1. Какви телесни увреждания е получил ищеца С. Е. М. вследствие на процесното
ПТП и какво лечение му е проведено?; 2. Дали описаните увреждания са в причинна връзка
с процесното ПТП?; 3. Колко време е продължило възстановяването на ищеца и възстановил
ли се е той напълно?; 4. Какви болки и страдания като характер и интензитет е претърпял
ищеца и какви ще търпи за в бъдеще?; 5. Налице ли са трайни последици за здравословното
състояние на ищеца? и 6. Извършените разходи в размер на 395 лв. във връзка с настъпилия
пътен инцидент ли са?;
6) Да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза като вещото лице работи след
като се запознае с доказателствата, представени с настоящата искова молба, както и след
като се запознае с изложените свидетелски показания, приобщени по силата на направеното
искане в т. II и документите, приобщени по силата на направеното искане в т. III, да даде
отговор на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?; 2. Кои са
непосредствените причини довели до настъпването на процесното ПТП?; 3. Да се изготви
мащабна скица на местопроизшествието;
7) На основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи заверено
копие на застрахователна полица № BG/07/123000976706, валидна от 30.03.2023 г. до
29.03.2024 г., сключена между него и собственика на МПС „Хонда ЦРВ“, с peг. РК****, при
което ищецът моли при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл.
161 ТПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към
датата на ПТП, тъй като видно от констативния протокол за ПТП с пострадали лица и от
представената справка от Гаранционен фонд, такъв съществува;
Ищецът моли съда, в случай на евентуални оспорвания от страна на ответника с
отговора на настоящата искова молба, съобразено с концентрационното начало в исковия
процес, да му бъде предоставена възможност да посочи други доказателства, както и да
направи други доказателствени искания, които ще конкретизира с оглед характера на
направените оспорвания и указаното от съда разпределение на доказателствената тежест,
най-късно до първото заседание по делото, както и моли на основание чл. 146 ГПК да му
бъде указана необходимостта от ангажиране на доказателства за твърдените от него факти и
предприемане на съответните процесуални действия.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно дружество
Евроинс” АД чрез юрисконсулт Х. А. е подал отговор с вх. № 1468/06.03.2025 г.
Счита исковата молба за нередовна, тъй като ищецът не бил посочил банкова сметка,
по която да се преведат присъдените суми или друг начин на плащане.
Счита, че така предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни, поради
което ги оспорва по основание и размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застрахователен
договор, обективиран в застрахователна полица № BG/07/123000976706 от 30.03.2023 г.,
4
сключен между С.К.С. и „Застрахователно дружество Евроинс” АД за МПС марка „Honda”,
модел “CR-V”, с рег. № PK2488KA с период на застрахователно покритие от 30.03.2023 г. до
29.03.2024 г.
Не оспорва, че пред него била подадено молба от ищеца за образуване на претенция и
изплащане на застрахователно обезщетение като била образувана претенция под номер
********** от 23.01.2024 г., но навежда доводи, че същата не била надлежно заведена и в
противоречие с разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ, тъй като не били предоставени пълни и
точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на
застрахователя.
Оспорвам изложения в исковата молба механизъм на ПТП, който не намирал опора в
приложените от ищеца документи, а и не се установявала цялостната фактическа
обстановка, при която възникнал процесният инцидент.
Оспорва наличието на противоправно и виновно поведение от страна на водача на
лекия автомобил – С.К.С., при което, след като не се установявала неговата деликтна
отговорност, то не можело да се ангажира и функционално обусловената такава на
застрахователя му.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалото лице С. Е. М., който в качеството си на пешеходец нарушил императивни
правилата на Закона за движението по пътищата (ЗДвП), като при пресичане на платното за
движение не се съобразил с приближаващите се пътни превозни средства, преди да навлезе
на платното за движение, каквото било изискването на разпоредбата на чл. 113, ал. 1, т. 1
ЗДвП, навлязъл внезапно на платното за движение в разрез с разпоредбата на чл. 114, т. 1
ЗДвП, като с това свое действие допринесъл за настъпване на вредоносния резултат в размер
на поне 50%.
Оспорва наличието на твърдените от ищеца увреждания и поставената диагноза, а
именно „спонтанна руптура на други сухожилия (М66.4 Ruptura tendinum aliorum spontanea)
и синдром на ротаторния маншон на рамото (М75.1 Syndroma armillae rotatoriae)“.
Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като
прекомерно завишен.
Моли иска за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата
на завеждането на претенцията по чл. 380 КЗ - 22.01.2024 г., до окончателно плащане на
дължимата сума, да бъде отхвърлен като неоснователен, в случай, че ищецът не докаже
основния си иск
Прави възражение за забава на кредитора по отношение на плащането на основание
чл. 380, ал. 3 КЗ. Претенцията била образувана пред застрахователното дружество на
23.01.2024 г. и до момента не била предоставена банкова сметка, както и документ, от който
е видно, че лицето било пострадало от ПТП на 30.11.2023 г. Поради неспазване на
изискванията на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, кредиторът изпаднал в забава, с което
препятствал изпълнението на задължението на застрахователя, поради което
5
застрахователното дружество не дължало лихва за забава върху определеното
застрахователно обезщетение.
В случай че съдът счете, че не било налице забава на кредитора и лихва за забава била
дължима, то моли да приеме, че не следвало да се присъжда лихва върху застрахователното
обезщетение, считано от датата на изпращане до застрахователя на извънсъдебната
претенция, тъй като началният момент на забавата, в хипотезата, в която такава бъде
доказана по делото, била изрично регламентирана в нормата на чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ, а
именно с изтичането на три месеца от предявяване на претенцията.
Относно иска за имуществени вреди в резултат на ПТП, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ
счита, че претендираните суми в размер на 395 лв. за причинените имуществени вреди на
ищеца били недължими, поради липса на пряка и причинно-следствена връзка с
настъпването на вредоносното събитие и направените разходи.
Относно законната лихва върху обезщетението за претърпени имуществени вреди
прави възражение за забава на кредитора по отношение на плащането, поради
непредоставяне на банкова сметка от лицето, което желае да получи застрахователно
обезщетение, съгласно чл. 380, ал. 3 КЗ вр. чл. 409 КЗ и поради това застрахователят не
дължал законна лихва върху обезщетението за претърпени имуществени вреди.
Оспорва искането на ищеца за присъждането на законна лихва върху застрахователното
обезщетение за имуществени вреди, във връзка с неимуществените. Ищцовата страна не
била представила всички изискани от застрахователя документи необходими за
установяването на основателността и размера на застрахователната му претенция, поради
което ответното дружество не отговаряло за изплащането на законната лихва. С оглед на
извънсъдебното поведение на ищеца, счита, че била налице хипотезата на чл. 497, ал. 1, т. 2
КЗ, като не следвало да се присъжда лихва върху застрахователното обезщетение, считано от
датата на изпращане до застрахователя на извънсъдебна претенция. Началният момент на
забавата, в хипотезата, в която такава бъдела доказана по делото, бил изрично
регламентиран в горепосочената разпоредба от КЗ.
В случай че ищецът не успеел да докаже основателността на иска, представляващ
обезщетение за имуществени вреди, моли да бъде отхвърлен и акцесорния иск за
претендираната компенсаторна лихва, с оглед съдбата на главния иск.
Относно разноските, които са претендирани от страна на ищеца счита, че с
поведението си ответното дружество не било дало повод за завеждането на делото, поради
което на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, разноските следвало да останат в тежест на ищцовата
страна.
По направените с исковата молба доказателствени искания на ищеца не възразява да
бъдат приети предоставените с исковата молба доказателства, с изключение на посоченото в
т. 3, наименувано: „Допълнителен лист към Лист за преглед на пациент в 406.2, 406.1 №
012673, издаден от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр. Перник“, тъй като предоставеното копие на
документи било изцяло нечетливо и не можело да послужи за доказателство.
6
Не възразява против искането да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане.
Моли да бъде оставено без уважение искането да бъде допуснат един свидетел при
режим на призоваване за установяване на механизма на процесното ПТП, тъй като от така
направеното искане не ставало ясно същият очевидец ли е на произшествието и по какъв
начин ще способства за установяване на механизма.
Не възразява против искането да бъде изискано служебно протокола за оглед на
местопроизшествието, скица и албум, както и наличните експертизи, изготвени в хода на
образуваното ДП № 658/2023 г., по описа на I-во РУ Перник, съотв. пр. пр. 4142/2023 г., по
описа на РП Перник; както и за назначаване на съдебномедицинска и съдебно-
автотехническа експертизи.
Моли да бъде оставено без уважение искането на основание чл. 190 ГПК, за
предоставяне на заверено копие на застрахователна полица № BG/07/**********, валидна от
30.03.2023 г. до 29.03.2024 г., предвид факта, че застрахователното дружество не оспорва
наличието на възникнало валидно застрахователно правоотношение.
От своя страна, ответното застрахователно дружество прави доказателства искания:
1) Да бъде изискана и приложена цялата налична информация и документи по пр. пр.
№ 4142/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Перник и съдържащото се в нея
досъдебно производство № 658/2023 г. по описа на Районно управление - гр. Перник,
включително изготвения снимков материал, изготвените скици на местопроизшествието,
всички допуснати и изготвени експертизи, а именно автотехническа, медицинска и други,
всички протоколи от разпити на свидетели, както и крайния акт. Същите били необходими с
оглед установяване на механизма на процесното ПТП, както и във връзка с наведените от
ответника възражения.
В случай че съдът не се съобрази с така формулираното доказателствено искане, моли
да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Районна прокуратура -
Перник, за снабдяване с горепосочената информация.
2) Да бъде допуснат до разпит един свидетел в режим на призоваване, а именно:
С.К.С., с адрес: ***, участник 1 и водач на лек автомобил марка „Honda”, модел “CR-V”, с
рег. № РК**** относно механизма на ПТП, обстоятелствата във връзка с него, включително
и приноса на пострадалото лице.
3) На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищецът да бъде задължен да предостави всички
изследвания, извършени във връзка с твърдяното вредоносно събитие от 30.11.2023 г., ведно
с резултатите от тях, и се намират у него, а именно образни изследвания, образни
диагностики и магнитно-резонансна томография (ЯМР).
4) В условията на евентуалност, в случай че се установи, че ищцовата страна не
разполага с посочените в т. 3 документи, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да бъде задължено
трето неучастващо лице, а именно: „Медицински Център Св. Г. - Перник“ ООД, гр. Перник,
ул. „Св. св. Кирил и Методий № 77“, с ЕИК:********* да предостави намиращи се у него
7
документи, а именно: извършени изследвания на пациента С. Е. М., с ЕГН:********** за
периода от 30.11.2023 г. до момента, в това число резултат от образно изследване, резултат
от образна диагностика, както и заключения/изводи/находки и разчитане към тях.
5) В условията на евентуалност, в случай че се установи, че ищцовата страна не
разполага с посочените в т. 3 документи и по конкретно изследванията от магнитно-
резонансна томография (ЯМР), на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да бъде задължено трето
неучастващо лице, а именно: „Многопрофилна Болница За Активно Лечение „Света Анна“
София“ АД, гр. София, ул. „Димитър Моллов № 1, с ЕИК:********* да предостави
намиращи се у него документи, а именно: извършени изследвания на пациента С. Е. М., с
ЕГН:********** за периода от 30.11.2023 г. до момента, в това число резултат от образно
изследване чрез магнитно резонансна томография (ЯМР), както и
заключения/изводи/находки и разчитане към тях.
6) Във връзка с наведените от ответника възражения за принос на пострадалия и
механизма на ПТП, моли към поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза да
бъдат допуснати и следните въпроси, на които вещото лице да отговори след като се
запознае с документите по т. 1 и след изслушване разпита на поискания свидетел по т. 2 по-
горе, а именно: 6.1. Каква е била видимостта, състоянието на пътната настилка и на
какво разстояние е могъл участник 1 в ПТП - водача на л.а. марка „Honda”, модел „CR-V”, с
рег. № РК**** да възприеме участник 2 - лицето С. Е. М., като се вземат предвид
особеностите на местопроизшествието и наличието на евентуални препятствия?; 6.2. Каква е
била скоростта на лекия автомобил непосредствено преди ПТП?; 6.3. Да се определи
точното място на удара; 6.4. Има ли оставени спирачни следи по пътното платно от МПС?;
6.5. В случай че С. Е. М. е навлязъл в платното за движение внезапно, то водачът на МПС
имал ли е техническа възможност да предотврати произшествието?. Прави изрично искане
заключението на вещото лице да бъде изготвено след събиране на посочените доказателства
по т. 1 и т. 2 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
7) Във връзка с наведените от ответника оспорвания на размера на претенцията и
възражения за съпричиняване на уврежданията от пострадалия, моли към поисканата от
ищеца съдебна медицинска експертиза да бъдат допуснати и следните въпроси, на които
вещото лице да отговори след провеждане на преглед на ищеца и след събиране на
доказателствата по т. 3, евентуално по т. 4 и т. 5, а именно: 7.1. Какъв е характерът, видът и
степента на получените телесните увреждания?; 7.2. Видно от извършения ЯМР и
резултатите от него, може ли да бъде поставена диагноза „Спонтанна руптура на други
сухожилия и Синдром на ротаторния маншон на рамото“?; 7.3. С оглед на събраната
медицинска документация и на проведените образни изследвания, налице ли е травматично
увреждане в областта на ляв горен крайник, което да е довело до отнемане трайно и в
значителна степен на основните функции на крайника?. Прави изрично искане заключението
на вещото лице да бъде изготвено след събиране на посочените доказателства по т. 3,
евентуално по т. 4 и т. 5 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
Също така ответникът моли да му бъде предоставена възможност да вземе становище и
8
да ангажира доказателства след събиране на горепосочените такива, както и при посочване
и представяне на нови доказателства от страна на ищеца и направени от него нови
доказателствени искания.
Предвид изложеното в отговора ответникът моли съда да отхвърли предявените искове
като неоснователни и недоказани по размер; да му присъди направените разноски в
настоящото производство, в това число и юрисконсултско възнаграждение; в случай че на
първото по делото открито съдебно заседание, не се яви процесуален представител от страна
на ответника, не възразява последното да се гледа в негово отсъствие; а в случай че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 2 ГПК – съдът да прекрати делото и да му присъди
претендираните разноски.
Към отговора на исковата молба са приложени 2 бр. уведомителни писма на
„Застрахователно дружество Евроинс” АД до С. Е. М. с рег. № РК-014-758/2/25.01.2024 г. и
рег. № РК-014-758/3/22.04.2024 г. ведно с известия за доставяне на всяко едно от тях.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани
по същество.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира по направените от страните
доказателствени искания, че не следва да се уважава искането на ищеца по чл. 190 ГПК
ответникът да бъде да бъде задължен да представи заверено копие на застрахователна
полица № BG/07/123000976706, валидна от 30.03.2023 г. до 29.03.2024 г., сключена между
него и собственика на МПС „Хонда ЦРВ“, с peг. РК****, тъй като не е необходимо,
доколкото ответното застрахователно дружество изрично заявява, че не оспорва наличието
на така възникнало валидно застрахователно правоотношение.
Не следва да се уважава и доказателственото искане на ищеца да бъде приет като
писмено доказателство приложения към исковата молба по т. 3 документ: допълнителен
лист към лист за преглед на пациент в 406.2, 406.1 № 012673. издаден от МБАЛ „Р.
Ангелова“ АД, гр. Перник, тъй като така представеното копие е изцяло нечетливо, в каквато
връзка следва да се даде възможност на ищеца да представи в едноседмичен срок от
съобщението четливо копие на документа.
По доказателствените искания на ответника по т. 4 и т. 5 от отговора на исковата
молба, предвид че същите са направени в условията на евентуалност, съдът ще се произнесе
по тях след настъпване на посоченото в тях условие за събирането им.
Останалите доказателствени искания и на двете страни са основателни и следва да
бъдат уважени, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на
релевантни за спора обстоятелства.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен
проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да се
9
връчи препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2025 г. от 14.30
ч., за когато да се призоват страните.
Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба заверени с оригиналите копия на следните документи: -
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1028-578/30.11.2023 г.; - лист за
преглед на пациент в 406.2, 406.1 № 012673, издаден от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр.
Перник; -амбулаторен лист № 233426089DC4 от 08.12.2023 г.; - амбулаторен лист №
23345В08А527 от 11.12.2023 г.; - фактура № ********** от 19.12.2023 г.; - амбулаторен лист
№ 233557022F51 от 21.12.2023 г., издаден от МЦ „Артро“ ООД, гр. София; - фискален бон
№ 0100454 от 08.12.2023 г.; - молба с вх. № PK014-758/22.01.2024 г. и 2 бр. уведомителни
писма на „Застрахователно дружество Евроинс” АД до С. Е. М. с рег. № РК-014-
758/2/25.01.2024 г. и рег. № РК-014-758/3/22.04.2024 г. ведно с известия за доставяне на всяко
едно от тях.
Оставя без уважение доказателственото искане на ищеца на основание чл. 190 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи заверено копие на застрахователна полица №
BG/07/123000976706, валидна от 30.03.2023 г. до 29.03.2024 г., сключена между него и
собственика на МПС „Хонда ЦРВ“, с peг. РК****.
Предоставя възможност на ищеца С. Е. М. да представи в едноседмичен срок от
съобщението четливо копие на приложените по т. 3 от исковата молба документ:
допълнителен лист към лист за преглед на пациент в 406.2, 406.1 № 012673. издаден от
МБАЛ „Р. Ангелова“ АД, гр. Перник.
Задължава на основание чл. 190 ГПК ищецът С. Е. М. да представи в едноседмичен
срок от съобщението заверени копия на всички медицински изследвания, извършени във
връзка с твърдяното вредоносно събитие от 30.11.2023 г., ведно с резултатите от тях, които се
намират у него, а именно образни изследвания, образни диагностики и магнитно-резонансна
томография (ЯМР), като указва на ищеца на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, че при
неизпълнение, непредставянето на заверени копия на документите ще бъде преценено
съобразно чл. 161 ГПК, съгласно която разпоредба с оглед на обстоятелствата по делото
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
Предоставя възможност на ищеца С. Е. М. да ангажира за съдебното заседание
гласни доказателства – един свидетел при режим на довеждане за установяване на
претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на гореописаното ПТП.
10
Допуска до разпит поискания от ищеца свидетел при режим на призоваване за
установяване механизма на процесното ПТП, а именно: Г.Р.П. с адрес: *** като определя
депозит за възнаграждение и разноски в размер на 50 лева, платими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, като свидетелят да се призове след представяне на
доказателство за внасяне на депозита.
Допуска до разпит поискания от ответника свидетел при режим на призоваване за
установяване механизма на процесното ПТП и обстоятелствата във връзка с него,
включително и приноса на пострадалото лице, а именно: С.К.С., с адрес: *** като определя
депозит за възнаграждение и разноски в размер на 50 лева, платими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението, като свидетелят да се призове след представяне на
доказателство за внасяне на депозита.
Да се изискат от Районна прокуратура – Перник и I-во РУ Перник всички материали
по пр. пр. № 4142/2023 г. и съответно по ДП № 658/2023 г., в едноседмичен срок от
съобщението.
Допуска изслушването на съдебномедицинска експертиза като вещото лице след
като се запознае със събраните по делото писмени доказателства и показанията на
допуснатите до разпит свидетели да даде отговор на следните въпроси, поставени от
ищеца: 1. Какви телесни увреждания е получил ищеца С. Е. М. вследствие на процесното
ПТП и какво лечение му е проведено?; 2. Дали описаните увреждания са в причинна връзка
с процесното ПТП?; 3. Колко време е продължило възстановяването на ищеца и възстановил
ли се е той напълно?; 4. Какви болки и страдания като характер и интензитет е претърпял
ищеца и какви ще търпи за в бъдеще?; 5. Налице ли са трайни последици за здравословното
състояние на ищеца? и 6. Извършените разходи в размер на 395 лв. във връзка с настъпилия
пътен инцидент ли са?; както и поставени от ответника: 1. Какъв е характерът, видът и
степента на получените телесните увреждания?; 2. Видно от извършения ЯМР и резултатите
от него, може ли да бъде поставена диагноза „Спонтанна руптура на други сухожилия и
Синдром на ротаторния маншон на рамото“?; 3. С оглед на събраната медицинска
документация и на проведените образни изследвания, налице ли е травматично увреждане в
областта на ляв горен крайник, което да е довело до отнемане трайно и в значителна степен
на основните функции на крайника?.
Назначава за вещо лице д-р Кирил Стоименов Чакъров при първоначален депозит в
размер на 500 лв., от които 350 лв. платими от ищеца и 150 лв., платими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението като вещото лице да се призове за съдебното задание
след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.
Указва на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебномедицинска експертиза и че невнасянето на определения депозит
може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
11
Допуска изслушването на съдебно-автотехническа експертиза като вещото лице
след като се запознае със събраните по делото писмени доказателства и показанията на
допуснатите до разпит свидетели да даде отговор на следните въпроси, поставени от
ищеца: 1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?; 2. Кои са непосредствените причини
довели до настъпването на процесното ПТП?; 3. Да се изготви мащабна скица на
местопроизшествието; както и поставени от ответника: 1. Каква е била видимостта,
състоянието на пътната настилка и на какво разстояние е могъл участник 1 в ПТП - водача
на л.а. марка „Honda”, модел „CR-V”, с рег. № РК**** да възприеме участник 2 - лицето С.
Е. М., като се вземат предвид особеностите на местопроизшествието и наличието на
евентуални препятствия?; 2. Каква е била скоростта на лекия автомобил непосредствено
преди ПТП?; 3. Да се определи точното място на удара; 4. Има ли оставени спирачни следи
по пътното платно от МПС?; 5. В случай че С. Е. М. е навлязъл в платното за движение
внезапно, то водачът на МПС имал ли е техническа възможност да предотврати
произшествието?.
Назначава за вещо лице (специалист по) при първоначален депозит в размер на по 700
лв., от които 350 лв. платими от ищеца и 350 лв., платими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението като вещото лице да се призове за съдебното задание след представяне
на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.
Указва на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебномедицинска експертиза и че невнасянето на определения депозит
може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
Обявява на страните проекта на доклад по делото:
„Предмет на производството са предявени от С. Е. М. срещу „Застрахователно
дружество Евроинс” АД осъдителни искове за заплащане, както следва: 1) сумата от 30
000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на
30.11.2023 г.; 2) лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди
от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по
чл. 380 КЗ - 22.01.2024 г., до окончателното плащане на дължимата сума; 3) сумата от
395 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 30.11.2023 г.; 4) лихва за забава върху
присъденото обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждането на
доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380 КЗ - 22.01.2024 г., до
окончателното плащане на дължимата сума. Ищецът претендира да му бъдат присъдени
и направените по делото разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
12
ал. 1, т. 1 ГПК):
На 30.11.2023 г., около 14:00 ч., в гр. Перник ищецът С. Е. М. пострадал при пътен
инцидент, настъпил при следните обстоятелства: МПС „Хонда ЦРВ“, с peг. № РК 2488
КА, управлявано от С.К.С. се движело по ***, когато на кръстовището с ***, при
движение „направо“, поради невнимание към уязвимите участници, осъществява удар с
пресичащия по пешеходна пътека ищец и реализира ПТП с пострадали лица. По случая било
образувано ДП № 658/2023 г., по описа на l-во РУ Перник, съответно пр. пр. 4142/2023 г., по
описа на РП Перник.
В резултат на пътния инцидент ищецът получил телесни увреждания с основна
диагноза „спонтанна руптура (разкъсване) на други сухожилия и придружаващи
заболявания и усложнения; синдром на ротаторния маншон на рамото“, при което
претърпял неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., изразяващи се в болки и страдания,
както и имуществени вреди в размер на 395 лв. – медицински разходи във връзка с
лечението му.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същите са процесуално допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. Направеното от ответника в условията на евентуалност
възражение за съпричиняване се основава на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК):
Ответникът признава обстоятелството, че е налице валидно застрахователно
правоотношение по застрахователна полица № BG/07/123000976706 с действие от
30.03.2023 г. до 29.03.2024 г. между „Застрахователно дружество Евроинс” АД и
собственика на МПС „Хонда ЦРВ“, с peг. РК****.
Относно обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4
ГПК):
Обявява за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по застрахователна полица № BG/07/123000976706 с
действие от 30.03.2023 г. до 29.03.2024 г. между „Застрахователно дружество Евроинс”
АД и собственика на МПС „Хонда ЦРВ“, с peг. РК****.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя,
както следва (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване настъпването на горепосоченото ПТП и неговия механизъм; че причинителят
на вредата виновно е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие;
твърдените претърпени имуществени и неимуществени вреди и техният действителен
13
вид и размер. В тежест на ищеца е да докаже и началния момент, от който ответната
страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните застрахователни
обезщетения.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, както и да докаже приносът на ищеца за
настъпване на вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.“
Указва на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най-късно в първото по делото заседание.
Указва на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се
намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на
спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да се подобрят
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да се запази
имиджа и тайните им; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на
14
втора инстанция. За да се поиска започването на медиация е достатъчно свързването с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
15