Р Е Ш Е Н И Е
№ 1158
гр. Пловдив, 08 юни 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на
единадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурор ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа КАНД № 731 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Н. Стоянов, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от З.В.В., ЕГН ********** ***, чрез адвокат В. против Решение №260167 от 03.02.2021 г.,
постановено по АНД № 1622/2020г. по описа на Районен съд - Пловдив, II
наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 2231594,
издаден от ОДМВР- Пловдив, като за административно нарушение на чл.21 ал.2, във
вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата /съкратено ЗДвП/ на основание
чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба.
Касаторът в подадената жалба счита,
че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при
противоречие със съдопроизводствените правила. Твърди се, че районният съд не е
съобразил правилно събраните доказателства. Твърди, че липсват данни за това дали използваното на
АТСС/ автоматизирано техническо средство или система/ е технически годно. Иска се отмяна на
обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него административен акт.
Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив не взима становище по допустимостта и
основателността на жалбата. Редовно призован, не изпраща представител и не
взима допълнително отношение по съществото на спора. Не се претендират разноски
от негова страна.
Контролиращата
страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив
дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт
да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба, подадена от З.В.В. срещу процесният ЕФ с искане да
бъде отменен поради съществени нарушения
на административно наказателното производство. Съгласно обстоятелствата,
изложени в обжалвания административен акт по установеното административно
нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, те са се изразили в това, че на 08.08.2018г. в
12:18 часа в път 2-64, км.35+500, посока на движение от с.Граф Игнатиево към
с.Черноземен , при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч, с
пътен знак В 26, като водач на лек автомобил ХЮНДАЙ ТУКСОН, рег. № ***** е
извършил нарушение за скорост, като при разрешена скорост 60км/ч се е
предвижвал със скорост от 80 км/ч и при приспаднат в негова полза толеранс от
3% е налице превишение от 20 км/ч. Нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство с № TFR-M № 511. По
делото са представени като доказателства Електронен фиш със снимков материал,
снимков материал от видеоклип №1191 с
посочени координати. Удостоверение от регистър на одобрените типови средства за
измерване на БИМ-София №10.02.4835/24.02.2010г., Протокол №4-33-18/02.04.2010г.
за проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол
рег.№273р-6640/09.08.2018г за използвано на 08.08.2018 г. на одобрен тип
средство за измерване. За да
потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така
събраните писмени доказателства,
районният съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено
извършеното административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е
определена и наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички
законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват
неоснователни.
Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка,
въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Въззивният съд законосъобразно е
приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите доказателства
относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по издаване
на атакувания електронен фиш. Ето защо, фактическите констатации и правните
изводи на районния съд, се споделят и от
настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба оплаквания, се явяват
неоснователни. Нарушението е извършено на
08.08.2018 г. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова -
ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ,
е нарушението да е установено и заснето с Автоматизирани технически средства и
системи /АТСС/. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП и според нея те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата,
приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на процесния автомобил
е установено с ATCC TFR-1M и това изрично е записано в електронния фиш. Последното,
видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е вписано под № 4835 в
Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по
метрология.
Във връзка с
възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая
да се посочи, че представеното Удостоверение №10.02.4835 за одобрен тип
техническо средство е напълно достатъчно, за да се приеме, че се касае за
такова, минало техническите изпитания и притежаващо съответната годност за
осъществяване замерването на скоростта. Неоснователно е възражението, че
неговият срок за валидност е изтекъл към датата на извършване на нарушението,
тъй като видно от посоченото по –горе удостоверение, срокът на валидност е до
24.02.2020година. Ето защо следва да се приеме за годно техническо средство за
измерване към датата на нарушението- 08.08.2018 г.
Досежно възражението на касатора за непредставането на
снимка на разположението на уреда на контролните органи по смисъла на чл. 10, ал. 3,
предл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, съдът намира следното. В действителност към
административната преписка не е представена снимка на разположението на уреда
на мястото на заснемане, съгласно изискването на чл. 10, ал. 3 пр. 2-ро от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., но в случая съдът приема, че този пропуск, не
е съществен и не води до опорочаване на производството по налагане на
административно наказание или до съществено нарушаване правото на защита на
наказаното лице. Видно е, че в протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система е посочено мястото на контрола - път II-64, Карловско шосе,
км.35+500, посока на движение от с.Граф Игнатиево към с.Черноземен.
С оглед на това, като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС,
заснела процесното нарушение на 08.08.2018 г. в 12,18 часа на път II-64,
Карловско шосе, км.35+500, посока на движение от с.Граф Игнатиево към
с.Черноземен
е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност
чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила.
Касационната инстанция намира,
че от приобщените по делото доказателства е доказано и авторството на вмененото
на З.В. нарушение. Установява се от клип
1191, удостоверяващ автомобила, с който е извършено нарушението-превишение на
скоростта, че това е МПС с рег. № *****.
С оглед на изложеното
оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 2231594, издаден от ОД на МВР
Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С голед изхода на
спора, разноски се дължат на ответника, но тъй като такива не се претендиран,
не следва да се присъждат.
Предвид на изложеното
и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение №260167 от 03.02.2021 год., постановено по АНД № 1622/2020 година по опис
на Районен съд – Пловдив, II-
ви н.с.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/