РЕШЕНИЕ
№ 264
гр. Враца 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 20.07.2021 г.
/двадесети юли, две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 231 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на А.Й. ***, чрез пълномощник – * Е.М. ***,
против Решение № 260024 от 12.03.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено
по АНД № 542 по описа на съда за 2020 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
/НП/ № Вр-53-54/19.11.2020 г., издадено от Началника на РДНСК-Враца.
С цитираното НП на касатора А.Й.Й. в
качеството му на *** за нарушение на чл. 148 ал.4 вр.
чл.161 ал.1 вр. чл.193 ал.7 от Закон за устройство на
територията /ЗУТ/ и на основание чл.239 ал.1 т.2 вр.
чл.222 ал.1 т.15 и 232 ал.2 т.1 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 1000 /хиляда/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуално-правните
норми и в несъответствие с материалния закон, като същото е и необосновано, за
което се излагат подробни съображения. Иска се неговата отмяна, както и отмяна на
НП. Претендират се разноски. Касационната жалба се поддържа пред съда от пълномощника.
Ответникът по касация
– РДНСК-Враца,
чрез процесуален ** Ц. Х., служител с юридическо образование, е ангажирал становище
по касационната жалба пред съда същата да се отхвърли и решението на РС Мездра,
да се остави в сила, като мотивирано, правилно и законосъобразно. Претендират
се разноски.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за оставяне в сила на решението на РС-Мездра, по
мотивите и съображенията изложени в него.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок
по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № 260024 от 12.03.2021г. на Районен съд-Мездра, постановено по АНД
№ 542 по описа на съда за 2020 г., е потвърдено наказателно постановление №
Вр-5354/19.11.2020 г., издадено от Началника на РДНСК-Враца, с което за нарушение на чл. 148 ал.4 вр.
чл.161 ал.1 вр. чл.193 ал.7 от ЗУТ и на основание чл.239 ал.1 т.2 вр.
чл.222 ал.1 т.15 и чл. 232 ал.2 т.1 от ЗУТ, на жалбоподателя А.Й.Й. в качеството му на *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 / хиляда/
лева.
За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че е
същото е издадено от компетентен орган и в рамките на правомощията му, няма
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и оспореното НП е
правилно и законосъобразно, като не е налице маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя А.Й. е ангажирана
в качеството му на ***, затова, че на *** е издал Разрешение за строеж /РС/ №
16/11.08.2020г. за строеж „Преустройство на част от сутерена на сграда със
смесено предназначение и подземен паркинг за когенерация
и изграждане на БКТП 20/0.4 kV до 1000 kVa“ /трафопост/, за
сграда находяща се в ** /*** без изискващото се
съгласно чл.193 от ЗУТ, учредено в полза на вписаното РС за възложител на
строежа „***, право на прокарване през п.и. 47714.500.2265, представляващ
второстепенна улица – публична общинска собственост, на ново предвидената
кабелна линия 20кV, свързваща БКТП със съществуващ ТП 112
– нарушение по чл.148 ал.4 вр. чл.161 ал.1 вр. чл.193 ал.7 от ЗУТ.
Прието е от РС Мездра,
че гласните и писмени доказателства установяват фактическата обстановка на
нарушението отразено в НП. Безспорно е установено, че не е налице „право на
прокарване“ в полза на изпълнителя ***. Становището на първоинстанционния
съд е, че дружеството може да придобие качеството на „възложител“ по смисъла на
чл.161 от ЗУТ във вр. чл.62 ал.4 от ЗЕ след като в
негова полза се учреди от компетентните общински власти възмездно право на
строеж върху имот – частна общинска собственост.Единствено съгласно чл.67 от
ЗЕ, лицата които изграждат или експлоатират енергийните обекти, имат право на
безвъзмездно да използват мостове, пътища, улици, тротоари и друга
инфраструктура – публична собственост, с изключение на поземлени имоти в горски
територии, за изграждане, прокарване, скачване, преминаване и поддържане на
линейни енергийни обекти,като осигуряват техническата безопасност и предприемат
мерки за недопускане на щети. Т.е. когато сервитутите
попадат в имоти, чиято собственост има публичен характер, независимо дали е
общинска или държавна, тази специална норма следва да дерогира
приложението на чл.64 ал.4 от ЗЕ и по отношение на собственика на имота –
общината или държавата, върху който възниква сервитутът,
не следва да се определя, нито се държи еднократно обезщетение, за да възникне
специфичното право. Но в случая се касае за имот – публична общинска собственост
и първоинстанциония съд не е възприел възражението на
жалбоподателя А.Й., че сервитутът възниква по силата на Закона.
Решението на РС Мездра е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора
са неоснователни.
Първоинстанционният съд правилно е
възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е обсъдил всички
доказателства по делото, като е обвързал изводите си с фактите по делото.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до краен извод за
законосъобразност на НП, районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно
от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото
са и изводите на РС, че от страна на касатора не е
допуснато съществено процесуално нарушение, както в АУАН, така и в НП, както и
че е налице административно нарушение по смисъла на чл. 148 ал.4 вр.
чл.161 ал.1 вр. чл.193 ал.7 от ЗУТ. Правилно е
определен размера на административното наказание „глоба“ – сумата от 1000 лв. съгласно чл. 232
ал.2 т.1 от ЗУТ, в минимален размер.
Настоящият касационен
състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Районния
съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на решението си
за законосъбразност на НП и е обсъдил доводите и възраженията на касатора.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и материално законосъобразно решение.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение, е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане на
разноски на ответника по касация РДНСК-Враца, тъй като процесуалния
представител е лице с юридическо образование и независимо, че е на длъжност „**
по същество изпълнява функциите на юрисконсулт. Следва се присъди минималната
сума за юрисконсулско процесуално представителство –
сумата от 100 лв.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260024 от 12.03.2021 г. на Районен съд – Мездра, постановено по
АНД № 542 по описа на съда за 2020 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Вр-53-54/19.11.2020 г.,
издадено от Началника на РДНСК-Враца.
ОСЪЖДА А.Й. *** ДА ЗАПЛАТИ на РДНСК-Враца разноските по делото пред настоящата
инстанция – сумата от 100 лв. /сто
лева/ за процесуално представителство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.