№ 1171
гр. Варна, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивницата С. ПЛ. Б., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Бр.Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемият СТ. П. ЯНК. , редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. М.Ц., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно призована; не се явява представител.
Вещо лице Н. ИВ. СТ., редовно призована, явява се.
Вещо лице Т. К. АВР., редовно призована, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза с вх.рег. № 14062/
1
20.06.2022г, идентично със заключението, входирано п од №
14832/21.06.2022г, което е представено в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещите лица и
изслушването им.
Вещо лице Т. К. АВР.: 60г., разведена, неосъждана, българска
гражданка, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за
наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено
заключение.
Вещо лице Н. ИВ. СТ.: 70г., омъжена, неосъждана, българска
гражданка, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за
наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено
заключение.
Адв.Ц.: Експертизата е по наше искане, към момента нямаме въпроси
към вещите лица.
В.л. С.:
на въпроси на адв. Б.
При психологичното изследване се установиха акценти в личностовия
профил на г-жа Б.. При изследванията, които касаят някакви клинична
симптоматология, не се установяват такива, освен една повишена
невротичност - изразени обща невротичност и агресивна раздразнителност,
които са в нейното поведение, най-вече по отношение близкото й
обкръжение; това е реакция, която тя трудно контролира във
взаимоотношенията си. Клинична диагноза в тесния смисъл на думата
изследването не дава данни, но изразената тревожност, която е в степен на
силна, както ситуативна, така и личностова, са в полза на структурираната
диагноза, която експертът-психиатър ще представи. При въззивницата се
наблюдава много висока тревожност, която не е само характеристика на
личността и на ситуацията, в която попада тази личност, но е оформена и една
симптоматология, която касае тази тревожност и страхова готовност.
на въпроси на съда
Тестовата психодиагностика и впечатлението от интервюто дават
основание да се направи извод за силна степен на повишена тревожност, дори
има данни за страхови изживявания, които са в причинно-следствена връзка с
2
тази силно изразена тревожност. Става въпрос конкретно за страх при
гледането на детето и това, което на него може да му се случи.
В.л. А.:
на въпроси на адв.Б.
За психична диагноза в тесния смисъл на думата психотично
разстройство или някаква продължителна промяна в съзнанието при
въззивницата няма, т.е. да са настъпили качествени промени в психичното
съСТ.ие. Не само теоретично, а при екперименталните методики тази
тревожност излиза и се наблюдава непосредствено по време на изследването,
т.е. тревожността и невротичността като съСТ.ия при С. са над общо приетите
норми.
на въпроси на съда
Чисто теоретично във времето въззивницата към момента е с
невротично разстройство, но окончателна диагноза не можем да сложим, т.к.
голяма част от нещата тя не ги споделя, защото не го осъзнава като проблем.
Тази повишена чувствителност към всичко, което е свързано с детето,
определената тревожност, страх от това, че детето може да пострада, са извън
рамките на нормалната майчина тревожност, която по принцип съществува.
„Преморбид“ е термин, който означава предболестно съСТ.ие. Това е
характеристиката на нейната личностова структура, акцентите са също в тази
насока и точно това сподели колегата, че донякъде понятието ,,невротизъм“ е
едно вродено или придобито съСТ.ие, в резултат на възпитание, т.е. тя
реагира свръхмерно и хиперболизирано на обичайни ситуации, и пречупени
през майчината гледна точка, тя ги възприема за повече застрашаващи
отколкото са, на моменти са преекспонирани.
В.л. С.:
на въпроси на адв.Б.
Тази свръх тревожност, която сме установили, е личностова, т.е. има я
при диспозиция на личността и в този етап, в който тя наслагва допълнително
тази симптоматика. Когато се установи, че личността е тревожна в своите
параметри, тя не може да реагира с тревожност само в една посока, а ще е при
всички нейни прояви в различните сфери на живота, но може да бъде
заострена в дадена посока.
3
В.л. А.:
на въпроси на адв.Б.
Освен тестовите методики, има и такива тестове, които са ситуативни,
т.е. лицето е поставено в експериментални условия на изследване. Една част
от тестовете поставят самото изследвано лице в ситуации, които наподобяват
реални житейски ситуации и оттам се изследват реакциите, т.е. те не са
свързани точно с отглеждането на нейното дете. Същевременно има още
нещо, което вероятно няма да приемете, но бе споделено от бащата и това е,
че тази тревожност, това невротично отреагиране, са съществували още преди
да се роди детето и са се проявявали в редица ежедневни ситуации. Той
разказа един негов спомен във връзка с битови неща, когато тя хвърлила
документите за финансиране на инвитро процедура в кошчето, а те дълги
години се борили за това, т.е. в една такава ситуация тя бързо реагира
емоционално. Това пък говори, че тя в други ситуации е постъпвала по този
начин. Той разказа, че тя започнала да го удря за това, че неправилно бил
простирал прането Доколко е истина не знаем понеже това са анамнестични
данни.
В.л.С.:
на въпроси на адв.Б.
Ние не пренебрегваме психическия фактор на трудното и късното
забременяване, и множеството манипулации в тази връзка, но това не е
единствено.
на въпросите на съда
Не можем да кажем, че всички жени, които са забременели трудно и
късно, са реагирали по този начин, всичко това е свързано с личността. Да,
късното забременяване може да е допълнителен фактор, но не е определящ.
Този невротизъм ние ползваме като термин, приемаме като една
предиспозиция за едно евентуално развитие на невротична симптоматика в
някакъв етап от живота; тя го има заложено в биологичната основа на
личността си.
В.л. А.
на въпроси на адв.Б.
Не казваме, че тя е лоша майка. Тя има родителски капацитет, но тази
4
невротичност, тревожност, страховите изживявания, които тя има относно
безопасността на детето, наистина нарушават нормалното развитие на детето.
Трябва да отбележим, че детето има една задръжка в развитието, т.е. дали
това се дължи само на начина на отглеждане или на някакви генетични
фактори, без да твърдим, че детето изостава в развитието си. Имаме предвид,
че на тази възраст би могло вече да бъде по- контактно, с по-добре развита
реч. По думите на майката детето имало страх от бялата престилка. По време
на интервюто детето много плачеше. Ние имаме много често срещи с деца на
тази възраст и знаем обичайно как реагират. В случая самото дете реагираше
със страх и повишена тревожност; след това, като се отпусна, се усмихна,
осъществи контакт, но има леко забавяне в развитието, което може да бъде
преодоляно, т.к. е само на 2год.
В.л.С.: Ние сме описали как контактува детето, отчели сме това нещо,
всичко е много индивидуално.
В.л.А.: Майката е много напрегната.
В.л.С.:
на въпроси на адв.Б.
Ние сме обобщили, че в профила си бащата има родителски капацитет.
За да стане един човек родител, следва да има натрупан някакъв практически
опит и да му се даде възможност да се научи и да го прави спрямо капацитета
и индивидуалното развитие на самото дете.
Бащата изказва притеснение за развитието на детето, което говори, че
той има добра наблюдателност, той е загрижен за детето, желае да го
консултира, това е нещо, което е в полза на неговия родителски капацитет.
В.л.А.
на въпроси на адв. Б.:
Искам да добавя, че бащата въпреки желанието, което е имал да помага
в отглеждането на детето, той е извършвал доста домакинска работа по
негови думи, дори да е имал желание, при тези реакции на майката,
предполагам, че доста трудно му се е давало той сам да се занимава с детето.
С. така брани детето, че е много трудно той да развие тези умения като баща,
напр.самостоятелно къпане, обличане, хранене, но детето вече е голямо и аз
не мисля, че той би се затруднил.
5
В-цата Б.: Искам да кажа, че детето не беше прегледано от детски
психолог, вещите лица го извикаха, който приказва с детето една минута, след
това ние с детето излязохме извън кабинета и поне 15мин. тримата психолози
бях в кабинета.
Лекарката на детето и други лекари, на които съм го водила казват, че
детето е добре за възрастта си, че е добре на ръст и тегло, а те са го изкарали
недохранено. В заключението пише, че детето е слабо охранено.
При отглеждане на детето ми помагат баба ми, майка ми и сестра ми.
Живея с баба ми, майка ми и сестра ми идват често вкъщи. Живеем в моя
апартамент. Майка ми и сестра ми са в съседен квартал.
Аз не контактувам с моя баща, била съм малка, на около 6г., когато
родителите ми се развеждат, оттогава аз не поддържам контакт с баща ми.
Знам къде е, но не искам да го виждам, защото се отнасяше лошо с майка ми.
Питаха ме за детето какво рисува, какво може да рисува едно дете на
година и десет месеца.Не е вярно, че не се интересува от книжки; това не е
така, има си любими книжки, има и такива, които СТ. му е подарявал. Как те
определиха, че детето не е любознателно?
В.л. С.:
на въпросите на адв.Ц.
Тази раздразнителност и невротичност, която се наблюдава при С., в
рамките на тези акценти, които сме описали, както и проблема, който имат те,
можем да кажем, че тя би могла да заостри агресивната си раздразнителност
при появата на бащата.
Факт е, че тя ограничава детето; факт е, че тя не му дава детето и
диктува правилата и изискванията за начина, по който иска да се гледа това
дете; между тях има конфликт и тя кумулира този ефект.
В.л.С.:
на въпроси на адв.Б.
Когато тя беше само с детето беше през цялото време напрегната, ние
сме описали много добре какво е било нейното съСТ.ие, доста сценична,
еднопосочна в това, което иска да изнесе като фактология. Като фактология
изнася всичко покрай техните конфликти, изложили сме и интервюто в
заключението си. Тя е против детето да контактува с бащата. Сподели ни за
6
кучето, което съборило детето на цимент.
В-цата Б.: Много исках да имам дете, исках да имам семейство, съпруг
с дете, но не се разбрахме. Аз исках да имам дете с човек, с който се
разбираме. Човек, с който да се разбирам, да не ме обижда и удря, особено
пред детето, с който да се разбираме и да имаме комуникация, защото трябва
да има компромиси от двете страни. До раждането на детето имаше такива
прояви, след това ми казваше, че ме обича и се извиняваше. След като
забременях пак продължихме да се карахме, но вече не ми се извиняваше,
удряше ме. Последното ,,Обичам те“ от него беше, когато се роди детето. Аз
съм му казвала, че го обичам.
В залата съм с предпазна маска, защото си пазя здравето, и в автобуса, и
в магазина съм с маска, защото пак има Ковид-вълна. Маските не са
задължителни, но са по преценка на всеки човек.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Ц.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица следва да бъде прието
и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 14602/20.06.2022г., идентично със заключение вх.рег.
№ 14832/21.06.2022г. на вещите лица Н. ИВ. СТ. и Т. К. АВР..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Н. ИВ. СТ. и
Т. К. АВР. в размер на по 480.00 лв., предвид представените справки-
декларации.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО за сумата от внесения първоначален депозит в
размер на по 250.00 /сто и петдесет/лв. за всяко вещо лице.
УКАЗВА на въззиваемата страна, че следва в тридневен срок от днес да
довнесе по сметка – вещи лица на ВОС, сумата от 460.00 /четиристотин и
шестдесет/лв., след което да бъдат издадени РКО на вещите лица.
Адв. Б.: С. счита, че заключението е неправилно и не дава отговори на
поставените въпроси и затова иска да се назначи нова КСППЕ с нови вещи
лица, едно от които да е детски психолог.
7
В-цата Б.: Знам, че трябва да се внесе депозит, искам до края на
заседанието да се разбера с майка ми за парите за вещите лица.
Адв. Б.: Моето мнение е, че няма смисъл от друга експертиза, но С.
настоява.
СЪДЪТ уведомява въззивницата, че при евентуалното допускане на
исканата КСПЕЕ поради необходимостта от участието на три вещи лица -
психиатър, психолог и детски психолог, първоначалният депозит не може да
бъде по-малък от общо 1200лв
В-цата Б.: Не знаех, че е толкова голяма сумата за експертизата,
отказвам се от искането си.
Искам детето да познава баща си, исках да имам съпруг, но той не ми
предложи брак, дори и когато забременях, дори и след като се роди детето,
пак не ми предложи брак.
Адв.Б.: Предлагам да обявите делото за решаване и да постановите
решение. С. смята, че до 3г е добре да наблюдава детето и да присъства на
срещите между детето и бащата, защото другата страна не иска детето да
остава в дома на бащата с преспиване до 3г възраст, такава е и съдебната
практика.
В-цата Б.: По време на срещите им стоя на страна на площадката.
Когато падна детето от пързалката те - СТ. и майка му бяха до детето, дори не
му помогнаха, когато падна, аз се затичах и помогнах.
Адв.Ц.: Във връзка с представените в предходно заседание медицински
документи, водим свидетел, другата страна също води свидетел, моля да
бъдат разпитани.
Адв.Б.: За мен е напълно излишно да се слушат свидетели в тази
връзка.
Адв.Ц.: Детето е паднало от пързалката от страната на С., в предходно
съдебно заседание тя каза, че вина за това имат бащата и неговата майка, и
представи медицински документи, поради което ни беше допуснат по един
свидетел. Считам, че разпитите на тези свидетели няма да отнемат повече от
няколко минути. Поддържаме искането за разпит на свидетел, освен ако не се
приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че детето е паднало от
страната на С. и бащата няма вина.
8
Считам, че не е в интерес на детето да има споразумение до
навършването му на 3г, всичко това се отразява и на детето.
В-цата Б.: Детето е на навършени 2г към момента.
Адв.Б.: Срещите на бащата и детето се провеждат в неговия дом.
Адв. Ц.: Искаме бащата да има една спокойна среда за срещите си с
детето.
В-цата Б.: Аз моля бащата да говори с детето, а той стои и го гледа, аз
бутам бащата да му говори.
В-мият Я.: ПоСТ.но му говоря на детето, питам го на колко годинки е,
помагам му, пазя го, когато сме заедно.
Адв.Ц.: Преди предходно съдебно заседание С. се е обадила на СТ. да
купи сироп за кашлица на детето, той купи и го даде пред съда.Всички тези
покупки са извън това, което е постановено от съда като издръжка.
Адв.Б.: Моля да не слушаме свидетели днес, а да приключим делото.
Адв.Ц.: Държим на разпита на свидетелите, с който ще установим, че
детето е паднало от страната на майката. Воденият от нас свидетел е майката
на СТ. и се казва Ж. Д. Я.а, майката на моя доверител.
Адв. Б.: Нашият свидетел е Д.Р.Б., майката на С..
СЪДЪТ доказателствата като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание, водените от
страните свидетели Ж. Д. Я.а и Д.Р.Б.
ВПИСВА същите в СПЛ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на водения от
въззиваемата страна свидетел.
Свид.Ж. Д. Я.А ЕГН **********, омъжена, неосъждана, българка,
българска гражданка; майка съм на С.Я.; желая да свидетелствам;
предупредена съм за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свид. Я.а:
на въпроси на адв.Ц.
9
Инцидентът, при който детето В. падна беше на 10.04.2022г и се случи
на площадката в Младост. Там бяхме тримата – аз, С. и СТ., бяхме на
пързалката, детето В. беше с нас. Там ни беше срещата в парка в
кв.“Младост“. В. беше на по-малката пързалка, която е с височина около 30см
и отдолу настилката е гумирана, тя е за по-малки деца. В. обича да ходи там.
Детето падна от страната, където беше С.. От едната страна на пързалката
стоеше С., от другата - СТ., а аз бях най-долу, пред пързалката и чаках детето
като се плъзне да го поема. Детето падна от мостчето на пързалката, още
докато се качваше; то е с височина ок.30-40см и падна от страната на С.. С
падането не се случи нищо лошо, детето не се нарани понеже падна на дупе и
леко настрани.Тогава С. започна да крещи, че не можем да гледаме дете и че
всички са ни видели, аз само отидох и казах: ,,С., моля те успокой се“. С. си
вика по принцип.
Адв.Б.: Имам служебен ангажимент, моля да напусна залата.
СЪДЪТ освободи от съд.зала адв.Бр.Б..
Свид.Я.а: При падането на детето С. започна да вика, че не можем да
гледаме едно дете. Детето падна точно до нея и нямаше как аз да го хвана.
В същия този момент майката на С. не беше с нас в парка, нямаше я там.
Нейната майка, мисля, че се казва Д., защото много малко сме контактували.
Аз исках да говоря с нея, но нямах възможност. С. има и сестра, която се
казва Д., виждали сме я преди да се разделят. С. и СТ. живяха заедно 7г,
тогава съм виждала майката и сестрата на С., но след като се разделиха - вече
не.
В-цата Б.: Аз стоях от страни до катерушката. Обикновено стоя или на
пейката или на оградата.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свид.Ж. Д. Я.А.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на водения от
въззивната страна свидетел.
Свид.Д.Р.Б. ЕГН **********, разведена, неосъждана, българка,
българска гражданка; майка съм на С.Б.; желая да свидетелствам;
предупредена съм за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свид. Борисова
10
на въпроси на съда
Знам за падането на детето В. през м.април 2022г. Тогава бях на
беседката и видях какво стана. Има една голяма беседка в парка в
кв.“Младост“, който е до Мебелната палата. Там има два детски къта; бяхме
на първия, по-големия. Не знам до колко годишни деца водят там да си
играят, пространството е по-голямо. Има малка беседка, която не е в детската
площадка, намира се на около 40м от площадката. Беседката гледа към
пързалката.
На 2.04.2022г детето падна по гръб и си удари лошо главата. Падна
отгоре, от катерушката, която е от метал, пластмаса и дърво; има стълби, едно
нещо като мост с метални тръби. Детето падна до пързалката отстрани.
Детето падна от мостчето на катерушката. Височината там от земята е около
90см. Има видимост от мястото, където бях аз. На площадката бяха СТ., Ж. и
С., която стоеше отстрани, подпряна на парапета. СТ. и майка му бяха на
около 1,50м от детето. СТ. и Ж. бяха там от едната страна, но не се спуснаха
да помогнат като падна детето. Детето само се качва на пързалката, те не го
наблюдаваха, даже още преди да падне, се подхлъзна и си удари чатала.
Отгледала съм С. и знам, че всяко дете може да падне, но трябва да има
надзор. С. ги предупреждава, че детето е малко и не знае как да се пази само,
казва им, че може да падне.
Тогава бях в беседката, защото те не обичат да има някой около тях по
време на свиждането. Аз съм баба, защо да не бъда там, но това тях ги дразни.
Не живеем заедно със С., ходя да помагам и мога да виждам детето. Аз
живея в „Младост-3“, а тя живее в западната зона на кв.“Младост“ сама с
детето и майка ми, нейната баба.
Когато падна детето беше по гръб и си удари лошо главата, почна да
реве, но те не се спуснаха да помогнат, С. хукна и взе детето, след това
посегнаха да дърпат детето от ръцете . Когато падна детето, аз не отидох
при тях, защото те се дразнят от мен, затова не отидох. Наложи се да ходим в
болницата в Спешното. Лекарите казаха детето да се наблюдава една
седмица. Болеше го главата и малко му бяха забавени движенията една
седмица. С. му даваше Нурофен. Лекарите не казаха да му даваме Нурофен,
но детето се държеше за главата. Може и цицина да е имало, не знам.
Адв. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.
11
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Д.Р.Б..
Адв. Ц.: Нямам искания по доказателствата, представям допълнителен
списък с разноски.
В-мата Б.: Нямам доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззиваемата
страна допълнителен списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна
допълнителен списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В-мата Б.: Искам от съда това което сме обжалвали с адвоката, искам
срещите на бащата и детето до навършване на 3г да са в мое присъствие, след
това вече детето ще е придобило някакви навици, ще може да говори и да
изразява нуждите си, ще ходи на градина и там ще му създадат навици. Ще му
създадат навици в градината, защото хората там са с педагогическо
образование. Детето добре се развива, ще може да се изразява според мен. За
доразвиване на тези навици може да помогне и бащата, детето се среща с
него.
Адв. Ц.: Моля да уважите подадената от СТ. Я. въззивна жалба срещу
решението на ВРС в обжалваната му част. Първата част, която обжалва моят
доверител е режима на лични отношения определен от съда, съображенията
ни в тази връзка защо обжалваме и защо считаме, че същият е неподходящ са
подробно изложени в жалбата, моля да ги вземете предвид при постановяване
на решението.
Моля да приеме, че искането за осъществяване на самостоятелен
контакт между баща и дете не е каприз на бащата, а това е в интерес на
детето, което се потвърждава и от заключението на вещите лица, прието в
днешно съдебно заседание, включително и от обясненията на същите дадени
пред съда. Моля да бъдат взети предвид и тези обстоятелства, с оглед на
12
което, моля да определите подходящ РЛО, даващ възможност на бащата да
контактува с детето пълноценно, като именно това би спомогнало за
израстването, развитието, социалната и всякаква друга адаптацията на детето
в обществото, в отношенията му с околните, т.е. за правилното му развитие.
По отношение на издръжката за минало време, същата е платена и
неправилно същата е присъдена повторно от съда, за което бяха представени
доказателства.
По отношение на жалбата от С.Б., оспорваме същата, в частта относно
РЛО, по изложените съображения нашата жалба и в писмения ни отговор.
По отношение на размера на присъдената издръжка, моля да имате
предвид, че с оглед възрастта на детето, определената от съда издръжка
съответства на нуждите му, както е посочено, а възможностите на моя
доверител да заплаща такава не са неограничени, доколкото той изплаща,
освен всички друго разходи и банков кредит, който е изтеглил, за да направи
ремонт в жилището на С.Б..
Моля да ни бъдат присъдени сторените в производството разноски,
съобразно представените списъци.
В-мият Я.: Актуалното ми трудово възнаграждение е в размер на 1000
лв.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13