№ 116600
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Частно
гражданско дело № 20211110164964 по описа за 2021 година
С разпореждане № 32901/19.11.2021г., съдът е оставил без движение
депозираното от Н. Н. заявления за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
като е указал на длъжника, в тридневен срок от получаване на съобщението
Да посочи дА. подава заявлението срещу Д. К. С., ЕГН ********** или срещу Д.
К. А., доколкото видно от извършената справка в НБД „Население“ лицето по
този единен граждански номер е с три имена Д. К. А..
Да посочи трите имена на другия длъжник А. Х..
Да опише подробно обстоятелствата, от които произтича вземането.
Да индивидуА.зира претенцията си за лихва за забава с начална и крайна дата и
конкретна сума, като съобрази, че същата следва да бъде разделена за периода с
начална дата преди подаване на заявлението до датата на подаване на заявлението
и отделно лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане
на сумата.
Да посочи източника на солидарна отговорност на двамата длъжници, като
съобрази материалноправната разпоредба на чл.121 ЗЗД, съгласно която освен в
определените от закона случаи солидарност между двама или повече длъжници
възниква само когато е уговорена. В случай, че претендира сумата разделно, да
посочи размера на претенцията срещу всеки от двамата длъжници.
На 14.11.2022г. по делото е постъпила молба от заявителя, с която указанията не са
изпълнени. Не е индивидуА.зиран обекта, който е отдаван под наем, респективно за
който се претендират суми за неплатен наем. Не е индивидуА.зиран периода, за който
се претендира процесния наем. Не става ясно каква част от сумата се претендира като
наемни вноски и каква част като входни такси. Не става ясно дА. заявлението срещу
втори длъжник А. Х. се поддържа или същото се оттегля. Не е посочен размера на
претендираната лихва за периода 01.10.2021г. – 12.11.2021г., като не става ясно дА.
същата се претендира като лихва за забава върху претендираните наемни вноски или
като лихва за забава върху входните такси.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно подаденото от Н. Н. заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като предоставя последна
възможност на същия в тридневен срок от получаване на настоящото разпореждане:
Да посочи дА. оттегля заявлението по отношение на втория длъжник А. Х..
Да индивидуА.зира обекта, който е отдаван под наем.
Да посочи каква част от сумата се претендира като дължими се, но незаплатени
наемни вноски и каква част като входни такси, както и да посочи периода, за
които се претендира всяка една от сумите с начална и крайна дата.
Да посочи размера на претенцията за лихва за периода 01.10.2021г. -12.11.2021г.,
както и да посочи дА. същата представлява лихва върху претендираните наемни
вноски или лихва върху входните такси.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанието, заявлението ще бъде
отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на заявителя на адреса,
индивидуА.зиран в заявлението от 14.11.2022г.!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2