№ 12139
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110103978 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
10.07.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
четиринадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №3978 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Правната квалификация е по чл.124, ал.1, вр. чл.439 от ГПК.
Образувано е по искова молба от В. С. Т., чрез адв.Г. В. от САК, срещу ........, с която се
иска да се признае за установено недължимостта на следните суми: сума от 1 280,71 лв.,
1
представляваща главница за топлинна енергия, за отчетен период от 01.05.2014г. до
30.04.2016г., мораторна лихва от 146,16 лв. и разноски от 75 лв., за които суми е издаден на
30.08.2017г. изпълнителен лист по ч.гр.д. №43602/2017г. по описа на СРС, 87 състав, въз
основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, влязла в законна
сила на 17.08.2017г., връчена при отказ на длъжника. Твърди се, че въз основа на
изпълнителния лист е образувано изп.д. №5573/2022г. при ...... Изложени са твърдения за
погасяването по давност на процесното вземане с кратката погасителна давност от 3 години.
Претендира се присъждане на разноски.
В законен срок ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с която
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че срещу процесната заповед за изпълнение
първоначалният длъжник не е подал възражение по чл.414 ГПК, с оглед което заповедта за
изпълнение има силата на влязло в сила съдебно решение. Поддържа се, че вземанията не са
погасени по давност, тъй като е налице своевременно предприемане на изпълнителни
действия, с които давността е била прекъсвана. Посочва се, че след депозиране на молба за
образуване на изпълнително производство от 17.10.2017г. е било образувано изп.д. №
20177860402053 по описа на ....., което е било прекратено, като е било образувано ново изп.
дело под №20228380405573 по описа на ...... С молбата за образуване на изпълнителното
дело при ..... взискателят е поискал предприемане на конкретни изпълнителни действия
срещу длъжника. Заявява, че в периода от 13.03.2020г. до 20.05.2020г. давностният срок не е
текъл, тъй като същият е бил спрян с оглед обявеното извънредно положение. Моли се за
отхвърляне на иска и се претендират направените разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Изискани са служебно преписи на изп.д. № 20177860402053 по описа на ....., рег. №786
в КЧСИ, /стр.43 и сл/. и на изп.д. № 20228380405573 по описа на ....., рег. №838 в КЧСИ,
/стр.74 и сл./.
Изп.д. № 20177860402053 по описа на ....., рег. №786 в КЧСИ, е образувано на
17.10.2017г. във връзка с молба от взискателя, въз основа на горепосочения изпълнителен
лист, като е наложен запор върху пенсията на длъжника, както и върху трудовото му
възнаграждение. Извършени са справки по изпълнението от съдебния изпълнител. Връчена
е ПДИ на длъжника по изпълнението по реда на чл.47 от ГПК, считано от 22.11.2017г. С
молба от 25.07.2019г. взискателят прави искане за налагането на запор върху трудово
възнаграждение и насрочване на опис на движими вещи. С постановление от 02.06.2022г. е
прекратено изп. производство, на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, като на 01.07.2022г. е
подадена молба от взискателя за връщане на изпълнителния лист, която е уважена.
Изп.д. № 20228380405573 по описа на ....., рег. №838 в КЧСИ, е образувано на
05.10.2022г. във връзка с молба от взискателя, въз основа на изтегления изпълнителен лист,
като ПДИ е връчена на 10.01.2023г. Наложен е запор върху банкова сметка на длъжника по
изпълнението върху несеквестируеми вещи.
Правните изводи на съда са следните:
На основание чл.439 от ГПК, длъжникът в изпълнителното производство може да
оспори чрез иск изпълнението, като поиска установяване несъществуването на
задължението, основавайки се на факти, настъпили само след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Предметът на
предявен отрицателен установителен иск за дължимостта на суми, за които е издаден
изпълнителен лист, са сумите, обективирани в процесния изпълнителен лист, независимо от
акцесорния или самостоятелния им характер. Защитата на длъжника по този ред може да се
основава само на конкретни факти, които са настъпили след приключване на съдебното
2
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Правен интерес за
длъжника по изпълнението да оспори по исков ред изпълнението е наличието на висящ
изпълнителен процес срещу него за събиране на вземане по изпълнителния лист. Чрез искът
по чл.439 от ГПК длъжникът оспорва наличието на изпълняемо вземане и съответно
материално- правната незаконосъобразност на принудителното изпълнение.
Прекъсването на давността представлява юридически факт, с чието настъпване започва
да тече нова давност. Основанията за прекъсване на давността са изчерпателно изброени в
императивната разпоредбата на чл.116 от ЗЗД. Съгласно чл.116, б. „В“ от ЗЗД давността се
прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение. Такива действия
представляват пряко насочените към събиране на вземането действия, искането за които е
адресирано до съдебния изпълнител с цел удовлетворяване на съдебно признатото право на
взискателя. Давността се прекъсва с подаването на молба от кредитора до съдебния
изпълнител за събиране на вземането по принудителен ред. При вече образувано
изпълнително производство теченето на давността се прекъсва с предприемането на
действия на същинско принудително изпълнение, като същите са посочени в ТР №2/2013г.
на ОСГТК на ВКС, т.10. Съгласно чл.117, ал.2 от ЗЗД след установяване дължимостта на
вземане със съдебно решение започва да тече нова 5- годишна давност в отношенията между
участвалите в производството лица, като за нейното прекъсване е нужно предприемането на
действия за принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б. „В“ от ЗЗД. Горната законова
разпоредба се отнася единствено до вземанията, установени с влязло в сила съдебно
решение. В настоящия случай процесното вземане е предмет на заповед за изпълнение. В
тази насока следва да бъдат споделени аргументите на ищеца, че заповедното производство
не се приравнява на исков съдебен процес и издадената заповед за изпълнение не се ползва
със сила на пресъдено нещо. Разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД не подлежи на
разширително тълкуване. С оглед на горното приложима в случая се явява кратката 3-
годишна погасителна давност, предвид периодичния характер на задължението за заплащане
на топлинна енергия.
Тълкувателната практика на върховната съдебна инстанция приема, че в
изпълнителния процес давността се прекъсва многократно- с предприемането на всеки
отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ
прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната
разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение. Съгласно разпоредбата на §13 от ПЗР на ЗИД на Закона за
здравето, считано от 21.05.2020г. продължават да текат сроковете спрели да текат по време
на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. Приложимата кратка
погасителна давност за вземанията по изпълнителния лист е изтекла по изп.д. №
20177860402053 по описа на ....., като не е била надлежно прекъсната от валидно извършени
изпълнителни действия. Последващо образуване на изп. производство от ответника е
ирелевантно. С оглед на гореизложеното предявения иск се явява основателен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищцовата страна претендира разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящото производство от 400 лв. и за заплатената държавна такса от
51,23 лв., които следва да бъдат присъдени в нейна полза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ......, ЕИК ......, със седалище и адрес
на управление: гр..... представлявано от ......- Изпълнителни директори, че ищецът В. С. Т.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:
гр..... представлявано от ......- Изпълнителни директори, следните суми: сума от 1 280,71
/хиляда двеста и осемдесет лева и седемдесет и една стотинки/ лв., представляваща
главница за топлинна енергия, за отчетен период от 01.05.2014г. до 30.04.2016г., мораторна
лихва от 146,16 /сто четиридесет и шест лева и шестнадесет стотинки/ лв. и разноски от
общо 75 /седемдесет и пет/ лв., съобразно Изпълнителен лист от 30.08.2017г. по ч.гр.д.
№43602/2017г. по описа на СРС, 87 състав, поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр..... представлявано от
......- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на В. С. Т.,
ЕГН:**********, сума в размер общо на 451,23 /четиристотин петдесет и един лева и
двадесет и три стотинки/ лв., представляващи сторени съдебно- деловодни разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4