№ 46
гр. Велико Търново, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110201168 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид :
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от СВ. К. Б., ЕГН **********, гр. В.Търново, ******
**** ** против Наказателно постановление № 570516-F582960 от 08.02.2021г. на Началника
на Отдел "Оперативни дейности" – В.Търново в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на Б., е наложено
административно наказание - глоба в размер на 150.00 лева. Навеждат се оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, включващи и твърдения,
според които не е извършено процесното нарушение, както и такива за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия материален закон.
В съдебно заседание защитникът жалбоподателката (адв. К. П.) поддържа подадената
жалба и направените в нея искания. Претендира се заплащане на реализираните по делото
разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва подадената жалба
и направените в нея искания. Моли съда да потвърди НП като законосъобразно и правилно.
Претендира се заплащане на юрискосултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
На 17.11.2020г., с начален час 17:55 часа, служителите на дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП – св.М. Ив. К. и св. Д. АНГ. Ц. започнали проверка в търговски
1
обект - магазин за чанти и обувки, находящ се в гр. Велико Търново, ул. ------- стопанисван
от ДЗЗД „Хелиос“. В хода на същата, без да осъществяват професионална легитимация на
своите длъжностни качества, свидетелката К., в присъствието на другия свидетел
извършила контролна покупка на един брой чанта на стойност 49,00 лв., която цена била
заплатена - в брой, с банкнота с номинална стойност от 50,00 лева. Банкнотата биела приета
от СВ. К. Б. - управител, като едновременно с плащането не е бил издаден фискален касов
бон от монтираното в обекта фискално устройство, нито касова бележка от кочан.
Непосредствено след покупката, двамата свидетели напуснали търговския обект, като в
интервала от време 10-30 минути, отново се върнали в магазина.
При това и след легитимирането си като контролни органи, проверяващите извадили
в 18,29ч. междинен финансов отчет /х-отчет/ № 005437/17.11.2020г. от фискално устройство
Tremol ZM -KJL-K2, с индивидуален номер на ФУ ZK058428 и номер на фискалната памет
50145896, регистрирано на ДЗЗД „Хелиос“. Били изброени (от жалбоподателката) и описани
паричните средства в касата на проверявания обект, при което е установена разчетена касова
наличност 231,00 лв., фактическа наличност - 132,00 лв., въведена служебна сума в касата -
50,00 лв., изведени служебно пари от касата - 0,00 лв., разлика 99,00 лева. Констатираните
обстоятелства били отразени от контролните органи в Протокол за извършена проверка в
обект cep. АА №0006482/ 17.11.2020г., подписан от извършилите проверката органи по
приходите и от присъствалата С.Б.. Проверката, съобразно направеното в съдържанието на
изготвения протокол отбелязване е приключила на 17.11.2020 г., в 19:19 часа. Към
съставения протокол за проверка е приложен опис на паричните средства, съгласно който
фактическата наличност в касата, към момента на проверката е била 232 лв., неправилно
пресметнати от изготвили описа като 132 лв. /л. 74 от делото/, разпечатка от дневен
финансов отчет, и отчет от контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за 17.11.2020 г.,
(изведен в 19,19 ч.) в които контролната покупка е отразена като извършена в 18:26 часа.
Съгласно ДФО ( изведен в 18,29 ч.), отчетената чрез ФУ касова наличност за 17.11.2020г. е
231,00 лв., от които оборот 181,00 лв., включващ въпросната покупка, /л. 92 от делото/,
въведена служебна сума в касата - 50,00 лева.
При така установеното е прието, че е констатиран случай на неиздаване на фискален
касов бон от ФУ при продажбата на дата 17.11.2020 г.
Въз основа на направените констатации е образувано процесното
административнонаказателното производство със съставянето на АУАН № F582960 от
14.12.2020г. от М.К. (инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП), в присъствието на
свидетелите А.М. и И.С. (свидетели при издаване и връчване на АУАН) срещу СВ. К. Б.,
ЕГН **********, гр. В.Търново, ****** **** ** гр. Велико Търново.
Пи описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено,
контролните органи са приели, че на 17.11.2020г., в 18:01 часа била извършена проверка на
търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за чанти и обувки, находящ
се гр. Велико Търново, ул. "Независимост" №3, стопанисван от "Хелиос" ДЗЗД с ЕИК
*********, представляван от СВ. К. Б., управител и съдружник в дружеството. При това
2
било установено, че за извършена покупка на 1 брой „чанта" на стойност 49 лв. било
извършено плащане от М. Ив. К.- старши инспектор по приходите, с банкнота от 50 лв., за
което плащане не е издадена фискална касова бележка от С.Б. от фискално устройство
модел TREMOL ZM-KL-V2 с Индивидуален номер на фискалното устройство ZK 058428 и
индивидуален номер на фискалната памет 50145896. Контролните органи са отразили, че
плащането било прието от СВ. К. Б., ЕГН **********, работеща като самоосигуряващо се
лице, както и че заедно с плащането не е предоставила на клиента фискална касова бележка
от фискалното устройство. Описаното бездействие било квалифицирано като
административно нарушение на разпоредбите на разпоредбите на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на
нарушителката, връчен и е надлежно и е подписан от нея с отбелязване, че ще подаде
възражения в законоустановения срок. Такива, по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, са
депозирани.
Въз основа на съставения АУАН, при възприемане в пълнота и идентичност на
фактическата обстановка, извършеното деяние и неговата правна квалификация е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което за извършеното нарушение на чл. 118, ал.
1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателката е наложено
административно наказание - глоба в размер на 150.00 лева. Наказателното постановление е
връчено на нарушителката на 05.08.2021г.
Недоволна от обжалваното НП, С.Б., в законоустановения срок(11.08.21г.) е подала
жалба срещу него, чрез наказващия орган до РС – В. Търново.
По делото са представени и приети като доказателства: Протокол за извършена
проверка cep. cep. АА №0006482/ 17.11.2020г., опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката(стр. 72); разпечатка от дневен финансов отчет, и отчет
от контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за 17.11.2020 г., (л. 92); гаранционна
карта на ФУ ZK058428 и номер на фискалната памет 50145896, регистрирано на ДЗЗД
„Хелиос“, в която е отразен извършен на 18.11.2020 г. ремонт - сверяване на часовник
избързващ с 20 минути /л. 21/; фискален бон издаден от същото фискално устройство, за
продажба на чанта на стойност 49,00 лв., извършена на 17.11.2020 г., в 18:26 часа; заверен
препис от Решение № 59 от 22.06.21г. на АДМ.съд- В. Търново, и заверен препис от
заповед за налагане на принудителна мярка № 10940/20.11.20г. на ЦУ – НАП; резолюция за
извършване на проверка на обект и и работна карта за ЮЛ (л. 65-66 ); договор за наем от
01.01.20г. (л. 75); справка за обороти; издадени фактури и др.
В производството по делото е разпитана като свидетел – М.К. (актосъставител)
излага обстоятелства свързани с извършването на покупката на 1 бр. чанта на стойност от 49
лв., която сума била заплатена - в брой и получена от жалбоподателката, като за покупката
не и бил издаден фискален бон. Сочи, че след това напуснали магазина и се върнали в
същия след около половин час. Твърди, че след легитимирането им като контролни органи
били изведени отчети и засечени паричните средства в обекта, както и че в този момент,
жалбоподателката е пуснала фискален бон.
3
В производството по делото е разпитана като свидетелка Д Ц (свидетел при
извършване на нарушението и осъществяване на проверката) Свидетелят заявява, че за
извършена покупка на 1 брой „чанта" на стойност 49 лв. било извършено плащане в брой, за
което плащане не била издадена фискална касова бележка от С.Б.. Сочи, че непосредствено
след покупката са напуснали магазина, като след около половин час са се върнали в него и
след легитимирането си са осъществели проверката. Заявява, че непосредствено след
легитимирането си продавачката била отишла до фискалното устройство, при което издала
фискален бон за процесната продажба.
Разпитани в производството по дело от св. А.М. и И излагат данни относно
съставянето и връчването на издадения АУАН. Свидетелите не са присъствали при
извършване на проверката.
В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел П.Б. (съпруг на
жалбоподателката и съдружник в ДЗЗД „Хелиос“). Свидетелят заявява, че е присъствал при
проверката, като твърди, че тя е започнала на 17.11.2020, около 18:00 часа и е била
извършена от двама служители - жена и мъж. Докато жената разглеждала чантите в
магазина, мъжът стоял до вратата. Жената си избрала чанта на стойност 49,00 лв., която
заплатила с банкнота от 50,00 лв., при което касиерката (жалбоподателката) отишла в
дъното на магазин, за да вземе пари за рестото от един лев. Върнала се, дала 1 лв. и отишла
към касата за издаване на касов бон. В този момент проверяващите напуснали магазина и
касовият бон останал при продавачката, която не можала да го връчи. След няколко минути
двамата се върнали, представили се като служители на НАП и извършили проверка на
касата, при която установили, че в касата има един лев повече, (върнат от личните средства
на продавачката). Свидетелят твърди, че направили опит да обяснят ситуацията, че не са
имали възможност да връчат касовата бележка, както и че имали проблем с касовия апарат,
но възраженията им не били възприети. Свидетелят твърди, че касовият апарат има
проблеми, поради спиране на тока, и бива сверяван, но дава отклонения във връзка с
часовото време, за което на следващия ден му бил извършен ремонт.
Показанията на свидетеля П.Б. се цанят от съда при съобразяване разпоредбите на чл.
172 от ГПК и възможната му заинтересованост, като съдружник в ДЗЗД „Хелиос“ и съпруг
на управителката на дружеството. От друга страна съдът отчита обстоятелството, че
свидетелят е очевидец на проверката е присъствал провеждането на проверката и е възприел
пряко относимите към предмета на разглеждания спор обстоятелства, свързани с
извършването на покупката; заплащането на нейната стойност; издаването на фискален бон;
връщането на ресто; напускането на проверяващите лица, и последващото им връщане в
магазина; както и по отношение на твърдяното несъответствие в часовото време на касовия
апарат и астрономическото такова. Съдът кредитира тези свидетелски показания, тъй като те
не влизат в противоречие, с твърденията на жалбоподателката, като се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства (издаден фискален бон, дневен финансов отчет,
изведен КЛЕН и сервизна книжка на фискално устройство с отразен в него ремонт на
същото).
4
В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетелите К. и Ц., в частта, в
която посочват момента на издаване на фискален бон, а именно в хода на проверката. В тази
част показанията на двамата свидетели влизат в противоречие с твърденията изложени от
жалбоподателката и св. П. Б., като се опровергават от данните съдържащи се в издадения
фискален бон (фиксирана продажба в 18,26 ч.); в дневния финансов отчет, в тези в
изведения КЛЕН ( сочи край на проверката в 19,19 ч.) и сервизна книжка на фискално
устройство с отразен в него ремонт на същото, при явна съпоставка на по час и минута на
издаването на фискалния бон, извеждането на контролните документи и отразеното при
ремонта несъответствие от (плюс 20 м.) между показваното от фискалното устройство време
и действителното такова (18,26 вместо -18,06ч.)
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд.
Разгледана по същество е основателна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното наказателно постановление, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна
точка АУАН и издаденото въз основа на него НП са незаконосъобразни, тъй като са издани
в нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като не са
посочени в изискуемата от закона пълнота на законовите разпоредби, които се твърди да са
нарушени с извършеното от жалбоподателката бездействие.
В конкретния случай, осъществено от жалбоподателката бездействие свързано с
неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон), в
качеството и на лице приело плащането на стоката, при осъществена продажба изпълва
съставомерните признаци на административно нарушение на разпоредбите на чл.
извършено нарушение на чл. 25, ал.1, вр. ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4 от ЗДДС. Този извод се обетивира от
обстоятелство че нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, съобразно ал. 4, препраща към
съдържанието на издадената Наредба, регламентираща прилагането на вмененото
задължение и регламентираща реда и начина на издаването на фискални касови бележки от
фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат,
като по този начин се определят отделните съставомерни признаци на конкретния състав на
нарушение, спрямо предвидените в чл. 3 от ЗДДС субект .
По този начин се накърнява правото на защита на нарушителката, която има право да
узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършила да организира защитата си по
своевременен и адекватен начин.. Нарушаване на правото на защита във всички случаи води
5
до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Независимо от това съдът приема, че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено, тъй като в хода на административнонаказателното производство и на това
пред съда не се доказа, по безспорен и категоричен начин извършването на процесното
нарушение от С.Б..
Процесуалните действия по налагане на административно наказание имат за своя
непосредствена цел доказване на нарушението и неговия извършител. Към момента на
издаване на наказателното постановление, следва да бъде безспорно установено наличието
на предпоставките за реализиране на административно-наказателна отговорност. В тази
връзка, приложение намира разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН: “Когато се установи, че
нарушителят е извършил деянието виновно…., наказващия орган издава наказателно
постановление, с което налага съответното административно наказание”. Следователно, за
налагане на административно наказание, наказващия орган следва да установи – налице ли е
нарушение и кой е нарушителят.
Както се посочи, съгласно отразеното в ПИП и оспорената заповед, при
извършваната проверка в обекта, свидетелката М.К., в качеството си на контролен орган
(служител в отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП) е извършила контролна покупка
на стойност 49,00 лв., като е заплатила посочената сума с банкнота от 50 лв. на С.Б. –
продавач и управител на търговския обект. оследната е приела сумата, като едновременно с
това не е издала касова бележка от ФУ за него. Както се посочи по - горе, продажба на чанта
на стойност 49,00 лв., е извършена на датата на проверката /17.11.2020 г./, в 18:26 часа.
Същата е отразена в разпечатания в хода на проверката отчет от контролна лента, като
такива данни не биха могли да се съдържат в последния, без отчитането на продажбата чрез
издаване на касова бележка /арг. например от чл. 25, ал. 9 и ал. 10 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ/. В съставения при проверката протокол не е отбелязано извършването
на такава последваща продажба, независимо, че самата проверка е приключила в 19:19 часа,
а от данните в изготвения ДФО в 19:16 часа /според часовника на ФУ/ е видно, че
въпросната продажба всъщност е била последната за деня. Същевременно самата разпечатка
от КЛЕН е извършена в 18:29 часа /пак според часовника на ФУ/, а съгласно отразеното в
протокола и показанията на контролните органи - непосредствено след легитимацията на
проверяващите.
Въз основа на изложеното и предвид на описаните данни, при съобразяване на
разликата от 20 минути между отчитаното от ФУ на датата на проверката астрономическо
време и действителното такова, установяващото се от представената пред съда гаранционна
карта /л. 21/, сочат, че всъщност продажба на процесната чанта, на стойност от 49,00 лв., е
отчетена посредством ФУ в обекта на жалбоподателката - на 17.11.2020 г., в 18:06 часа, а
отчетът от КЛЕН на същото ФУ разпечатан в 18:09 часа.
Извършването на друга такава продажба не е отразено в протокола от проверката и то
при положение, че става въпрос за еднакъв артикул на същата цена, преди разпечатване на
отчета от КЛЕН. А от друга страна, от проверяващите органи, не е отбелязано и
6
продавачката да е боравила с фискалното устройство, вкл. да е издавала касов бон /какъвто
се представя с жалбата/ в периода между контролната покупка и разпечатването на
въпросния отчет.
Изброените обстоятелства сочат, че всъщност, продажбата на процесната стока е
регистрирана чрез ФУ на обекта, макар и след интервал от време от около 5 минути, като
същото е осъществено преди евентуалното напускане на купувачите на обекта, както и
преди легитимирането им като контролни органи и разпечатването на отчета от КЛЕН.
Довод в подкрепа на направения от съда извод е вида и размера на паричните
средства в касата на обекта /извършен в присъствието на проверяващите/, при което са
установени единствено на банкноти с номинал 50, 20 и 2 лева, което съвпада с копюра, с
който е заплатена. В подкрепа на последното обстоятелство се явява и установената при
проверката положителна касова разлика в размер на 1,00 лв., между касова наличност от ФУ
и фактическата такава, която отговаря на размера на върнатото ресто. Това от своя страна
подкрепя твърденията на жалбоподатката и св. П. Б. за забавяне във времето, в рамките на
няколко минути, при регистрацията на продажбата с цел намиране от продавача на монети
за ресто, каквито обективно не е имало в касата на обекта.
Въз основа на изложеното съдът приема, че в хода на аминистративнонаказателното
производство и в това пред съда не се доказа по безспорен и категоричен начин
извършването на процесното нарушение от страна на С.Б., поради което обжалваното НП се
явява незаконосъобразно и като такова - следва да бъде отменено.
Настоящият състав приема за неоснователно наведеното от жалбоподателката
твръдение, според което С.Б. не е субект на извършване на процесното нарушение. В
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е предвидено, че на лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100
до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лева. Това обуславя, че е предвидена отговорност не само за
физическите, но и за юридическите лица, които също могат да бъдат субект на нарушението.
Всяко юридическо лице действа чрез своите органи на управление, в които участват
физически лица, тоест няма как да се очаква юридическото лице, което е неодушевено,
лично да извърши нарушението. Нарушенията се извършват от физическите лица, които
осъществяват дейността от името и за сметка на юридическото лице, а именно - неговите
работници и служители. Не може да се приеме, че винаги трябва да се наказва физическото
лице неиздало касовата бележка, тъй като това би означавало никога да не може да бъде
санкционирано юридическото лице, понеже винаги някое физическо лице борави с касовия
апарат и приема парите. В случая нарушението е извършено от служител на юридическото
лице, което следва да понесе административнонаказателна отговорност за бездействието на
този свой служител. Отново следва да бъде отбелязано, че нямат никакво значение
причините довели до неиздаването на касова бележка, тъй като отговорността е обективна, а
юридическото лице така е следвало да организира работата на своите служители, че да не
допуска извършването на такива нарушения. Поради тази причина е без значение и на кой
7
точно служител е била дадена сумата, тъй като щом същият е бил натоварен със
задължението да приема парите от клиентите, то е трябвало да издаде касов бон при
получаването на сумата, но не го е направил. Във връзка с изложеното е неоснователно
възражението на защитника, че трябвало да бъде наложена санкция по реда на чл. 185, ал. 3
от ЗДДС. В тази разпоредба се предвижда наказание за физическото лице, което фактически
е било длъжно да издаде документа по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и е приело плащане, без да
издаде такъв документ, тоест това е самостоятелна отговорност за физическото лице и тя е
отделна от отговорността на юридическото лице. Последното си носи отговорност по чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, а контролните органи в случая могат да потърсят и отговорност на
служителя в магазина по реда на чл. 185, ал. 3 от ЗДДС, която обаче е самостоятелна такава
и не изключва отговорността на юридическото лице по първата алинея.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на обжалваното НП, следва да бъдат
възложени направените от жалбоподателката разноски в размер от 300 лв. (300лв.) за
заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат.
Съдът приема, за неоснователно направеното искане от въззиваемата страна да не
бъдат присъждани прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско
възнаграждение, респективно - неговото намаляване. Претендираното такова в размер от
300 лв., се явява договорено и платено съобразно определеният в чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съответства с фактическата
и права сложност на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 570516-F582960 от 08.02.2021г. на
Началника на Отдел "Оперативни дейности" – В.Търново в ЦУ на НАП, с което на СВ. К.
Б., ЕГН **********, гр. В.Търново, ****** **** ** за извършено на 17.11.2020г., в гр. В.
Търново, в търговски обект, находящ се на ул. ------- нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и
на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание глоба в размер
от 150.00 (сто и петдесет) лева.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП - София, да заплати на СВ. К. Б., ЕГН **********, гр.
В.Търново, ****** **** **, сумата в размер на 300 ( триста) лева, представляваща
направени по делото разноски за възнаграждение на упълномощен адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
8
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9