РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1341

 

гр. Пловдив, 11 юли 2023 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав в открито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА

                             ПЕТЪР КАСАБОВ

                              

при секретаря БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА и участието на прокурора ГИНКА ЛАЗАРОВА, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н.дело № 1424 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Х.Л. Ф.Е.В., роден на *** г., гражданин на Белгия, с личен № ***, чрез пълномощника си адвокат Т.Ц., против Решение № 676 от 21.04.2023 год. на Пловдивски районен съд, ХХVІ наказателен състав, постановено по а.н. дело № 177 по описа на същия съд за 2023 год., потвърждаващо Електронен фиш серия К № 3945989 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се в тази насока, че „липсата на индивидуализиращи данни за автомобила в текстовото съдържание на изображението не може да води до интерпретации и изводи от съда дали автомобилът, който се вижда на изображението е този, за когото текстовото съдържание се отнася“.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендират се сторените по делото разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Б.в писмено становище, приложено по делото, счита касационната жалба за неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение за неоснователност на жалбата.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите:

 

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Х.Л. Ф.Е.В., срещу Електронен фиш серия К № 3945989 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 03.09.2020 г. в 08:14 ч., в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу номер 20 в посока бул. Цар Симеон, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е заснето с техническо средство АТСС АRН САМ S1, движението на МПС ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ, с рег. № ***, със скорост от 90 км/ч при разрешена 50 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 40 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Х.Л. Ф.Е.В. – законен представител на „Даун Криейтърс“ АД, на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г. и Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-28224/04.09.2020 г.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че в случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, отговарящо на метрологичните изисквания, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци. Констатирано е, че в съответствие с чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата) е съставен протокол за използване на АТСС, придружен със снимка на техническото средство установило нарушението.

В заключение, решаващият съд е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а от събраните доказателства безспорно се установява извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При това положение процесният ЕФ е потвърден с оспореното в настоящото производство решение на ПРС.

 

ІV. За правото:

 

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

10. Според чл. 10, ал. 1 и 3 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, като при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока, като включва АТСС и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва АТСС, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 (чл. 9, ал. 1 – 4 от Наредбата).

Изложеното до тук налага да се приеме, че за законосъобразното издаване на процесния електронен фиш, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол (в каквато насока по делото са ангажирани доказателства) е необходимо и съставянето на протокол по чл. 10 от Наредбата ведно със снимка. В случая от съдържаните на административнонаказателната преписка се установява наличието както на протокол, така и на снимка на разположението на уреда. Самият протокол е съответен на приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредбата и съдържа пълни данни за мястото на контрола (гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 20), посока на движение на контр. МПС (П - приближаващ), начало и край на работа (от 7,45 часа до 15,45 часа – само за сравнение следва да се посочи, че процесното нарушение е установено в 8,14 часа), номерът на служебния автомобил, ограничението на скоростта, режим на измерване (стационарен).

11. Все в тази насока, във връзка с възраженията на касационния жалбоподател, следва да се констатира, че от представената към ЕФ снимка еднозначно и недвусмислено се установява кое моторно превозно средство е засечена с автоматизираното техническо средство (АТС). Този извод не се променя от факта, че обсъжданата снимка не съдържа информация за разпознат номер на МПС, доколкото в обсега на АТС не е имало друг автомобил освен процесния, а самата снимка е достатъчно ясна и позволява недвусмислена индивидуализация на заснетото МПС – марка и регистрационен номер. В същото време тя (разглежданата снимка) съдържа всички останали метаданни характеризиращи нарушението (GPS координати, посока на движение, дата и час на нарушението, разстояние – 130 м., установена скорост на движение на МПС с техническото средство).

Ето защо, според настоящия съдебен състав коментираната снимка е годно доказателствено средство по смисъл на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

12. С оглед изложеното, съдът намира процесния електронен фиш за законосъобразен. В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

 

V. За разноските:

 

13. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в, от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 676 от 21.04.2023 год. на Пловдивски районен съд, ХХVІ наказателен състав, постановено по АНД № 177 по описа на същия съд за 2023 год.

ОСЪЖДА Х.Л. Ф.Е.В., роден на *** г., гражданин на Белгия, с личен № ***, да заплати на Областна дирекция на МВР – Пловдив, сумата от 80 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                             2.