№ 210
гр. Русе , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело №
20204500100524 по описа за 2020 година
Искове по чл.558 КЗ.
Ищецът ИВ. Й. СТ., от гр.Русе, твърди, че на 6.12.2018 г. в гр. Русе, на
кръстовището на ул. „Чипровци“ и ул. „Околчица“, при управление на
собствения си велосипед марка „Пух“, е бил блъснат от дясната си страна от
неустановен лек автомобил, който не пропуснал движещия се с предимство
велосипед.Водачът на автомобила не спазил задълженията си като участник в
ПТП с пострадало лице и напуснал местопроизшествието, като впоследствие
водачът на автомобила не бил идентифициран.За събитието е съставен
констативен протокол за ПТП с пострадА. лица №1001/303, извършен е оглед
от разследващите органи и е било образувано досъдебно производство №
2990/2018 г. по описа на ОД на МВР Русе. С постановление на Районна
прокуратура - Русе от 27.07.2020 г. наказателното производство е спряно, тъй
като извършителят на престъплението не бил установен.
Ищецът твърди, че вследствие на произшествието са му причинени
множество травматични увреждания, подробно описани в исковата молба -
контузия на гръдния кош, счупване на седем ребра вдясно, подкожен емфизем
на ниво V-VII ребра вдясно, хемопневмоторакс вдясно, фрактура на дясна
клавикула в средна трета и фрактура на дясна ключица. Получените фрактури
на ребрата от II-VIII вдясно са довели до трайно затруднение на движенията
1
на снагата на пострадА.я за период по-дълъг от 30 дни. Фрактурата на десния
горен крайник е довела до ограничаване движенията на увредения горен
крайник за период по-дълъг от 30 дни.След настъпване на произшествието
ищецът незабавно е бил откаран в УМБАЛ „Медика - Русе“ ООД, където бил
хоспитА.зиран за периода от 06.12.2018г. до 11.12.2018 г. При приемането
изпитвал силни болки. В болницата извършили прегледи, проведено било
медикаментозно лечение, както и оперативни интервенции. След
подобряване на здравословното състояние, ищецът е изписан на 11.12.2018 г.
с указания да продължи лечението.Поради продължаване на болките и на
ограничението на движението в областта на дясната ключица и данните за
нА.чие на фрактура, нееднократно се явявал на медицински прегледи, като на
20.12.2018 г. бил на преглед при ортопед-травматолог. За правилното
възстановяване от получената фрактура на дясната ключица се е наложило
обездвижване на десния горен крайник чрез ортеза, както и продължаване на
медикаментозното лечение за срок от 20 дни.
Ищецът твърди, че инцидентът му оказал силно негативен ефект.
Получените увреждания довели до затруднение в неговото ежедневие за
продължителен период от време. Той не можел сам да се обслужва, да
удовлетворява хигиенните си и битови потребности, чувствал се зависим от
трети лица и непълноценен. Изпитания стрес и уплаха в резултат на
преживяното произшествие оставили траен белег в съзнанието му,
притеснявал се да се движи свободно по улиците на града, започнал да се
буди посред нощ от кошмарни сънища, които били свързани с
произшествия.Множеството счупвания на ребра в дясната гръдна половина на
тялото и счупването на дясната ключица довели до ограничаване движенията
му за продължителен период от време.Освен претърпените неимуществени
вреди изразяващи се болки и страдания от получените увреждания, ищецът
претърпял и имуществени, свързани със заплащане на медицински прегледи и
медицински изследвания.
Ищецът заявява, че на осн. чл. 519 т. 1, пр. 1, вр. чл. 521, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 380, ал. 1 от КЗ, на 22.01.2019 г. е предявил извънсъдебна претенция за
изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди пред
Гаранционен фонд. След разменена писмена кореспонденция, с писмо от
12.04.2019г. ответникът отказал определяне и изплащане на обезщетение,
като мотивирал отказа си с липса на напълно установено основание на
2
претенцията и размер на причинените вреди. Ето защо на осн. чл. 558 ал. 5 от
КЗ предявява искове за заплащане на обезщетение за причинените
неимуществени вреди претърпени от ПТП на 06.12.2018 г. Ищецът моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата
от 60 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, причинени от пътно-транспортно поризшествие, при законната лихва
от датата на изтичане на законоустановения срок за определяне и изплащане
на обезщетение -22.04.2019г.г. до окончателно изплащане на обезщетението
и обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 204.54 лв. със
законната лихва от 22.04.2019 г.
Ответникът „Гаранционен фонд“, ЕИК121446665, със седА.ще и адрес
на управление гр.София, оспорва исковете. Излага съображения за това, че
не са нА.це предпоставките за ангажиране отговорността на Фонда, тъй като
на първо място приложения констативен протокол с пострадА. лица не е акт
по смисъла на чл. 300 ГПК и не установява механизма на произшествието,
причините за настъпването. Причините за ПТП и механизма не са установени
и от докладната записка съставена от мл. автоконтрольор Н.К. на 10.12.2018
г., в която на практика са препредадени изнесените от пострадалото лице И.С.
обстоятелства.Ответникът счита, че обстоятелства относно самото
престъпление не се установяват и от протоколите за разпит на свидетели.
Заявява, че причина за настъпване на вредоносния резултат е поведението на
самия ищец И.С., който сам е поставил в опасност живата и здравето си, не е
запазил равновесие, зА.тнал и паднал, поради което абсолютно
непредотвратимо било настъпването на инцидента, тъй като времето било
мокро, почистено от сняг, но хлъзгаво.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадА.я, който на една пределна възраст от 73 г. сам
поставил живота и здравето си в риск, като управлявал велосипед при мокро и
хлъзгаво време. НА.це е нА.це изключителен принос от страна на самия ищец
за настъпване на вредоносния резултат.В случай, че съдът приеме, че
претенциите са основателни, ответникът моли съда да намА. размера на
обезщетението като приеме, че е нА.це съпричиняване минимум 50 % на
вредоносния резултат от страна на пострадА.я ищец.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
3
С исковата молба е представен констативен протокол за ПТП с
пострадА. лица №1001/303, в който е посочено, че на 06.12.2018г., около
9.40ч в гр.Русе, по ул.“Чипровци“-кръстовище с ул.“Околчица“ е настъпило
между неизвестно МПС и велосипедист – ИВ. Й. СТ., който е пострадал и е
настанен в МБАЛ-Медика-АД.Не се спори, че протоколът е съставен след
събитието, по обяснения на пострадА.я. В самия протокол е отбелязано, че
причините за произшествието се изясняват и е образувано ДП
№2990/2018г.Представени са преписи от протоколи за разпит на свидетели и
за оглед на местопроизшествието, от които се установява, че разследващите
органи действително са извършвА. оперативно-издирвателни мероприятия за
установяване и издирване на извършителя. С постановление на Районна
прокуратура - Русе от 27.07.2020 г. наказателното производство е спряно, тъй
като извършителят на престъплението не бил установен – вж.л 87.
По делото като свидетел е разпитана И.В., внучка на ищеца, която
разбрала от майка си, че на 06.12.2018г. той бил блъснат от МПС. На
8.12.2018г. свидетелката посетила ищеца в болницата.Той точно бил излязъл
от отделението по Реанимация - изглеждал много зле, бил много блед, не
можел да се движи.Няколко часа по рано на ищеца му били правили пункция
-изтегляли са му течност и въздух от белите дробове. Изглеждал
покъртително, когато гии видял се разплакал.Не можел нищо да направи, за
да прекрати болките. Ищецът разказал, че докато е карал велосипеда си, в
задната дясна част на велосипеда го е ударила кола и той паднал от
велосипеда. Изпитвал много силни болки, но помислил, че се е натъртил.
Автомобилът, който го ударил, спрял на около 30м от него.Шофьорът е
слязъл и отишъл при ищеца, който го помолил да се обади на Бърза помощ,
като междувременно се изправил. Шофьорът обаче му казал, че нищо му няма
и си продължил пътя. Ищецът споделил, че е „припълзял“ до тротоара и се
изправил, като се подпирал на едно дърво.Не успял да се обади по телефона
си, но успял някак да стигне до „Ситимед“, което не е далеко от инцидента и
където е кабинета на неговата лекарка. Тя му издала документ за прием в
болница.Ищецът успял да стигне до МБАЛ „Медика“, според свидетелката -
вероятно защото „адренА.нът го държал“.Първоначално отказА. да го
приемат, защото нямА. свободни легла, но докато бил там ищецът се свлякъл,
пронизан от силна болка.В този момент покрай него минал лекар, който
преценил, че трябва да го приемат по спешност. При прегледите разбрА., че
ищецът е със седем счупени ребра, счупена дясна ключица, плеврален излив
4
вдясно, някакъв вид херния и още някакви образувания на двете си ребра в
дясната страна и подкожни емфиземи.
Свидетелката си спомня, че ищецът престоял в болница 6-7 дни.След
като го изписА., свидетелката и нейния съпруг се грижели за ищеца-той нищо
не можел да върши сам. Дори не можел сам да ляга. Освен това имал
усложнения – два пъти викА. Бърза помощ, защото вдигал много висока
температура и от нея получавал конвулсии. Когато за втори път получил
конвулсии, с линейката го откарА. в болница „Медика“, там му направили
нови изследвания, нови рентгенови снимки,прегледал го и уролог. Тъй като
много го боляла ключицата, извършили допълнителен преглед назначили
обездвижване с ортеза. Нееднократно са правени рентгенови снимки на бял
дроб, защото лекарите много се притеснявА. заради плевралния излив. В
продължение на 2-3 месеца помагА. на ищеца за всяко нещо. Първоначално
дори само леко за да мръдне, трябвало някой да помага на ищеца.През
първата седмица пиел много лекарства. През втория месец, за да може да
седне на леглото, трябвало някой да го издърпва, за да може той от легнало
положение да мине от седнало и обратно.
Според свидетелката, ортезата сякаш правела движенията на ищеца
„още по-отсечени“ и той заради нея още повече не можел да се движи. През
първия месец го хранели както се храни бебе, той трябвало да застава по
някакъв начин наляво, тъй като седемте счупени ребра вдясно го боляли. Към
момента ищецът все още изпитвал болки, особено когато се променя времето
или когато става от легло, от стол. Лекарите го предупредили, че тези болки
ще продължат вероятно много години. Психически не бил добре - не излиза,
страх го е да излезе от вкъщи. През 2019 г. излизал, но при положение че
близките му го вземат с кола. Сам не излизал. От м. януари 2020 г. ищецът
излиза сам, но само доколкото да отиде до магазина за хранителни стоки –
свидетелката си обяснява това с обстоятелството, че за да отиде до този
магазин няма нужда да пресича улица. Свидетелката определя ищеца като
физически активен човек – на младини тренирал бокс, гребане, а преди
инцидента всеки ден вдигал гири, правел лицеви опори -Един от лекарите
казал, че това до голяма степен го е спасило, защото има голям и развит
гръден кош.За излизането с колело през конкретния ден споделил, че времето
е било много хубаво, асфалта сух и решил, че няма да има проблем да се
разходи малко с колелото – отивал до магазин „Лидъл“.
5
С показанията си св.В. установява какво е било състоянието на
колелото на ищеца след инцидента. То било прибрано от приятел в блок,
близо до мястото на инцидента. Веригата на колелото била скъсана, имало
поражения по спиците, калника и каплата били окривени.
По делото като свидетели са разпитани и М.А. и Н.К.-служители в
ОДМВР-Русе, сектор „Пътна полиция“.Констативният протокол за ПТП с
пострадА. е съставен и подписан от св.К..На посочената дата свидетелите са
работили в екип, получили са сигнал за инцидент с пострадал велосипедист.
Посетили са го в болницата и той им казал, че „баничарка го ударила“, но не
запомнил номера на автомобила. След като установили състоянието на
пострадА.я, предвид факта, че има фрактури, поискА. на мястото на
инцидента да бъде посетено и от разследващ полицай, който направил оглед
на местопроизшествието – от протокола за ПТП е видно, че това е
разсл.полицай М.Н.а.Изготвили снимков материал. На кръстовището на
ул.“Околчица“ и ул.“Чипровци“ нямало камери. Свидетелите не си спомнят
какво е било състоянието на велосипеда.
По делото е приета комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, но тъй като изводите в същата относно механизма на
произшествието не са категорични и еднозначни, съдът е назначил и приел
тройна експертиза, с участието на двама автоексперти.След анА.з на
представените по делото писмени доказателства – медицинска документация
и протоколи за оглед на местопроизшествие и схеми, както и на гласните
доказателства, тройната експертиза дава обосновано заключение относно
механизма на произшествието и уврежданията, причинени на ищеца.
Установено е, че на посочената дата пътната настилка в района на
местопроизшествието е била мокра, но не е било заледено и заснежено. Има
данни, че извън платното за движение е имало сняг. В района на
кръстовището в гр. Русе, ул. „Чипровци“ е равна, двупосочна, двулентова и не
е установената пътна маркировка. Общата й широчина е около 9,0 метра. При
движението на велосипедиста по улицата преди кръстовището не са
установени пътни знаци. Улица „Околчица“ в района на кръстовището е
равна, двупосочна. В района на кръстовището е разделена на две платна за
движение от затревена разделителна ивица. Платното за движение за
изходящия поток ( от който според ищеца е навлязъл автомобила ) е с
6
широчина около 7,30 метра, а платното за движение за входящия поток – 7,50
метра. Разделителната ивица е с широчина около 1,20 метра. За водачът на
автомобила, непосредстено преди кръстовището, от дясната страна на тази
улица има поставен знак „Б1 – Пропусни движещите се по пътя с
предимство“. В близост до кръстовището на ул. „Околчица“ има пешеходна
пътека.От протокола за оглед, който е съобразен от експертите, се
установява, че по велосипеда са установени следните деформации : : „…
Деформация в предпазителя на веригата и на около 0,15 м. от оста на въртене
на педА.те. Наблюдава се една спица в задната капла, която е без корозия
(нова). Във вътрешната страна, от страната на веригата има следи от
остъргване на веригата. Има следи от изправяне по дясната страна на стойката
за багажник на височина около 0,50 м от нивото на земята...“.Деформацията
на предпазителя на веригата е установена на около 0,15 метра от оста на
въртене на педА.те. Според вещите лица при падане на велосипеда от
собствената му височина на равен път, такъв вид деформация е малко
вероятно да настъпи, тъй като предпазителя е монтиран във вътрешната
страна към велосипеда и достъпа до това място е ограничено от правата
преминаваща от десния педал до задната част на велосипеда (стойката на
кошницата). По-вероятно е такава деформация да настъпи при удар от
издадените части от предната лява или дясна част на лек автомобил.
Към експертизата има приложена скица № 2, на която е показан
механизма на удара. От анА.за на материА.те по делото може да се направи
заключение, че ударът от автомобила е настъпил под масовия център на
системата „велосипед-пострадал“. В експертизата е обяснено, че при удар под
масовия център на системата от велосипед и водач, същата придобива
кинетичен момент (респективно ъглова скорост), така че тялото на
пострадА.я и велосипеда се завърта в посоката, от където е настъпил удара.
Поради това, при конкретния удар от дясната страна на пострадА.я и
велосипеда, същите са паднА. надясно и от дясната страна на пострадА.я са
повечето увреждания.
В материА.те по делото няма данни да е имало предмети или
автомобили, който да са ограничавА. видимостта между автомобила и
велосипеда. Ето защо вещите лица приемат, че в района на кръстовището, за
водача на автомобила от положението му, непосредствено преди да навлезе
7
на ул. „Чипровци“ има видимост над 100 метра в посоката, от която се е
движил велосипеда. За велосипедиста И.С. също се открива видимост над 100
метра към кръстовището, на което е настъпило произшествието. От това
следва, че ако водачът на автомобилът е спрял на ул. „Околчица“,
непосредствено преди да навлезе на ул. „Чипровци“, той е могъл да
възприеме велосипеда и да предотврати произшествието. Водачът на
велосипеда също е могъл да възприеме приближаващият го от дясно
автомобил по ул. „Околчица“ и да предотврати произшествието чрез
спиране.Заключението на експертите е, че техническа причина за
произшествието е пресичането на траекториите на движение на автомобила и
велосипеда в района на кръстовището в един и съм момент.
От представената медицинска документация, от свидетелските
показания и от приетите експертизи се установява, че при произшествието
ИВ. Й. СТ. е получил следните увреждания:Счупване на II - VIII ребрa в
дясно. Частичен пневмоторакс в дясно върхово, наложил торакоцентеза.
Дискретен плеврален излив в дясно. Подкожен емфизем в дясно. Счупване на
дясна ключица. Причини за такава травма от тъп удар са най-често
автомобилните и велосипедни катастрофи, височинно падане, силен удар
и описаните увреждания
могат да бъдат получени при ПТП на 06.12.2018 г. по начин описан в
приложената в делото искова молба. Травматичните уврежданията, които е
получил ищецът С. са характерни за падане от малка височина и прибавената
кинетична сила от теглото му, за каквото падане има данни при конкретния
механизъм на възникналото ПТП с пострадал извън автомобила.Както беше
посочено, установено е, че при ищеца е проведено стационарно лечение в
Отделение по Хирургия в УМБАЛ „Медика Русе“ пет дни, от които два дни е
лекуван в отделение по Анестезиология и интензивно лечение. При
хоспитА.зацията е извършена оперативна интервенция (торакоцентеза) на
08.12.2021 г. и е проведено медикаментозно лечение – антикоагулантна
терапия, обезболяваща терапия, НСПВС, кортикостероидна терапия,
антихипертензивна терапия, вливания, анксиолитик.От писмените
доказателства и от данните експертизите се установява, че след
дехоспитА.зацията е проведено медикаментозно лечение и са направени 2
контролни прегледа при хирург след неговото изписване.
По отношение на счупването на дясна ключица ищецът е насочен към
ортопед и е проведено лечение чрез имобилизация с ортеза, която обаче не е
ефективна. През периода от 02.10 до 10.10. 2019 г. е проведен един курс на
рехабилитация и физиотерапия. В тройната експертиза в.л.д-р Г. посочва, че
установените при ищеца увреждания водят до затруднения при дишането на
пострадА.я, както и силната болка в гръдния кош. Обикновено болката се
засилва при движение, вдишване и издишване, ходене и т.н. По-сложните
травми могат да бъдат много опасни, ако краищата на счупената кост са
8
разместени от обичайното им място. Тогава едно такова сериозно счупване на
ребро може да увреди вътрешните органи, кръвоносните съдове или нервите.
Така могат да се получат множество по-тежки усложнения, например, ако
острият край на изместено счупено ребро пробие белия дроб, се получава
застрашаващо здравето състояние, наречено пневмоторакс. Като в даденият
случай също се е достигнало до хирургична интервенция.
Обикновено в подобни случай настъпва затрудняване на движенията на
снагата, за срок повече от 30 дни.А при фрактура на ключицата
затруднявеване на движенията на десен горен крайник, за срок повече от 30
дни.Становището на д-р Г. е, че увреждания като получените при ищеца
водят до влошаване на общото състояние след произшествието в различна
степен, в зависимост от индивидуалните особености и придружаващи
заболявания, в рамките на възстановителния период.Относно интензитета на
търпените болки и страдания от ищеца към момента на произшествието, към
настоящия момент и за в бъдеще, експертизата дава заключение, че болката е
най-силно изразения симптом. Тя се усилва както при дишане, така и при
издишване, при кашлица, при промяна на положението на тялото - тялото
абсолютно рефлекторно се привежда към страната на травмата, за да се щади
пострадалата зона. При такива увреждания, като получените от ищеца,
болките обичайно са най-силни непосредствено след получаването им до
имобилизацията, след което намаляват и изчезват. При премахване на
имобилизацията, при раздвижване може да се изпитат по-силни по
интензитет болки, които постепенно отшумяват. Заключението на експерта е,
че поради неправилното срастване на фрактурите, както на ребрата, така и на
ключицата, болки ще има и в бъдеще при по интезнивно дишане и движения
на дясната ръка.
От експертизите се установява още, че обичайният възстановителен
период са счупване на ключица, като полученото от ищеца е около 1,5-2
месеца, в зависимост от индивидуалните особености. Обичайният
възстановителен период са счупвания на няколко ребра по повече от една
фрактурна линия, като получените при ищеца е около 2-2,5 месеца, в
зависимост от индивидуалните особености. До момента не е настъпило
пълно възстановяване на обема движения, както в раменната става, така и при
дишане.
В тройната експертиза в.л.д-р Г. обяснява последиците от травмите на
ищеца -Поради големият брой счупени ребра и двете фрактурни линии
същите са зарастнА. в порочна позици/с дислокация/ Поради не ефикасната
имобилизация на раменната става,клавикулата също е срастнала с
разместване и скъсяване.Възможно е пострадА.те да изпитват по-слаби по
интензитет болки при физическо натоварване или при промяна в
атмосферните условия. Движенията в раменната става са ограничени при
отвеждането на ръката до 85*, а напред до 110 при норма 180* . Усещат се и
болки в крайната фаза на вдишване и пряк натиск в/у ребрата. Установените
при ищеца увреждания могат да бъдат получени по представения по делото
9
механизъм на ПТП с пострадал извън автомобила при падане от малка
височина / в този смисъл е становището и на д-р М., по първата експертиза, и
на д-р Г.-тройна експертиза/. Заключението на д-р М. и на д-р Г. е, че
отразените в представените по делото счетоводни документи медицински
прегледи, манипулации, консуматив и медикаменти (с изключение на
медикамента Фенолакс от групата на лаксативата) са били необходими за
диагностицирането и лечението при ищеца.
При така установената фактическа обстановка,съдът прави следните
изводи:
От представените по делото писмени доказателства е видно, че е
провеждано производството по чл. 558 КЗ вр чл.498, ал. 1–3 КЗ, като е
предявена претенция по чл.380 от КЗ за обезщетение на имуществени и
неимуществени вреди, според обстоятелствената част и петитума на молбата
до Гаранционен фонд, въпреки че в заглавната част на молбата са посочени
само неимуществени вреди – вж.молба от ИВ. Й. СТ. вх.№24-01-
54/22.01.2019г. по описа на Гаранционен фонд, л.96-98. Като увредено лице С.
е отправил към Гаранционния фонд писмена застрахователна претенция по
реда на чл. 380 КЗ за определяне и изплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди. Гаранционният фонд е отказал да
изплати застрахователно обезщетение по образуваната щета №
19210048/22.01.2019г., тъй като не са представени данни за хода на
образуваното досъдебно производство, не са представени доказателства, от
които по безспорен начин се установява конкретно противоправно поведение
на водач на неидентифицирано МПС, което да е причинило уврежданията. По
тези съображения съдът намира, че предявеният иск за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, е допустим.
Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на
Гаранционния фонд за заплащане на застрахователно обезщетение на
увреденото лице, е ищецът, като увредено лице, да е получил твърдените в
исковата молба вреди от моторно превозно средство, което е
неидентифицирано./чл.557,ал.1,т.1 КЗ/. ОстанА.те предпоставки за
възникване на задължение на Гаранционния фонд за плащане на обезщетения
по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
са: настъпване на ПТП; нА.чието на предпоставките на чл. 45 ЗЗД
/извършване на виновно противоправно деяние от страна на прекия
причинител на вредите, управление на МПС в нарушение правилата на ЗДвП,
причинно-следствената връзка между деянието и причинените на пострадА.я
вреди.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от приетите
експертизи, може да се приеме по категоричен начин, че на 06.12.2018г, в
светлата част на деня, ИВ. Й. СТ. в качеството му на велосипедист, е бил
блъснат от неидентифицирано МПС, вследствие на което множество
10
фрактури и увреждания: Счупване на II - VIII ребрa в дясно. Частичен
пневмоторакс в дясно върхово, наложил торакоцентеза. Дискретен плеврален
излив в дясно. Подкожен емфизем в дясно. Счупване на дясна ключица
Не е имало очевидци на пътно-транспортното произшествие, на
кръстовището и в близост не е имало и видеокамери. Съдът намира за
установено, с оглед приетата комплексна експертиза, че причина за
произшествието е съприкосновението между неидентифицирания автомобил
и велосипеда на С.. Механизмът на произшествието подробно е разяснен в
т.3.1 от комплексната експертиза, както и в обясненията на в.л.К. в съдебно
заседание.От експертизата се установява, че водачът на неустановения
автомобил е имал много добра видимост – над 100м и техническата
възможност да види велосипедиста и да предотврати пътно-транспортното
произшествие.
С оглед изложеното съдът намира за установено в процеса елементите
на фактическият състав на непозволеното увреждане, настъпило при пътно-
транспортно произшествие, при което виновен е неидентифициран водач на
моторно превозно средство. НА.це е и причинна връзка между получените
увреждания у ищеца.Предвид изложеното съдът приема, че са нА.це всички
елементи от фактическият състав на чл.557 КЗ, за да се ангажира
отговорността на Гаранционния фонд за репариране на вредите, причинени на
ищеца И.С..
Съгласно чл.52 от ЗЗД размерът на дължимото обезщетение за
неимуществените вреди следва да се определи от съда по справедливост.
Понятието справедливост няма абстрактен характер. То е свързано с преценка
на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които следва да
бъдат съобразени при определяне на размера. При ангажиране на
отговорността на застрахователя следва да се съобразят и конкретните
икономически условия в страната, а като ориентир за размера на дължимите
обезщетения следва да се вземат предвид и съответните нива на
застрахователно покритие към релевантния за определяне на обезщетенията
момент./ В този см. Решение №83/06.07.2009 г. на ВКС по т.д.№ 795/2008 г.,
ІІ т.о, ТК./
При определяне размера на обезщетението съдът съобразява всички
установени по делото увреждания, които е получил ищеца, тяхната тежест,
интензивните болки, които е търпял не само непосредствено след
произшествието, но и в продължителен период от време след това,
оперативните интервенции, обстоятелството, че за повече от месец е бил
неподвижен и за няколко месеца безпомощен и неспособен сам да се справя с
ежедневието си, изложеното от експертите, че болковият синдром няма да
отшуми напълно, а ще се проявява при определени обстоятелства – например
при промяна на атмосферните условия.Всички тези болки, страдания,
притеснения и изобщо негативни усещания, свързани с полученото счупване
11
вследствие на ПТП-то, мотивират съда да приеме, че справедливото, по
смисъла на чл.52 ЗЗД, е в претендирания размер от 60000лв.
Съдът намира възражението на Гаранционния фонд за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца за основателно. По делото е
установено, че към момента на инцидента пътната настилка е била мокра.
Не се твърди и няма данни, че велосипедът е бил с гуми,
предназначени за зимни условия, каквото е изискването на чл.139, ал.1,т.4 от
ЗДвП за всички превозни средства.Освен това, категорично е заключението
на експертите е, че и велосипедистът е имал много добра видимост, могъл е
да възприеме приближаващият го отдясно автомобил по ул.“Околчица“ и да
предотврати произшествието чрез спиране-вж.стр.16 от експертизата/л.244/.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът е допринесъл за настъпване на
уврежданията му с 50%, поради което ответникът Гаранционен фонд следва
да му заплати сумата от 30 000лв, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди.
От заключението по тройната експертиза е установено, че само един
медикамент от всички, за които са представени писмени доказателства, не е
свързан с възстановяването на ищеца след произшествието- Фенолакс, на
сотйност 1,39лв. Всички други медикаменти, консумативи, образни
изследвания и брейс ключица са били необходими за лечението. Разходите
възлизат на 203,15лв. Предвид уваженото възражение за съпричиняване,
ответникът дължи 101,57лв.
Исковете са основателни и доказани до посочените размери и следва да
се уважат до тези размери, а над тях до претендираните 60 000лв обезщетение
за неимуществени вреди и 204,54лв обезщетение за имуществени вреди са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
В тежест на ответника са направените от ищеца разноски, съразмерно с
уважената част от исковете му, т.е от направените разноски в размер на
100лв, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 50лв.
В тежест на ищеца са направените от ответника разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете му,т.е от разноски на ответника в размер на
310лв, ищецът дължи разноски в размер на 155лв. След извършване на
компенсация от съда, ищецът дължи на ответника разноски в размер на 105лв.
При присъждане на разноски за ответника, съдът не включва адвокатско
възнаграждение, тъй като по делото е представено само пълномощно от
Гаранционен фонд, с което упълномощава адвокат да го представлява по
делото, но не е представен договор за правна помощ за договорено и
12
изплатено адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на ищеца претендира адвокатско
възнаграждение по реда на чл.38 ЗА.За да реА.зира материалното си право да
получи лично адвокатско възнаграждение, адвокатът следва да представи
сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да
посочи, че договореното възнаграждение /за съответната инстанция, а ако не е
уговорено изрично за коя инстанция – до завършване на делото/ е безплатно
на основание изрично посочена хипотеза по чл. 38, ал. 1 ЗА, без да е
необходимо да я доказва. В този смисъл е съдебната практика на ВКС,
обективирана в определение № 93 от 10.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 471/2012
г., II т. о., решение № 165 от 26.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 93/2010 г., II т. о.,
решение № 111 от 1.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 676/2010 г., II т. о.,
определение № 621 от 6.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4731/2015 г., III г. о. ;
опр. № 234 от 10.08.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3901/2019 г., III г. о., ГК.
Ответникът дължи по сметка на Русенския окръжен съд 575лв. разноски по
делото и 1204,06лв държавна такса.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Гаранционен фонд, ЕИК *********,гр.София,
ул.“Гр.Игнатиев“ № 2 да плати на ИВ. Й. СТ., ЕГН **********, от гр.Русе,
сумата от 30 000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
вследствие на ПТП на 06.12.2018г в гр.Русе, причинено от неидентифицирано
МПС, и сумата от 101,57лв, представляща обезщетение за имуществени
вреди, причинени от същото ПТП, ведно със законната лихва върху
обезщетенията, считано от 22.04.2019г. до окончателното им плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ИВ. Й. СТ., ЕГН **********, от гр.Русе
срещу Гаранционен фонд-гр.София искове за заплащане обезщетение за
неимуществени вреди над 30 000лв до 60 000лв, както и за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди над 101,57лв до 204,54лв, поради уважено
възражение за съпричиняване.
ОСЪЖДА ИВ. Й. СТ., ЕГН **********, от гр.Русе да заплати на
Гаранционен фонд, ЕИК *********, гр.София сумата от 105лв разноски по
делото, съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Гаранционен фонд,ЕИК *********,гр.София,
ул.“Гр.Игнатиев“ № 2 да заплати по сметка на Русенския окръжен съд 575лв.
разноски и 1204,06лв. държавна такса.
13
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-гр.Велико търново
с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
14