Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260423
гр. Пловдив, 21.10.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на
четвърти септември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при
участието на секретаря Сийка
Радева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 2727/2020г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Й.Х.М., в качеството му на законен представител на „ТМ Инвест груп“ ООД,
ЕИК *********, против Електронен фиш серия К № 3439036
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство „TFR1-M“ № 546 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в депозираната
жалба моли да бъде отменен
обжалваният електронен фиш, като излага
съображения в тази насока. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. М.Т. – Д., която поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно
призована за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по основателнотта на жалбата.
СЪДЪТ, въз основа на събраните
и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията
на страните, намира и приема за установено следното:
На 05.03.2020г. в 10.11 часа, МПС "Мерцедес А 170" с рег. № …, собственост на
жалбоподателя „ТМ Инвест груп“ ООД, било в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско
шосе“ до № 1, посока север, като с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 546 било
установено и заснето че при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/час, с МПС "Мерцедес А 170" с рег. № … е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-М № 546, при разрешена
стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 90 км/час, превишена стойност на скоростта 40 км/час.
Тъй като в информационната система
на МВР, "Мерцедес А 170" с рег. № … било отразено като собственост на „ТМ Инвест груп“ ООД, в съответствие с
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на управителя на дружеството Й.Х. М. бил
издаден електронен фиш серия К, № 3439036. Отразено е в обжалвания електронния фиш, че собственик, на когото е
регистрирано МПС е жалбоподателят „ТМ Инвест груп“ ООД и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя М. не се е
възползвал от възможността която му дава чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, и не е посочил
в 14 дневен срок от връчването на електронния фиш, друго лице на което да
твърди че е предоставил за ползване лекия автомобил негова собственост.
Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по
делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила
и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка
обосновава следните правни изводи:
От приложеното по делото обратна
разписка се установява че издадения електронен фиш е връчен лично на Й. М. на
14.04.2020г. Жалбата срещу него е подадена на 28.04.2020г. Поради изложеното
съдът приема че жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява допустима. Жалбата е подадена от
процесуално легитимиран субект, с изявен правен интерес. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП, собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство, а съгласно ал. 2 на посочения член, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.
По делото няма спор че лек автомобил "Мерцедес
А 170" с рег. № … е собственост
на „ТМ Инвест груп“ ООД. Видно от справка в търговския регистър управител на
посоченото дружество е именно жалбоподателя Й.Х.М., на когото е издаден
обжалвания електронен фиш в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от
Категория Б за населеното място е 50 км. ч. По силата на чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление, за
превишаване на разрешената скорост извън населено място от 31 km/h до 40 km/h е предвидена глоба 400 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден по установения
за това в закона ред. При извършената служебна проверка съдът не установи в
административната процедура да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са засегнали правото на защита на
жалбоподателя.
По преписката е приложен
снимков материал към Клип № 10275, радар 546, от който се установяват точните дата, място и
посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските
координати на разположение на техническото средство и на регистриране на
нарушението, измерената скорост на нарушителя и на патрулния
автомобил. Следва да се отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5
ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият
материал към него. За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по
административно наказателната преписка, което позволява на съда да направи
преценка за законосъобразност на електронния фиш.
Налице са всички кумулативно
предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност
на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол.
Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство "TFR 1-M" № 546, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Техническото средство е
преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения
Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол.
Спазени са изискванията на чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Видно от приложения снимков материал към клипа, действително скоростта на
патрулния автомобил е отчетена като нула, следователно измерването не е било в
движение, а стационарно както било отбелязано в протокола. В протокола за
извършената проверка е отбелязано и какви уреди са били използвани за
извършеното измерване, което е в съответствие с изискванията на Закона за
измерванията, а използваното МПС с което се е придвижвала мобилната АТСС, не е
от значение, тъй като тя просто извършва придвижването на АТСС чиято изправност
се измерва.
Електронният фиш съдържа
предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци
на деянието: На 05.03.2020г. в 10.11 часа, МПС "Мерцедес А 170" с рег. № …, собственост на
жалбоподателя „ТМ Инвест груп“ ООД, било в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско
шосе“ до № 1, посока север, като с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 546 било
установено и заснето че при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/час, с МПС "Мерцедес А 170" с рег. № … е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 546, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час,
установена стойност на скоростта 90 км/час, превишена стойност на скоростта 40 км/час. след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е
посочена нарушената правна норма чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочени са и правните признаци на нарушението: при
максимално разрешена скорост за населено място от 50
км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 40 км/ч. отново след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
Изложената в Електронния фиш
фактическа обстановка се доказва от приложената по административната преписка
фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена
скорост 93 км/ч. В
електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената
скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от
измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния
случай 93 км/ч -3 км/ч е
равно на 90 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие.
В електронния фиш изрично е посочено и коректното основание, на което се
ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Наложеното наказание точно
съответства на предвиденото в чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП в редакцията на закона към датата на извършване
на нарушението, като предвидената в закона глоба е в абсолютно установен
размер, поради което и не се дължат допълнителни мотиви относно нейната
индивидуализация.
Съдът не не споделя възражението
на жалбоподателя М. изложени в жалбата. Към датата на извършване на процесното
нарушение е била в сила разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ., бр.54 от 2017г.,
съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Със
изменение на закона от бр. 19 от 2015г. е приета и новата разпоредба на § 6,
т.65 от ДР на ЗДвП, с която се въвежда и легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес." Отделно
от това, с новата ал.3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с казаното изменение
обн. в ДВ., бр.19 от 2015 г. в съответствие на мотивите на Тълкувателно решение
№ 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за
изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от
11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
да приеме и наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г., изм. и доп.,
бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), с която са уредени условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат,
както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата,
стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. С
изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са
приети ясни правила за използване и на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с
което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно
Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота. Следователно, към датата на
извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е
налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването и на
мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура,
регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни
технически средства, поради което и следва да се приеме, че нарушенията от този
вид могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само
чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол, при спазване на всички нормативни изискванията
на посочената нормативна уредба. Тоест, след произнасяне на посоченото
Тълкувателно решение, е налице установена нова нормативна регламентация,
съобразена с указанията в ТР, съгласно която електронен фиш за нарушения по
ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението е установено и заснето с мобилно
АТСС, при спазване изискванията на ЗДвП и издадената въз основа на него
специална Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В допълнение от граматическото
тълкуване на изречението „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение“ и по-специално – от мястото на запетаята е видно, че
законодателят има предвид отсъствие на контролен орган и на нарушител при
издаване на електронния фиш, а не при констатиране на нарушението.
Санкционираното нарушение
разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от
този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Ето защо, съдът
намира,че процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд, ХХV н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3439036 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ № 546 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на Й.Х.М., в
качеството му на законен представител на „ТМ Инвест груп“ ООД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер на 400 лв., за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.