№ 229
гр. Видин, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Владимир К. Крумов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело №
20211320102033 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 30, ал. 3, предл. 2 от ЗС от Г. Л. Г., ЕГН
**********, от гр. Видин, ж.к.“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, против В. ЦВ. ИВ., ЕГН
**********, от гр. Видин“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, и Л.. Д. ИВ., ЕГН **********, от гр.
Видин“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *.
Твърди се от ищеца, че е собственик по силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, материализиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 20, том II, дело № 219 от 2003г. на нотариус Лорета Цветкова с район на действие гр.
Видин, на Апартамент № 6, намиращ се в гр. Видин, ж.к.““Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *
състоящ се от входно антре, кухненски бокс, столова, сервизни помещения, спалня детска,
спалня родителска, спалня гостна, дневна/хол/ и изолационно антре, със застроена площ от
124кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 6 с източно изложение и гараж № 6
в сутерена на сградата, със западно изложение, както и на 1 / 6 ид. части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото. Ищецът е извършил ремонт на покрива на
съсобствената жилищна сграда, в частта намираща се над апартаменти № 2, № 4 и № 6 във
вх. В, в края на месец декември на 2016г. и началото на месец януари на 2017г., като е
заплатил на строителна фирма – изпълнител, сумата от в размер на 6 024,00лева. Ремонтът
бил неотложен, поради компрометиране на покривната конструкция над апартамента на
ищеца и ответниците, което довело до течове на последния 3 –ти етаж и невъзможност
ищеца и семейството му да живеят в жилището им. Ответната страна В. ЦВ. ИВ., през месец
август на 2016г., по молба на ищеца посетила жилището му и видяла течовете и повредите
причинени от компрометираната покривна конструкция. Въпреки това ответните страни -
1
съсобственици, въпреки проведени разговори, не са предприели до края на 2016г. действия
за извършване на неотложен ремонт на покрива на жилищната сграда. След извършения
ремонт от ищеца, ответните страни са отказали да поемат разходите за ремонта съобразно
частта им – 1 / 3 ид. част. Ищецът отправил покана за доброволно изпълнение на парично
задължение до ответните страни, но понастоящем същите не са заплатили съобразно частта
им стойността на извършения ремонт. Ищецът е уредил доброволно отношенията си с
другите съсобственици, живеещи на ет. 1 във вх. В на жилищната сграда.
Иска се от съда да постанови решение, с което ответните страни да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца сумата от 2 008,00лева, представляваща стойността на извършения
ремонт на покрива на съсобствената жилищна сграда, намираща се в гр. Видин, “Г.М.“ № *,
вх. *,, над апартаменти № *, № * и № *, съобразно правото на собственост.
Ответните страни оспорват иска. Не оспорват въведеното обстоятелство, че живеят в
ап. 2 на втори етаж във вх. В на процесната жилищна сграда. Въведени са възражения, че не
е проведено Общо събрание на етажната собственост и е трябвало да има общо съгласие на
всички съсобственици. Ищецът сам е избрал строителна фирма, което ценово предложение
било високо. Ответниците се опитали да предложат друга фирма за ремонта на покрива,
което било отказано от съпругата на ищеца. Въведени са твърдения относно влошени
отношения между страните.
По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Назначена и
извършена е съдебно-техническа експертиза.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и
след като ги обсъди, приема за установено от фактическа страна :
Ищецът е собственик на Апартамент № 6, намиращ се в гр. Видин, ж.к.“Г.М.“ № *,
вх. *, ет. *, ап. * Ответните страни са собственици на Апартамент № 4, намиращ се в гр.
Видин, ж.к.““Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, който апартамент се намира под този на ищеца.
Свидетелят М.Г.Л. дъщеря на ищеца, живее заедно със семейството си в процесния
апартамент. През месец август на 2016г. в една от спалните, в жилището на ищеца, се
появил теч – подмокряне и компрометиране на едната стена. Ответните страни били
поканени да констатират теча, в средата на месец август през 2016г., като ответницата
посетила жилището на ищеца да установи състоянието на спалнята. Било инициирано и
проведено неформално събрание на етажната собственост, на което присъствали и
ответниците. Било изразено мнение от нуждата за извършване на ремонта. Ответницата
заявила, че има нужда от ремонт на покрива. Ищецът предприел действие по намиране на
строителна фирма за ремонта. Служители на строителната фирма огледали покривната
конструкция, както и на апартаментите на страните по делото и на първия етаж и
представили предложение за ремонт. Собствениците от първия етаж доброволно заплатили
разходите съобразно техните общи части, като ответните страни отказали.
Ищецът, като възложител, сключил на 16.01.2017г. Договор за основен ремонт с
„ГРАНДСТРОЙЕДИЛ“ ЕООД, като изпълнител, с предмет строително – ремонтни дейности
полагане на хидроизолация на покрив на жилищна сграда с адрес гр. Видин, ж.к.“Гео
2
Милев“ бл. 8, вх. В. Стойността на договорените за изпълнение работи е 6 024,00лева.
Срокът за започване на основния ремонт е 29.12.206г. и срок за цялостно завършване –
16.01.2017г. Съставен е приемо-предавателен протокол от 16.01.2017г. подписан от страните
по договора за сумата от 6 024,00лева, както и фактура от същата дата и за същата сума,
подписана от страните по Договора. Ищецът изпратил покана, на 24.03.2021г., до ответните
страни да доброволно плащане.
Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза дава заключение по
поставените задачи след запознаване с данните по делото и оглед на покривната
конструкция. При извършен оглед на място вещото лице в заключението е посочило, че е
извършен ремонт на покрива, състоящ се в строително-ремонтни дейности, полагане на
хидроизолация на частта от покрива на процесната сграда. В табличен вид е посочило
видовете извършени строително-монтажни работи, мярка в кв. м, количество, обща цена,
стойност на труд, цена на материали и крайна цена, която е в общ размер на 6 024.00лева.
Останалите събрани по делото доказателства не са относими към правния спор
поради което не следва да се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна:
Предявеният иск е основателен. В случая правната квалификация на предявения иск е
по чл. 30, ал. 3 от ЗС, тъй като са въведени обстоятелства в исковата молба относно
отношението на останалите съсобственици към извършването на необходимите разноски–
ако разноските са извършени с тяхно съгласие, намира приложение разпоредбата на чл. 30,
ал. 3 от ЗС, ако са извършени без съгласието им, но и без тяхното противопоставяне,
отговорността им се реализира по правилата на водене на чужда работа без пълномощие
по чл. 60 и сл. от ЗЗД, а ако останалите съсобственици са се противопоставили, отношенията
помежду им се уреждат по субсидиарната хипотеза на неоснователното обогатяване по чл.
59 от ЗЗД.
Необходими са разноските без извършването на които вещта би се повредила или
погинала. Те са парично оценими разходи, които се извършват, за да се запази вещта. Те са
наложителни и не увеличават стойността на вещта. Тези разноски са обективна последица от
използването на вещта и от нейното ежедневно изхабяване. За извършването на необходими
разноски не е необходимо съгласието на останалите съсобственици. Действията по
поддържане състоянието на общата вещ са управителни и останалите съсобственици дължат
възстановяване на направените разноски, съразмерно на техните идеални части.
Необходимите разноски се дължат в размера, в който действително са направени. т. е. дължи
се стойността, която съсобственикът е заплатил към момента на извършване на разноските.
Предвид това възражението на ответните страни за липса на проведено Общо събрание на
етажната собственост с взето решение с протокол, е неоснователно.
С оглед изхода на делото ответните страни следва да заплатят на ищеца направените
разноски по производството в общ размер на 780,32лева.
Направените от ответните страни разноски остават в тяхна тежест.
3
Воден от горното Съдът,
РЕШИ:
Осъжда В. ЦВ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Видин“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, и Л..
Д. ИВ., ЕГН **********, от гр. Видин“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, да заплатят на Г. Л. Г.,
ЕГН **********, от гр. Видин, ж.к.“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, сумата от 2 008,00лева,
представляваща стойността на извършения ремонт на покрива на съсобствената жилищна
сграда, намираща се в гр. Видин, “Г.М.“ № *, вх. *,, над апартаменти № *, № * и № *,
съобразно правото на собственост на В. ЦВ. ИВ., ЕГН ********** и Л.. Д. ИВ., ЕГН
**********.
Осъжда В. ЦВ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Видин“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, и Л..
Д. ИВ., ЕГН **********, от гр. Видин“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, да заплатят на Г. Л. Г.,
ЕГН **********, от гр. Видин, ж.к.“Г.М.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, сумата в общ размер на
780,32лева, направени разноски по производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в
двуседмичен срок считан от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4