Номер 335119.11.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТринадесети състав
На 19.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20201200501318 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 129, ал. 3
ГПК и е образувано по подадена от К. Д. М. , с ЕГН **********, с адрес
*********, чрез пълномощника й адв. Н. Г., частна жалба против
Определение № 2391/22.07.2020г., постановено по гр.д.№ 277/2019г., по
описа на РС-Гоце Делчев.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт,
като се прави искане същият да бъде отменен и делото да се върне на РС-
Гоце Делчев, за продължаване на съдопроизводствените действия. Твърди се,
че в мотивите на обжалваното определение рещаващия състав е приел, че
ищцата не е изпълнила указанията на съда в дадения й срок, като не е
направила ново искане за удължаване на срока. Релевират се съображения, че
в атакуваното определение първоинстанционният съд не е уточнил кои точно
нередовности на исковата молба не са изпълнени. Изложено е в жалбата, че
указанията са изпълнени, като на база издадените съдебни удостоверения
ищцата се е снабдила с удостоверение за данъчна оценка и схема на имота, на
база на издаденото й удостоверение е заплатила допълнително държавна
такса в полза на съда от 50,00 лв., като исковата молба е вписана в имотния
регистър при РС Гоце Делчев, преди постановяване на прекратителното
определение.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя, материалите по
делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по подадена от
жалбоподателя искова молба против Д. А. Г. , с ЕГН ********** от гр.Гоце
1
Делчев.
С Разпореждане № 1065/28.02.2020г., първоинстанционният съд е оставил
исковата молба без движение, указал е на ищцата, да внесе дължимата
съобразно цената на иска държавна такса в размер на 50.00лв., като представи
доказателства затова по делото; да представи данъчна оценка за двата
процесни имота, да представи актуални скици на имотите, като изложи в
обстоятелствената част на молбата съображения защо счита, че нотариален
акт № 25 е нищожен, като обоснове връзката на същия с настоящия казус и
правния си интерес и да представи по делото вписана искова молба. На
ищцата е указано, че при неизпълнение на дадените указания молбата й ще
бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Съобщение за постановеното от РС Гоце Делчев разпореждане е връчено на
ищцата на 16.03.2020г., като срокът за отстраняване на нередовностите не е
започнал да тече, от тази дата поради спирането на сроковете съгласно чл.3,
т.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците, и
разпоредбата на §13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето/ДВ
бр.44/13.05.2020г./. Срокът е започнал да тече на 21.05.2020г., с отмяната му и
е изтекъл на 28.05.2020г. присъствен и работен ден четвъртък. С молба от
16.03.2020г. ищцата е поискала издаване на съдебни удостоверения за
снабдяване със скица и данъчна оценка на процесните имоти, които са
издадени на 26.05.2020г.
След изтичане на срока за отстраняване на нередовностите на 01.06.2020г. е
депозирана молба от ищцата, с която на основание чл.63, ал.1 от ГПК е
направено искане да бъде удължен срока за изпълнение на дадените
указания, тъй като за издаване на удостоверение за данъчна оценка и схеми и
вписване на исковата молба е необходимо технологично време.
С разпореждане на съдията докладчик е удължен срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба с три седмици.
По делото на дата 15.06.2020г. е представена нередовната искова молба, с
отбелязване за вписването й.
С определение № 2391/22.07.2020г. постановено по гр.д.№ 277/2019г. по
описа на РС Гоце Делчев, е прекратено производството по делото и е върната
исковата молба на ищцата. В мотивите на съдебния акт е прието от съда, че в
продължения срок съществена част от нередовностите на исковата молба
посочени в разпореждането на съда не са отстранени, като ново продължаване
на срока не е поискано.
Съобщение за постановеното определение е връчено на ищцата на
04.09.2020г. Частната жалба срещу прекратителното определение е подадена
2
на 14.09.2020г. с плик със запазено пощенско клеймо от 11.09.2020г.
Съдът намира, че жалбата е депозирана в срок, от процесуално
легитимирана страна, като същата е насочена против съдебен акт подлежащ
на инстанционен контрол, поради което е допустима. Жалбата е и редовна,
доколкото отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Константна е съдебната практика, че произнасянето по жалба насочена
против определение/разпореждане по чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на
исковата молба, като нередовна по необходимост налага проверка на
правилността на разпореждането за оставянето й без движение, тъй като
същото не подлежи на самостоятелно обжалване и срещу него ищецът няма
друг път за защита.
В случая съдът намира, че с постановеното разпореждане, с което исковата
молба е оставена без движение, първоинстанционният съд е дал ясни, точни и
изчерпателни указания за отстраняване на констатираните нередовности, като
е указал на страната да представи удостоверение за данъчна оценка на двата
процесни имота, актуални скици, да внесе дължимата държавна такса по
делото в размер на 50 лв., като представи доказателства за това, да представи
вписана искова молба, като изложи и обстоятелства в молбата относно
искането за обявяване нищожност на цитирания нотариален акт. С оглед
изпълнение на дадените указания, ищцата е снабдена и със съдебни
удостоверения за изпълнение на същите.
Въпреки обстоятелството, че молбата на ищцата с правно основание чл.63
от ГПК е депозирана извън законоустановения срок за отстраняване на
нередовностите едноседмичен от връчване разпореждането на съда,
първоинстанционния съд е продължил срока за отстраняване на същите. В
този срок, който е започнал да тече от изтичане на първоначалния по арг. на
чл. 63, ал.2 от ГПК ищцата е представила единствено нередовната искова
молба, която е вписана в Служба по вписванията при РС Гоце Делчев. Липсва
отправено искане за продължаване срока за отстраняване на нередовностите,
както и не е налице изпълнение на същите до изтичане на продължения срок,
както правилно е констатирал съда в обжалваното определение.
Към частната жалба ищцата е представила удостоверение за данъчна оценка,
схема и документ за заплащане на държавна такса, които не са представени в
продължения срок пред първата инстанция. Съгласно чл.64, ал.1 от ГПК
процесуалните действия извършени след като са изтекли установените
срокове не се вземат предвид от съда. / в тази насока Определение
№77/25.02.2011г. постановено по ч.гр.д.№ 506/2010г. I г.о. на ВКС/ Срокът по
чл.129, ал.3 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата
3
на ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба. Следва изрично да се
подчертае, че в указания по чл.129 ГПК срок, който е продължен в случая
ищецът е бил длъжен да отстрани всички посочени нередовности на исковата
молба /като не е достатъчно да е внесъл дължимата държавна такса, а е
следвало да представи и документа удостоверяващ заплащането й/, за което
са му дадени изрични указания. В случая ищцата не е изпълнила дадените
указания в срок, като не е привела исковата молба в съответствие с
изискванията на закона, поради което правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд е върнал исковата молба и е прекратил
производството по образуваното пред него дело.
С оглед изложеното атакуваното определение на първоинстанционния съд се
явява правилно и законосъобразно, поради което подадената срещу него
частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от К. Д. М. , с ЕГН
**********, с адрес *********, чрез пълномощника й адв. Н. Г., против
Определение № 2391/22.07.2020г., постановено по гр.д.№ 277/2019г., по
описа на РС-Гоце Делчев.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4