ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Благоевград, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200101185 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът И. К. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М. М., с
представено пълномощно по делото.
За ответника Прокуратурата на Република България, редовно призована,
се явява прокурор С..
Вещото лице С. И. Т., редово призована, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
На 17.03.2025 г. от Районен съд гр. К., 12-ти състав с придружително
писмо са представени писмени документи по НОХД № 630/2012 г., изискани
от съда.
На 28.03.2025 г. е постъпила молба от вещото лице С. Т., в която сочи, че
по изпращано служебно писмо до АПИ, в което да се задължи в определен
срок да отговори на поставени от нея въпроси в нарочна молба от 11.02.2025 г.
и съдебно удостоверение от 05.02.2025 г.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното и своевременно призоваване на страните, СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, да се приемат изпратените от РС К.
писмени документи. По отношение събирането на доказателства, с Ваше
определение бяха допуснати като свидетели три лица, при режим на
довеждане, които водим в настоящото съдебно заседание и моля да бъдат
разпитани. По отношение становището на експертизата по-подробно
становище ще взема след разпита на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат копията на документи от
НОХД № 630/2012 г. по описа на РС К.. Тъй като не знам дали към молбата са
представени в пълнота доказателствата и ако е възможно моля да се изискат от
Районен съд К. копия от следните документи: копие от обвинителния акт,
които са внесени. Те са повече от един, тъй като е прекратявано съдебното
производство и делото е връщано към прокурора и копия от съдебните
определения, с които е прекратявано производството и делото е връщано към
прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, както и не е изпратено копие
от мотивите към постановената присъда от РС К.. Моля допълнително да
бъдат изискани тези писмени доказателства. Не възразявам срещу провеждане
на разпит на доведените в днешното съдебно заседание свидетели на ищеца.
Нямам други искания за други доказателства.
АДВ. М.: Не възразявам срещу искането на прокурора, дори го
подкрепям. До 2009 г.,мисля че юни месец, аз ще цитирам допълнително и ще
изпратя постановлението на Министерски съвет, с което тази служба „Пътни
такси“ структурно и организационно преминава към Агенция М., т.е. всички
лица, които са работили в служба „Пътни такси и контрол“ към АПИ в
последствие са преназначени към Агенция М. Би следвало АПИ да знаят по-
добре от нас, говоря за служителят личен състав. Те изпращаха писма след
2
като спечелихме трудовото дело и искахме възстановяване те изпращаха
писма, т.е. са налице организационни и структурни промени, така че те го
знаят по добре от нас, но не са дали необходимата информация. Информация в
Областно пътно управление Благоевград не се съдържа, защото те са били под
подчинение на АПИ и в последствие на Агенция митници. Те нямат нищо
общо с Областно пътно управление. Моля да ми дадете възможност да
направя това уточнение в писмена молба. Ангажирам се до ден, два да уточня
институция, в която вещото лице да търси.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме писмените доказателства,
представени от Районен съд – К., XXII състав, Наказателна колегия.
Повторно от Районен съд – К., XXII състав, Наказателна колегия от
докладчика по посоченото НОХД № 630/2012 г. по описа на РС К. да се
изискат следните документи, както следва: Препис от всички обвинителни
актове, внесени по делото; препис от всички актове, с които съдът,
включително и други съдебни състави, извън районен съд - К., а именно
Районен съд Петрич са постановявали актове, с които са връщани
обвинителните актове на прокуратурата, независмо на основанието за това,
както и да се изпрати препис от мотивите към присъдата, с която е оправдан
ищецът И. К. Д..
Следва да се допуснат до разпит водените от ищеца свидетели, като се
даде възможност на пълномощника ищеца, в три дневен срок, считано от днес
да уточни в кои органи и институции вещото лице трябва да направи
проверка, за да отговори на поставените й задачи.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото писмените
доказателства, представени от Районен съд – К., XXII състав, Наказателна
колегия по НОХД № 630/2012 г. по описа на същия съд.
ПОВТОРНО ДА СЕ изпрати нарочно писмо до Районен съд гр. К., XXII
състав, Наказателна колегия, като от докладчика по НОХД № 630/2012 г. по
описа на РС К. да се изискат следните документи: Препис от всички
обвинителни актове, внесени по делото; препис от всички актове, с които
съдът, включително и други съдебни състави, извън районен съд - К., а
3
именно Районен съд Петрич са постановявали актове, с които са връщани
обвинителните актове на прокуратурата, независмо на основанието за това,
както и да се изпрати препис от мотивите към присъдата, с която е оправдан
ищецът И. К. Д..
ПРЕДОСТАВЯ три дневен срок на пълномощника на ищеца адв. М., в
който да посочи в кои органи и институции вещото лице С. Т. трябва да
направи проверка, за да отговори на поставените й задачи по назначената
съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ трима свидетели Е.И. Д, В. М.К. и Г. И.Б.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Е. И. Б. – 41 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
дъщеря на ищеца.
На основание чл. 166, т.2 от ГПК съдът указва на свидетелката, че
предвид близката и връзка с ищеца по делото има право да откаже да
свидетелства.
СВИД. Е. Б.: Желая да свидетелствам.
В. М.В. – 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Г. И. Б. – 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелите се разяснява наказателната отговорност по чл.290 от ГПК,
като същите обещаха да казват истината, след което в залата остана
свидетелката Б., а останалите свидетели бяха изведени от залата.
СВИД. Б.: Дъщеря съм на ищеца И. К. Д.. За делото разбрах през 2006 г.,
когато бях студентка в Б..
.............................................................................................................................................................................
АДВ. М.: Нямаме други въпроси. Нямаме нови искания на този етап.
Прокурорът: Аз също нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам
искания на този етап.
4
За събиране на поисканите доказателства съдът намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2025 година от 14:30 часа, за
която дата ищецът уведомен лично и чрез пълномощника си, Прокуратурата
на Република България - чрез прокурор С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Т..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 15:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5