Номер 1602.10.2020 г.Град М.
Окръжен съд – М.
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Милена Ц. Бранкова
Членове:Диана К. Йорданова
Костадин С. Живков
Прокурор:Окръжна прокуратура - М.
като разгледа докладваното от Милена Ц. Бранкова Въззивно частно
наказателно дело № 20201600600150 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7-8 от НПК.
С Определение на РС М., постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК, на 30.07.2020 г. по ЧНД № 971/2020 г., е
отменено Постановлението на Районна прокуратура М. от 26.06.2020 г., с
което на основание чл. 243, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК е
прекратено Досъдебно производство № 1126/2019 г. по описа на РПУ М. за
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, като незаконосъобразно.
В срок срещу горното Определение е постъпил ПРОТЕСТ от РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА М.. В същия се поддържат оплаквания за
незаконосъобраност на първоинстанционния акт. Развиват се съображения да
липсва престъпно деяние по чл. 206, ал.1 от НК, а така също и доказателства
за престъпления по чл. 216, ал.1 и чл. 194 от НК. Иска се отмяна на
отменителното Определение и потвърждаване на Постановлението за
прекратяване на наказателното производтво.
Окръжният съд, след като прецени оплакванията в Протеста и провери
изцяло проведеното първоинстанционно производство във връзка с
изискванията на НПК, намира следното:
Протестът е допустим: - подаден е в срок, от оправомощена да инициира
въззивното производство страна и в съответствие с изискуемото от закона
съдържание.
Разгледан по същество, протестът е неоснователен.
За да отмени прекратителното постановление на Районна прокуратура,
първоинстанционният съд приел, че не са налице условията на чл. 243, ал.1,
т.1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1, пр. 2 от НПК, тъй като в материалите по делото
1
съществуват данни за извършено престъпление. При това, съдът описал
установената до момента фактическа обстановка и анализирайки я, отчел, че
действително няма данни за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК – за каквото
е било образувано делото. Посочил обаче, че са налице доказателства, които
сочат на елементи от обективния състав на престъплението по чл. 216, ал.1 от
НК и че органите на досъдебното производство не са провели в необходимата
пълнота разследването, при което погрешно са приели да липсва
престъпление въобще.
Изводите на първоинстанционния съд са законосъобазни. И в
прекратителното Постановление, и отчасти – в протестираното пред
въззивния съд първоинстанционно Определение, е описана в пълнота
установената до момента фактическа обстановка. Същата накратко се свежда
до това, че св. Е. Г. предоставил свой л. а. на св. Г. Х. за ремонт; че при р. се
установили невидими на пръв поглед увреди по колата; че св. Х.
отремонтирал всички тези п., с което цената за р. се повишила и възникнало
недоразумение относно крайната цена на извършената от Х. услуга. Това
довело до неплащане на изработеното и до задържане на а.а от майстора до
плащане на работата по колата. Установено е още, че св. Г. след няколко
месеца все пак успял да прибере колата си, но св. Х. вече бил демонтирал от
нея всички вложени от него при ремонти части, с което а.ът на практика
станал негоден за употеба и бил предаден за скраб.
При тези факти, действително не се установяват елементите от
фактическия састав на престъплението по чл. 206, ал.1 от НК и това е
достатъчно добре аргументирано и в постановлението на прокуратурата, и в
определението на съда. В тази насока изводите са законосъобразни.
Прокуратурата обаче е побързала да прекрати наказателното производство с
мотива да липса подобно престъпление. Не е съобразила, че в хода на
разследването са установени данни за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК и
не е продължила разследването в тази насока. Вярно е, че в процесното
производство по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК, съдът няма
процесуалната възможност да указва на п. какво точно престъпление е
извършено и каква е правната му квалификация. В рамките на проверката за
обоснованост и законосъобрзност на това прекратително постановление
съдът е длъжен обаче да провери дали изводите по фактите съответстват на
доказателствата по делото, т.е. дали са обосновани и дали правилно е
приложен материалния и процесуален закон и налице ли са условията на
закона за прекратяване на делото. В случая, като основание за прекратяване
на наказателното производство прокурорът е посочил чл. 24, ал.1, т.1, пр. 2 от
НПК – липса на престъпление. „л. на п.“ обаче означава липсата на каквото и
да е престъпление, а не само на това, за което е било обазувано делото. По
настоящето дело, след като прокурорът е достигнал до извода, че няма
престъпно деяние по чл. 206 от НК, но е имал достатъчно доказателства за
извършено друго престъпление, е следвало да продължи с разследването и
едва след това да се произнесе съобразно данните от едно пълно, всестранно
и обективно разследване. Това не е сторено, поради което проверката на
2
районния съд за законосъобразност е завършила с правилния резултат за
отмяна на постановлението и връщане на делото на п. за ново произнасяне.
Не може да бъдат обсъждани, а най-малкото и споделени на този етап,
останалите доводи на прокуратурата, изложени в протеста до въззивната
инстанция – за липса на престъпления по чл. 216 и чл. 194 от НК. Такива
съображения се излагат едва в протеста пред въззивната съдебна инстанция. В
случай, че прокурорът е приел, след анализ на доказателствата по делото, да
няма и подобни престъпления, то тези му доводи следва да бъдат изложени в
прекратителното постановление, а не едва във въззивния протест – иначе се
нарушава изискването за мотивираност на прекратителното постановение, а и
се лишават потенциалните страни в едно бъдещо съдебно производство от
законово регламентираната възможност за проверка на постановлението за
прекратяване на делото на две инстанции.
По изложените съображения , Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определението на Районен съд град М., постановено на
30.07.2020 г. по ЧНД № 971/2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3