№ 1206
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Н. Атанасов
СъдебниВИКТОРИЯ МИХАЙЛОВА
заседатели:ЙОВЧЕВА
ОГНЯН ИВАНОВ ПЕТКОВ
при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева
и прокурора Теодора Иванова Златева (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20211100201801 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Е.А.А. редовно уведомена, се явява лично и със своя защитник
адв.Г.С., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
В съдебната зала се явява и определената за служебен защитник на подсъдимата
Е.А.А. - адв.П.П..
С оглед на обстоятелството, че подсъдимата се явява с упълномощен от нея
защитник, съдът намира за необходимо да освободи от съдебната зала служебния защитник
адв.П.П., на която да бъде издаден препис от съдебния протокол след неговото изготвяне.
За държавата се явява гл.юрисконсулт Ц.О., с представено по делото пълномощно.
За СГП се явява прокурор З..
СЪДЪТ докладва постъпила на 25.06.2021 г. в съда молба от Министъра на
финансите чрез неговия пълномощник Ц.О., с която е направено искане за конституиране на
1
държавата в качеството й на граждански ищец срещу подсъдимата, като същевременно е
предявен граждански иск за настъпили от престъплението имуществени вреди в размер на
37 945, 54 лв.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ О.: Поддържам така депозирания граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представения иск.
АДВ.С.: Предявеният граждански иск по форма и съдържание отговаря на
изискванията на НПК.
Депозирана е своевременно молбата, поради което няма пречка да бъде приета за
съвместно разглеждане в настоящата процедура.
В момента правя възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на
претенцията посредством въпросния граждански иск, впоследствие в хода по същество ще
мотивирам виждането си за изтекла погасителна давност.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че така предявения от държавата граждански иск е
своевременно и надлежно предявен.
В същото време съдът счита, че съвместното разглеждане на гражданския иск в
наказателното производство ще затрудни неговото разглеждане, поради и което не следва да
бъде разглеждан в наказателното производство, а следва да бъде предявен в отделно
гражданско производство пред гражданския съд.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Министъра на финансите за конституиране на
държавата в качеството й на граждански ищец в настоящото производство, както и за
приемане за съвместно разглеждане на предявения срещу подсъдимата граждански иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
СЪДЪТ указва на Министъра на финансите, че гражданският иск би могъл да се
предяви пред гражданския съд в отделно исково производство.
Съдът освободи от съдебна зала гл.юрисконсулт О..
СЪДЪТ прикани страните да вземат становище по даване ход на разпоредителното
2
заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
разпоредително съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимата, както следва
Е.А.А. – родена на **** г. в гр. Батак, българка, българска гражданка, две висши
образования, вдовица, пенсионер, неосъждана, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимата А. правата, които има в настоящото производство.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах разясненото ми от съда.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ разясни на страните правата по чл.274 НПК и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, възражения и не правя отводи.
АДВ.С.: Отводи на състава на съда, съдебния секретар и представителя на
публичното обвинение от наша страна няма.
На този етап нямаме искания и възражения.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят становище по въпросите,
които са визирани в разпоредбата на чл.248 НПК.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да вземе становище.
3
ПРОКУРОРЪТ: Делото се явява подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Липсва допуснато нарушение на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване правата на обвиняемата.
Налице са в случая основания за разглеждане на производството по реда на чл.371,
т.1 НПК, като защитата ще визира кои са свидетелите и вещите лица на които държи да
бъдат разпитани.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Няма взети мерки за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ предостави възможност на защитата да вземе становище.
АДВ.С.: Аз съм солидарен с казаното от колежката от публичното обвинение относно
въпросите, които следва да бъдат обсъдени и по които следва да бъде коментирано днес в
разпоредително заседание съгласно чл. 248 НПК, няма да ги повтаряме, съвсем накратко.
Делото действително е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
По мое мнение в хода на досъдебното производство са допуснати процесуални
нарушения, но те не са от категорията на съществените и отстранимите такива, поради
което не се налага прекратяване на съдебното следствие и връщането на делото в
досъдебната му фаза.
Аз в днешното съдебно заседание отправям искане производството да протече по
реда на съкратеното съдебно следствие Глава 27 НПК и по-точно в хипотезата на чл.371, т.1
НПК. Коментирал съм с моята доверителка, ние - както аз, така и тя не желаем разпита на
нито един свидетел, не желаем приемането на експертизите в условията на устност и
непосредственост, т.е. разпита на нито един експерт пред съда.
Съзнаваме, моята доверителка също, че в случай, че уважите искането ни въпросните
свидетелски показания и експертизи ще бъдат ползвани от съда, при формиране на
вътрешното убеждение, такива, каквито са изготвени и така, както са дадени показанията в
хода на досъдебното производство.
Това е моето становище по въпросите на чл.248 НПК.
4
СЪДЪТ предостави възможност на подсъдимата да вземе становище.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към моя защитник.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните, прие за
установено следното:
Делото с оглед вида и характера на повдигнатото обвинение действително е подсъдно
на СГС, като към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
В същото време съдът констатира, че на досъдебното производство и в частност при
изготвянето на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемата.
Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че
да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемия в него, като по този начин се поставят основните рамки на процеса
на доказване и осъществяване на правото на защита.
В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително следва да
опише всички факти, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му.
Липсата на посочване на всички факти от тази категория или фрагментното им
посочване съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение води до ограничаване правата на страните в производството.
В конкретния случай се забелязва дефицит на факти и обстоятелства, очертаващи
както обективната, така също и субективната страна на вмененото престъпление.
От изложените в обвинителния акт факти не става ясно как реално подсъдимата е
осъществила престъплението и дали изобщо е имала знание за неговото реализиране.
Не става ясно, въпреки формалното й посочване като управител на въпросното
дружество, дали същата е била наясно с дейността на дружеството, с осъществяваните
търговски сделки, с извършваните продажби, с оформянето на документите, с издаването на
счетоводните такива, за да може изобщо да й се търси някаква отговорност.
В противовес на обвинителната теза, в обвинителния акт е описано как за по-голяма
част от времето дейността на дружеството е било управлявано от съвсем различно лице –
5
Г.Т., който между впрочем е описано, че е контролирал цялата фирмена и счетоводна
дейност на дружеството. Нещо повече, в обвинителния акт е описано, че в хода на
разследването не са установени каквито и да е било документи, свързани с развиваната
търговска и счетоводна дейност – фактури, касови бележки или други платежни документи.
Единствените сведения в тази насока, които са описани, са гласни такива и насочват отново
към лицето Г.Т.. Отделно от това, при извършената продажба на фирмените дялове, са
посочени факти за това, че цялата фирмена документация е била предадена отново на
същото това лице Г.Т., който пък от своя страна ги предал на трето неустановено по делото
лице. Тоест, липсват посочени факти, а и описани в тази насока доказателства, за предадена
документация на дружеството именно на подс.А., поради което не става ясно от къде точно
и как същата би следвало да се информира за осъществяваната търговска и счетоводна
дейност на дружеството, чието управление формално е поела.
Тук е може би мястото да се подчертае, че формалното посочване на едно лице като
управител на дадено дружество, без описани ясни и точни факти по реално управление или
поне знание за реално управление на фирмените дела, не би могло да обуслови валидно
повдигнато наказателно обвинение, а още по-малко търсенето на някаква отговорност.
В този смисъл ще следва да бъдат изложени допълнителни, по-пълни и ясни факти,
относно реалното управление на дружеството и счетоводното му обслужване, за да стане
ясно кой реално стои зад изпълнителното деяние на престъплението. Ще следва да се
положат допълнителни усилия от страна на разследващите органи и прокуратурата, за да се
изясни каква точно е била ролята и функцията на подсъдимата, какво е извършила тя, лично
или опосредено, какво е знаела, какво като цяло е било отношението й към търговските и
счетоводни процеси в дружеството, чийто дялове формално е придобила. Това са въпроси от
съществено значение, които освен всичко друго ще следва да бъдат съпоставени с възрастта
на подсъдимата, възможността й за придвижване, реалното й местоживеене, както и
обстоятелството, че е участвала в управлението и собствеността на 18 подобни търговски
дружества. Тези факти са от изключително значение, не само за да очертаят престъпната
активност или престъпното бездействие на А., но и да допринесат за разкриването на
обективната истина относно реалното укриване на данъчните задължения и неговото
авторство.
На следващо място и с цел процесуална яснота, а така също и с оглед приложението
на принципа нон бис ин идем, ще следва да се изясни, фактологично, а и юридически, какво
се случва с пълния размер на установените в хода на разследването данъчни задължения,
тъй като по делото не се установи постановление за прекратяване за отделно лице или за
част от задълженията. В обвинителния акт е описано, че на процесното дружество /К. груп/
е била извършена данъчна ревизия за периода от 19.10.2011 година до 28.02.2015 година,
приключила с ДРА и установени данъчни задължения в размер на 2 166 476 лева, една
малка част от които съставляват инкриминираните и вменени във вина на подсъдимата
задължения в размер на 37 945 лева. Още повече, че за този период от време подс.А. е била
6
управител едва няколко месеца, считано от 03.11.2014 година до 28.02.2015 година, а Г.Т. за
целия останал период от 19.10.2011 година до 03.11.2014 година.
Всичко това внася съществени неясноти и противоречия, които пречат да се разбере
реално повдигнатото обвинение, както и да се очертаят съставомерните обективни и
субективни признаци на деянието, а така също и да се установи участието и конкретния
принос на подсъдимата в него.
С оглед на горното съдът намира, че съдебното производство следва да бъде
прекратено, а делото върнато на прокуратурата за отстраняване на посочените в
обвинителния акт недостатъци.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1801/2021 г. по описа на СГС,
НО, 21 състав.
Връща делото на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7