№ 1152
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601660 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на СРП против определение на СРС от 22.03.2022г.,
постановено по НОХД № 4604/2021г. по описа на СРС, НО, 8- ми състав, с което
производството по делото е било прекратено и същото върнато на СРП за отстраняване на
допуснато на досъдебната фаза съществено процесуално нарушение.
В частния протест жалба са изложени доводи, че определението е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, обвинението против А.Н.А. е словесно и
цифрово правилно формулирано и не създава затруднения на подсъдимия да разбере в какво
е обвинен. Твърди се, че са посочени всички съставомерни признаци на престъплението и е
описан престъпния механизъм, използван от подсъдимия. Прави се искане определението да
бъде отменено и делото върнато на СРС за администриране.
Подсъдимият А.Н.А. и неговият защитник адв.И.В. не са взели становище по
протеста на СРП.
Софийски градски съд, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като
съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на
определението, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производство пред СРС е образувано 26.03.2021г. по внесен от СРП обвинителен
акт против А.Н.А. с обвинение в престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр.чл.209, вр.ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК.
В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт изписаното „ще му
достави захар на изгодна цена“ не е въвеждане на факт, а представлява оценка и води до
нарушаване на правото на защита. Съдът е приел, че по втория пункт на обвинението е
1
налице неяснота относно лицето, спрямо което е твърдението на прокуратурата за
причиняване на имотна вреда.
Протестът е подаден в законоустановения срок и е процесуално допустим,
разгледан по същество е неоснователен.
Настоящият съдебен състав намира, че протестираното определение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. По силата на чл.246 от НПК в обвинителния
акт прокурорът следва да посочи времето, мястото и начина на извършеното деяние. В
конкретния казус правилно първоинстанционният съд е приел, че е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на
подсъдимия. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че инкриминираната
сума от 65 000,00 лева е преведена от Р.С. по сметка на управляваното от А.И.А. дружество
„А.Т.И.“ ЕООД, а в диспозитива- че имотната вреда е причинена на Р.С.. Обосновано съдът
е констатирал, че не е конкретизирано у кого е възбуждано заблуждението за закупуване на
евтина захар и е причинена имотна вреда.
Във връзка с изложеното и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345 от НПК, Софийски
градски съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на СРС от 22.03.2022г., постановено по НОХД №
4604/2021г. по описа на СРС, НО, 8- ми състав, с което производството по делото е било
прекратено и същото върнато на СРП за отстраняване на допуснато на досъдебната фаза
съществено процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2