Р Е Ш
Е Н И Е
№ 188/ 11.07.2017год. град Перник
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пернишкият окръжен съд, III-състав
, гражданска колегия, в публично заседание на 31.05.2017год. / тридесет и първи май през две хиляди и седемнадесета година/ в
следния състав:
Председател: Милена Даскалова
Членове: Рени Ковачка
Радост Бошнакова
Секретар: Златка
Стоянова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка въззивно гр.дело № 144
по описа за 2017год. , за да се произнесе , взе предвид следното:
С
Решение № 1354/ 11.01.2017год., постановено по гр.дело № 3694/2016год.,
Пернишкият районен съд е РАЗПРЕДЕЛИЛ на
основание чл.32, ал.2 ЗС по искане на Р.О.Д. *** против П.О.Д. и Е.Б.Д. *** ползването на следния недвижим
имот: сутеренен и тавански етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор № 55871.502.411 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на
АГКК, с адрес на поземления имот: *** с площ 289 кв.м., както следва:
1.Р.О.Д.
да ползва тавански етаж съобразно вариант първи, дял втори съгласно
схема-вариант от заключението на вещото лице, находяща
се на л.41 от делото, както и сутеренният етаж съобразно вариант трети, дял
първи от съгласно схема-вариант от заключението на вещото лице на л.45 от
делото.
2. П.О.Д.
и Е.Б.Д. да ползват заедно тавански етаж
съгласно вариант първи, дял първи съгласно схема-вариант от заключението на
вещото лице, находяща се на л.41 от делото, както и
сутеренният етаж съобразно вариант трети, дял втори съгласно схема вариант от
заключението на вещото лице на л.45 от делото.
3.
За общо ползване от съсобствениците да останат от таванския етаж стълбище и
коридор, съгласно схема-вариант от заключението на вещото лице, находяща се на л.41 от делото, както и стълбище и коридор
съгласно схема-вариант от заключението на вещото лице на л.45 от делото.
Със
същото решение съдът е осъдил П. О.Д. и Е.Б.Д. *** да заплатят на Р.О.Д. *** сумата от
30 лв. депозит за съдебно-техническа експертиза, както и да заплатят на вещото
лице Р.Н.Н., сумата от 60 лв. допълнително възнаграждение за изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза.
Съдът
е постановил Схема -вариант I, находяща се на л. 41 и схема-вариант III, находяща се
на л. 45 от делото приподписани от председателя на
състава да се считат, за неразделна част от решението.
Недоволни
от така постановеното решение са останали П.Д. и Е. Д., които го обжалват в
срока по чл.259 от ГПК. В с.з. на
26.04.2017год. жалбоподателите са оттеглили жалбата си относно разпределението
на ползването на сутеренния етаж, поради което въззивното
производство в частта му, с която е обжалвано първоинстанционното
решение относно разпределението на сутеренния /партерен/ етаж на сградата е
прекратено. В жалбата се правят оплаквания за недопустимост на обжалваното
решение, тъй като районният съд е разпределил ползването, по начин, различен от
поискания от ищеца- Р.Д., което според жалбоподателя е произнасяне свръх петитум. По същество се обжалва възприетия от районния съд
начин за разпределение на ползването на съсобствения
между страните тавански етаж. По изложени в съдебно заседание и в писмена
защита съображения, жалбоподателите молят обжалваното решение, като недопустимо
да бъде обезсилено и алтернативно- като неправилно и незаконосъобразно, да бъде
отменено в обжалваната му част и вместо него да бъде постановено ново за
разпределение ползването на таванския етаж по вариант II на
изготвените пред въззивната инстанция две съдебно-технически експертизи.
Въззиваемият Р.Д. оспорва жалбата, счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради
което моли съда да го потвърди като такова с присъждане на направените по
делото разноски. Според жалбоподателя, разпределението на ползването на
таванския етаж е обвързано с разпределението на ползването на сутеренния етаж,
поради което следва да има общо разрешение на този въпрос, в противен случай би
се допуснала несправедливост.
Пернишкият
окръжен съд след като прецени обжалваното решение въз основа на направените оплаквания и по
реда на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Доколкото
жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК и от легитимирано да обжалва
лице, то същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството пред районния съд е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Р.Д.. В исковата молба ищецът твърди, че с
ответниците не могат доброволно да се разберат относно ползването на съсобствените между тях сутеренен и тавански етаж на
двуетажна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор № 55671.502.411 с площ
от 289 кв.м., поради което искат разпределението на същите бъде извършено от съда
като на ищеца бъде предоставено
ползването на сутеренния етаж, състоящ се от три стаи, баня и тоалетна
със застроена площ от 80 кв.м., а на ответниците - таванския етаж, състоящ се
от три стаи, баня и тоалетна със застроена площ от 80 кв.м. Искането е мотивирано
и с обстоятелството, че уговореното предходно ползване на съсобствените
имоти, а именно ищецът да ползва таванския етаж, а ответниците- сутеренния етаж
е неудобно, тъй като първият е собственик на първия етаж от жилищната сграда, а
вторите- на втория етаж от жилищната сграда.
Ответниците са оспорили иска, с твърдения че липсват
основания за ново разпределение на ползването на съсобствените
имоти. При евентуално извършване на ново разпределение изразяват становище, че
същото следва да бъде съобразено с характера на обектите като всеки от съсобствениците
получи ползване на части и от двата обекта.
Пред районния съд са изготвени два варианта за
разпределение на таванското помещение и три варианта за разпределение на
сутерена.
Районният
съд е уважил така предявения иск, като е приел че е налице съсобственост между страните
по делото и е разпределил ползването на таванския етаж съобразно вариант първи
от заключените на съдебно-техническата експертиза, а ползването на сутеренния
етаж - по вариант трети на съдебно-техническата експертиза. За общо ползване от
съсобствениците съдът е оставил част от таванския етаж и стълбище, съгласно
вариант, посочен в схема на л.41 от делото, както и стълбище и коридор съгласно
схема –вариант на заключението на в.л. на л.45 от делото.
Пред
въззивния съд е допусната и приобщена към
доказателствения материал по делото съдебно-техническа експертиза, с която са
дадени варианти за разпределение на съсобствените
тавански и сутеренен етаж при съобразяване на идеалните части на страните в
съсобствеността. Изготвената е и експертиза за наема за ползване на таванските
помещения и сутерена.
Предявеният
пред районния съд иск е с правно
основание чл. 32, ал.2 от ЗС. Районният
съд правилно го е приел за допустим и го е разгледал по същество. Това е така,
защото съгласно чл.32 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на собствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, а
ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е
вредно за общата вещ, районният съд решава въпроса, по искане на който и да е
от съсобствениците, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава
управител. Дори и при наличие на предходно разпределение на ползването между страните по
делото, както се твърди и се установява по делото, подаването на исковата молба
от ищеца с твърдения за невъзможност съсобствениците да се разберат относно
ползването на съсобствените имоти към настоящия
момент, обуславя намесата на съда за разрешаване на възникналия спор. Разгледаният
иск е допустим и затова, защото в произвоството пред районният съд са участвали
всички съсобственици.
Районният
съд не е постановил недопустимо решение, разпределяйки ползването по начин,
различен от поискания от ищеца с исковата молба. Това е така, тъй като с предявяване на иска
по чл.32, ал.2 от ЗС не се разрешава правен спор, а се замества липсващото
мнозинство от съсобствениците и се постановява най-целесъобразното ползване на
общата вещ. За да постигне последното, съдът не е обвързан с посочения от
съсобственика – ищец по иска с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС начин на
разпределение и респ. извършвайки го по начин, различен от поискания, не се произнася свръх петитум.
В
конкретния случай е поискано
разпределение на ползването на сутеренен и тавански етаж на двуетажна
жилищна сграда, състояща се от сутерен, два етажа и тавански етаж, посторена в поземлен имот с идентификатор № 55871.502.411
по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №
РД-18-91/13.10.2008год. на ИД на АГКК с площ от 289 кв.м. От представените по делото
документи се установява, че ищецът Р.Д. притежава 1 / 2 ид.част
от сутеренния и тавански етаж от сградат, като
останалата 1 / 2 ид.част се притежава в СИО от
ответниците по иска- жалбоподатели в настоящото производство П. и Е. Д. От
показанията на разпитаната по делото свидетелка Б. Д. се установява, а и това
обстоятелство не е спорно по делото, че на първия етаж от жилищната сграда
живее ищеца- Р.Д., а на втория-ответниците, както и че приживе сутеренния етаж
се е ползвал от общия наследодател на Р. и П. Д.- О. П., починал на ***, а таванския
етаж се ползва от ищеца Р.Д.. От изготвената пред районния съд
съдебно-техническа експертиза, депозирана на 21.11.2016год. е видно, че
таванския етаж се състои от две стаи, баня-тоалетна, коридор и тераса към
североизточната част, че покривната конструкция е двускатна,
че надзида на таванския етаж е 1.20 на южната стена и
1.60 м. на северната страна. Видно е също така, че сутеренът се състои от гараж
в югозападната част, стая в югоизточната част, стая в северозападната част,
баня, тоалетна и коридор, като достъпа до сутеренния етаж се осъществява
посредством стълбище в северозападната част, под което е оформено складово
помещение.
Предвид
така установената пред него фактическа обстановка, районният съд е постановил решение, с което е разпределил
между страните ползването на сутеренния етаж по вариант III-ти от заключението на съдебно –техническата експертиза и
по същия вариант е предоставил за общо ползване коридора и стълбището към него,
както и е разпределил ползването на таванския етаж съгласно вариант I-ви от заключението на съдебно-техническата експертиза и
по същия вариант е предоставил за общо ползване коридора и стълбището към него.
Съобразно избрания като най-целесъобразен начин за разпределение на сутеренния
етаж /вариант III по заключението на съдебно-техническата
експертиза/, на Р.Д. е предоставено ползването на помещения-част от сутеренния
етаж с обща светла част 30 кв.м., а жалбоподателите- такива с обща светла площ
24 км. Съгласно този вариант, на съсобствениците е определено за общо ползване
част от сутерена-коридор и стълбище с обща светла площ от 12 кв.м.
Предвид
частичното прекратяване на въззивното производство, първоинстанционното решение, в частта му относно
разпределението на ползването на сутеренния етаж, е влязло в сила. Предмет на въззивна проверка се явява правилността на извършеното от
районния съд разпределение на ползването на таванския етаж. Съдът намира за
основателни оплакванията в жалбата относно възприетия от районния съд вариант
за разпределение на таванския етаж. Доколкото частите на страните в
съсобствеността са равни, то вариант II-ри
от заключението на в.л. Н. се явява съобразен в по-пълна степен с
действителните права на страните в съсобствеността и дава възможност за
най-целесъобразно използване на помещението. Съгласно този вариант, една от
страните ще получи в дял помещения от таванския етаж с обща светла площ на дела
от 26 кв.м., а другата- такава с обща светла площ от 34 кв.м. Безспорно, в случая не е налице пълен идентитет, но получаваната от всяка една от страните площ
за ползване/ извън определената такава за общо ползване/ е най-близка до
действително притежаваните права в съсобствеността.
Съобразно
този вариант на разпределение, настоящият състав намира, че на съсобственика Р.Д.
следва да се предостави ползването на помещенията от таванския етаж, формиращи
Дял – I, обозначено на скицата със зелен
цвят и букви: А, Б и Е, а жалбоподателите – Дял- II, обозначен на скицата със зелен цвят и буквите В , Д и Г,
като за общо ползване остане коридора и стълбището, обозначени на скицата с
жълт цвят и буквите Ж и З. Според съда, този начин на разпределение на
ползването на помещенията в таванския етаж между собствениците е
най-целесъобразен, както и съобразен с разпределението на ползването на
помещенията, находящи се в сутеренния етаж. При
разпределението на сутеренния етаж, жалбоподателите са получили за ползване по-малка
площ от получената такава от Р.Д., което неравенство се компенсира, с
разпределението на ползването на помещенията в таванския етаж по посочения
по-горе начин.
Неоснователно
и в разрез с процесуалните правила, едва с въвзивната
жалба се прави искане, тази от страните по делото, която получи по-голяма площ
при разпределението на ползването да бъде осъдена да заплати на другата страна парично обезщетение в
размер на месечна наемна цена за изравняване на неравенството. Безспорно в
случая е невъзможно всеки от съсобствениците да получи за реално ползване площ,
съответстваща на правата му в съсобствеността /и двата варианта на
разпределение, предложени от вещото лице не обезпечават такава възможност/, в
която хипотеза, според наложилото се в съдебната практика разбиране, неравенството следва да бъде изравнено чрез
заплащане на парично обезщетение. За да се присъди такова обезщетение съдът
следва да бъде надлежно сезиран, което в случая не е сторено от страните и за
каквото не би могло да се приеме искането в тази връзка, направено във въззивната жалба.
Различното
виждане на двете инстанции относно варианта за разпределение на ползването на
таванския етаж, предпоставя отмяна на първоинстанциононто
решение в обжалваната му част и постановяване на ново, с което: на съсобственика
Р.Д. бъде предоставено ползването на частта от таванския етаж, оцветена със
зелен цвят на скицата по вариант II на
вещото лице към заключението му от 18.04.2017год. и обозначена с букви: А, Б и
Е, която скица, преподписана от съда, представлява
неразделна част от решението, : на
съсобствениците П.Д. и Е.Д. бъде предоставено ползването на частта от
таванския етаж, оцветена с червен цвят и обозначена с буквите В, Г и Д на
скицата по вариант II на вещото лице към заключението
му от 18.04.2017год., която скица, като преподписана
от съда се явява неразделна част от решението и на съсобствениците Р.Д., П.Д. и Е.Д. бъде предоставено за общо ползване
стълбището и коридора от таванския етаж , оцветени с жълт цвят на скицата по вариант II на
вещото лице към заключението му от 18.04.2017год. и
обозначени с букви Ж и З, която
скица, като преподписана от съда се явява неразделна
част от решението.
Водим
от горното и в същия смисъл, Пернишкия окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 1354/11.01.2017год., постановено по гр.дело № 3694 по описа на
Пернишкия районен съд за 2-16год., В ЧАСТТА МУ, в която е РАЗПРЕДЕЛЕНО
ползването по искане на Р.О.Д. *** против П.О.Д. и Е.Б.Д. *** ползването на следния недвижим имот: ТАВАНСКИ
ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор №
55871.502.411 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: *** с
площ 289 кв.м., както следва:
1. Р.О.Д.
да ползва тавански етаж съобразно вариант първи, дял втори съгласно
схема-вариант от заключението на вещото лице, находяща
се на л.41 от делото,
2. П.О.Д.
и Е.Б.Д. да ползват заедно тавански етаж
съгласно вариант първи, дял първи съгласно схема-вариант от заключението на
вещото лице, находяща се на л.41 от делото,
3.
За общо ползване от съсобствениците да останат от таванския етаж стълбище и
коридор, съгласно схема-вариант от заключението на вещото лице, находяща се на л.41 от делото като ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ
ПОЛЗВАНЕТО на ТАВАНСКИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда, построена в поземлен
имот с идентификатор № 55871.502.411 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД -18-91/13.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот: *** с площ 289 кв.м. както следва:
ПРЕДОСТАВЯ на Р.О.Д.
с ЕГН ********** *** ползването на
частта от таванския етаж оцветена със зелен цвят на скицата по вариант II на вещото лице, изготвена към заключението от
18.04.2017год. и обозначена с букви: А, Б и Е, която скица, преподписана
от съда, представлява неразделна част от решението,
ПРЕДОСТАВЯ
на П.О.Д. с ЕГН ********** и Е.Б.Д. с ЕГН ********** *** ползването на частта от тавански етаж,
оцветена с червен цвят и обозначена с буквите В, Г и Д на скицата по вариант II на вещото лице към заключението му от 18.04.2017год.,
която скица, като преподписана от съда се явява
неразделна част от решението и
ПРЕДОСТАВЯ на Р.О.Д. с ЕГН ********** ***, П.О.Д. с ЕГН **********
и Е.Б.Д. с ЕГН ********** *** за общо
ползване стълбището и коридора от таванския етаж, оцветени с жълт цвят на скицата
по вариант II на вещото лице към заключението му
от 18.04.2017год. и обозначени
с букви Ж и З, която скица, като преподписана
от съда, се явява неразделна част от решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове: