Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 25.02. 2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД гр.Берковица………..наказателна колегия в публично заседание на 14
февруари………………….през две хиляди и деветнадесета година……………………………………………...в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Т.Йорданова.…………………………….и в присъствието на прокурора……………….,като
разгледа докладваното от съдията Г.………………….АНД №344 по описа за 2018г………………..и
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Р.Б.Д. *** и ЕГН ********** против
издаден от ОД на МВР Монтана Електронен
фиш за налагане на глоба, серия К № 1190123, с който за нарушение на чл. 21 ал.
2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 4 от ЗДвП е
наложено административно
наказание - „глоба” в размер на 150.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се
явява и не изпраща представител.Представя писмено становище,в което развива
подробни доводи във връзка с молбата му ЕФ да бъде отменен.
Ответната
страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са писмени доказателства във връзка с
направените искания от съда. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде
потвърден, като правилен и законосъобразен.
След
преценка на събраните доказателства,
съдът прие за установено следното: Съдът
констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на електронния фиш
само на това основание.
В
обжалвания ЕФ е приета за установена следната фактическа обстановка: ЕФ е издаден за това, че на 15.11.2015 г в 15.12 часа по път III-815 на км.6+3000 при разклон за с.Гаганица
и с посока на движение от гр.Белоградчик към гр.Монтана жалбоподателят Р.Б.Д. , управлявал
МПС „Пежо
За
да се произнесе , съдът взе предвид следното:
От
представените по преписката писмени доказателства се установява, че ЕФ серия К
№ 1190123 на ОДМВР Монтана е издаден на дата 07.04.2016 г. – видно от представена Справка картон на водача /л.13
от делото/,както и Справка от Системата за управление на
„Административно-наказателната дейност „ ,съдържаща разпечатка на списък с
намерени фишове и преглед на фиш /л.26 и 27 от делото /, като регистрираното и
заснето на клип нарушение е извършено на дата 15.11.15 година . ЕФ
съгласно същата справка е изготвен на 07.04.2016год.
и връчен на дата 26.10.2018
г.
Установяването на
нарушителя при този тип нарушения се
основава на законовата презумпция на чл.
188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Съгласно посочените текстове, собственикът или
този, на когото е предоставено МПС-то отговаря за извършеното с него нарушение.
Установяването на собственика, законният представител при ЮЛ или ползвателя на
съответното МПС, чиято скорост е засечена с техн.средство при отсъствие на
контролен орган, се извършва чрез справка в централна база КАТ въз основа на
данните за регистрационния номер на автомобила. При спазване разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, собственикът на МПС е изпратил в ОД на МВР-Монтана приложената на л.9 от делото декларация-приложение 6 ,с вх.№301000-44 от 04.01.2016 год., с
която е декларирал, че на дата 15.11.2016 год. в 15:12 часа превозното средство
с рег. №СА
8023НА е било управлявано от
лицето Р.Б.Д. ***
и ЕГН ********** , към нея е
приложил ксерокопие на СУМПС на лицето,
управлявало МПС и е изпратил същите в ОД на МВР Монтана, където са получени на
14.01.2016 год. На основание постъпилите документи и в изпълнение на
разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, първоначално издаденият на Рада
Рафайлова Налбантова електронен фиш серия К №1084602 е анулиран и е издаден
оспорения пред РС-Берковица електронен фиш серия К № 1190123 , издаден срещу лицето Р.Д..
Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно
автоматизирано техническо средство, което е поставено на позиционирания
патрулен автомобил. В чл.7, ал.1 от посочената Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. е предвидено, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да
се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи,
а съгласно ал.2 на същия текст, пътният знак Е24 се поставя преди мястото
за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства
и системи, като при
указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24, разположението му се документира със
снимка. При позиционирането му и преди
активиране на системата за контрол е спазено изискването да се обозначи мястото
на контрол в съответствие с нормата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП,която вече е
отменена ,но действаща към момента на извършване на нарушението, към което
изискване акцентира и задължителното за прилагане Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС. От приложените на
л.6 четири фотоснимки се установява, че преди мястото на засичане и измерване на
скоростта на движение от автоматизираното техническо средство е бил поставен
пътен знак Е24, уведомяващ водачите на МПС, че предстои място за контрол с
мобилно автоматизирано техническо средство, с което са спазени изискванията на
чл.7, ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
В случая задължително следва да се има предвид и разпоредбата на
чл.10 от същата Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.10, ал.1 от Наредбата е регламентирано, че
за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в
настоящия случай/ се попълва протокол съгласно приложението, а в ал.2 на същия текст е регламентирано, че „Протоколът
по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при
контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък.”. В ал.3 на
същия чл.10 от Наредбата пък е регламентирано, че „При работа с временно разположени
на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.”.Такива
указания се съдържат и в приложеното писмо до Директорите на СДВР и ОДМВР в
страната от 21.05.2015год. във връзка с ТР №1/26.02.2014год. на ВКС.
В
конкретния случай, в изпратената в районния съд административно-накатазателна
преписка по издаването на обжалвания електронен фиш липсва задължителния в
случаите на използване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата.Спазено е
съществуващото към момента на извършване на нарушението изискване да се изготвя
и прилага снимка, установяваща и документираща разположението на изискуемия се
преносним пътен знак Е24. Следва да се посочи, че в случаите на
ползване на мобилна АТСС, този протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. е задължителен, защото той е доказателство относно мястото
и времето на извършване на нарушението, относно
това, с какво по вид АТСС е заснето нарушението, относно
посоката
на движение, в която се осъществява
контролът, относно въведените ограничения на скоростта, относно автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е24, както и относно други изисквания на Наредбата. Ето защо, предвид горното е повече
от ясно, че в случая липсва доказателство, удостоверяващо по надлежен начин информация за
точното местонахождение на мястото за контрол, вида на АТСС, с което е заснето
нарушението, разположението на това АТСС спрямо
посоката на движение на контролираните МПС, наличието
на съответни ограничителни пътни знаци, разстоянието от пътния знак с въведеното
ограничение до АТТС в метри, начало и край на контролирания участък и другите
изисквания на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. Отделно от това, в случая не е
спазено изискването на чл.10, ал.3 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015 год. на МВР, съгласно който, съставеният на основание ал.1 от същата норма
протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Липсата на
протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението, поради което
обжалвания електронния фиш следва да бъде
отменен.
Така,
предвид изложеното съдът в настоящия състав намира, че се явяват незаконосъобразни и последващите действия на контролните органи, като
предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата за движение.
На следващо
место, следва да се вземе под внимание, че ЕФ видно от приложената по делото
Справка от Системата за управление на „Административно-наказателната дейност „
,съдържаща разпечатка на списък с намерени фишове и преглед на фиш /л.26 и 27/
от делото е издаден на 07.04.2016 г. , а връчен на 26.10.2018 г., без по делото да са
представени доказателства ,че нарушителят е бил търсен и не е намерен или ,че е
бил с променен адрес. С оглед
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, АНО е следвало да изпрати за връчване издадения ЕФ на
жалбоподателя. След това АНО е трябвало да се убеди, че ЕФ е връчен редовно.
Предвид чл.180, ал.1 от НПК, приложим
съгласно препращащата норма на чл.84 от ЗАНН “Призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени”, като по изключение нормата на чл.180, ал.2 от НПК предоставя
възможност “когато лицето отсъства, съобщенията се връчват на пълнолетен
член на семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството - на
домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме
задължение да ги предаде”, съответно в ал.3 на същата норма е предвидена и
възможността “когато призовките, съобщенията и книжата са предназначени за обвиняем, частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец и граждански ответник, който отсъства, и е невъзможно връчването им на лицата по ал. 2, те могат да се връчат и на защитника и повереника, ако те се съгласят да ги приемат”.
В чл.180, ал.7 от НПК е предвидено, че връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става
връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да
бъде връчено съобщението.
Изложеното в неговата съвкупност налага да
се приеме, че липсват по делото доказателства на санкционираното лице да е
изпратен за връчване процесния електронен фиш, а още по-малко същият да му е и
редовно връчен по правилата на НПК.В приложената по делото справка е отбелязано,че
ЕФ е връчен,но липсват доказателства за това. В тази връзка, липсват и доказателства, че електронния фиш е бил
изпратен на Р.Д. с писмо с обратна разписка така, както е предписвал закона към
този момент и което е бил единствено регламентирания в закона способ или по друг начин за връчване чрез органите на
СДВР,който начин също не е погрешен.
Нередовното връчване на електронния фиш
представлява по своето естество съществено нарушение на процесуалните правила.
Тежестта да докаже редовността на връчването на електронния фиш е върху административнонаказващия орган, който факт, в настоящото
производство не е доказан.
По изложените по-горе
съображения ,съдът счита издадения ЕФ серия К № 1190123 за неправилен и незаконосъобразен, поради
което и следва да бъде отменен, а жалбата
уважена.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
Електронен фиш ,серия К № 1190123 издаден от ОД МВР - Монтана, с
който на Р.Б.Д. *** и ЕГН **********
за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.
182, ал. 2 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 150.00/ сто и петдесет/
лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд
- Монтана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: