РЕШЕНИЕ
№ 318
гр. Перник, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Камелия Г. Ненкова
като разгледа докладваното от Камелия Г. Ненкова Въззивно гражданско
дело № 20211700500570 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.6, предложение второ от
ГПК.
Същото е образувано по жалба на Б. Н. С., ЕГН **********, адрес: ***,
срещу действие на частен съдебен изпълнител Е. Д. рег.№ ***, район на
действие ПОС, адрес:***, по изпълнително дело № *** по описа на същия
ЧСИ, изразяващо се съгласно описаното в жалбата в следното:
жалбоподателката сочи, че обжалва ОТКАЗА на ЧСИ Е.Д. да бъдат спрени и
прекратени всякакви изпълнителни действия по и.д.№ ***., по предоставен
отказ с изх.№04705/01.09.2021г. с придружителен Протокол от 31.08.2021г.,
като неправилен, недопустим и противозаконен, въз основа на следните
факти, сочещи неговата порочност, въз основа на новооткритите и
новонастьпили факти, а именно:
1. И.д.№ ***., образувано по описа на ЧСИ Е.Д., рег.№***, район на
действие по своята същност, е посочено, че е преобразуваното и.д. № ***. на
1
ЧСИ А. В., с peг. №***, район на действие Окръжен сьд-Перник, което е със
статут на прекратено по давност дело по
силата на закона.
2. В противоречие с отказа си, ЧСИ Е.Д. издала според С. документ,
Удостоверение (приложен), с изх.№03919/06.07.2021 г., от който е било
видно, че по и.д. № ***по описа на ЧСИ А. В., единствените изпълнителни
действия от страна на ЧСИ А.В. от 2016 г., са постъпилите сума от 224.00 лв.
на дата 31.10.2016 г. и сума от 656.00.лв. на дата 20.01.2020г. и са със статут
на валидно извършени, т.е. взискателят не е изискал каквито и да са
изпълнителни действия в период от 3 години и 3 месеца до дата 22.01.2020г.
Съгласно чл.435 от ГПК, това бездействие на взискателя и ЧСИ А.В., е
обосновало Застъпилата давност за принудителното изпълнение (перемпция),
съгласно изискванията на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК по и.д.№***на ЧСИ А.В.. С
настъпването на двугодишния срок, ЧСИ А.В. е било длъжна според С. да
издаде Постановление, с което да констатира прекратяването на и.д. №*** от
дата 31.10.2018 г., което въпросният ЧСИ не издава, поради своето
бездействие.
В същото време, ако в продължение на две години съдебният
изпълнител не извърши валидни изпълнителни действия спрямо длъжника,
то изпълнителното дело се прекратява по силата на закона, без да е
необходим нарочен акт, изходящ от съдебният изпълнител, с който да се
постанови прекратяване на изпълнителното производство.
Ето защо в жалбата се твърди, че по силата на закона едно и.д. с
настъпила давност, е противозаконно да бъде преобразувано в друго, което
обосновавало и недопустимостта на отказа на ЧСИ Е.Д. да бъдат спрени и
прекратени всякакви изпълнителни действия по и.д.№ ***.
На следващо място е посочено, че на 03.09.2021г. на С. й бил
предоставен от ЧСИ Е.Д. единствено отказът, който обжалва. Смята, че
обжалваният отказ на ЧСИ Е.Д. е продиктуван единствено и само от
материален интерес, без наличен правен такъв, видно от Запорно съобщение с
изх. №03125/11.06.2021г. с постановената сума за нея от 5543,44 лв., която за
предходното ЧСИ А.В. е 4 143,44 лв., видно от приложеното Запорно
2
съобщение до 153 СУ-С., вх.№0056/19.09.2016г.
В заключение моли съда да постанови Решение, с което на основание
чл. 438 от ГПК, незабавно спира на преобразуваното и.д. №*** вр. с
насрочения опис на имуществото на 15.09.2021г., Прекратяване на
преобразуваното и.д. №*** като недопустимо преобразуване на и.д. №***с
настъпила давност от 31.10.2018 г.и обезсилване на всички действия на
взискателя по него. Обявяване за приключило, принудителното изпълнение
по и.д. №***, вр. чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, от дата 31.10.2018 г. по давност,
Взискателят, Банка ДСК ЕАД, имала право да образува ново и.д., но не и да
преобразува и.д., което е в условията на настъпила давност по силата на
закона.
Насрещната страна – взискателят по изпълнителното дело Банка ДСК
ЕАД , чрез юрисконсулт П., е депозирала писмено становище /възражение/,
че жалбата се явява на първо място недопустима, като се твърди, че
атакуваните действия от жалбоподателката не попадат в хипотезата на чл. 435
ГПК, а в случай, че съдът я приеме за допустима, то са изложени подробни
съображения, че същата е неоснователна. Описани са в хронологичен
порядък действията, които са били извършвани преди преобразуване на
делото от ЧСИ по искане на взискателя и след това. Моли се жалбата да бъде
оставена без уважение.
Частният съдебният изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл.
436, ал.3 от ГПК. Доводите са, че жалбата е неоснователна: тъй като е
посочено, че делото е образувано по повод молба на взискателя от 22.07.2016
г. при ЧСИ А В, по приложени изп лист от 15.06.2016 г. на СРС, издаден по
гр.д. №7568 от 2016 г. на съда, като номерът при ЧСИ В Е БИЛ ***., и
впоследствие на основание протокол за продължаване на изп действия от
22.01.2020 г. е било преобразувано по описа на ЧСИ Д под № ***. Описано е,
че е бил насрочен опис на недвижим имот за дата 15.09.2021 г., отложен с
оглед постъпилата жалба от длъжника за прекратяване на делото на
основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Посочено е също, че протоколът от
3
31.08.2021 г. постанвен за отказ за прекратяване на ид е бил връчен лично на
С. на 3.09.2021 г. Недоволна от отказа, същата е подала настоящата жалба,
която ЧСИ е администрирал. Също като взискателя ЧСИ сочи че жалбата е
извън хипотезите на чл. 435 ГПК и е недопустима. Описът е бил пренасрочен
за дата 30.11.2021 г. Моли се жалбата да се отхвърли като неоснователна и
недоказана.
Пернишкият окръжен съд намира, следното:
Жалбата е подадена в срок – отказът да се прекрати /спре според
изложеното от жалбоподателкята/ изпълнителното дело, извършен с
разпореждане от 01. 09. 2021г. /л.314-316 от изпълнителното дело/, е връчен
на С. на 3. 09. 2021г., а жалбата е подадена преди това – на 08. 09. 2021г.
Жалбата попада в казуистично изброените хипотези на чл. 435, ал.2 – т.6,
предложение второ от ГПК. Дължимата държавна такса от 25лв. е внесена по
сметка на Пернишкия окръжен съд. Следователно жалбата се явява редовна,
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Жалбоподателката Б. Н. С. е, видно от представеното изпълнително
делото длъжникът по същото за парично вземане на взискателя
„Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Д. Н. Н. - И. и Ю. Б. Г. - Изпълнителни директори. По
делото не се спори, че а е видно и от приложени изп лист от 15.06.2016 г. на
СРС, издаден по гр.д. №7568 от 2016 г. на съда, че банката е кредитор по
процесното вземане, а жалбоподателката е длъжник по същото. Поради това
„Банка ДСК“ - АД, ЕИК ********* е депозирала първоначално молба с Вх. №
11904/22.07.2016 година, по която е било образувано изпълнително дело
срещу длъжника с искане за опис и продажба на имуществото на длъжника,
вписване на възбрана, опис оценка и насрочване на публична продан на
ипотекирания недвижим имот в полза на БДСК, запор на трудово
възнаграждение и банкови сметки включително и в Банка ДСК като номерът
на делото при ЧСИ В. е бил ***.
На 13.09.2016 година е била вписана възбрана с Изх. № ***/13.09.2016
година по описа на ЧСИ А. В.. Със запорно съобщение Изх. №
11851/13.09.2016 година е бил наложен запор на трудово възнаграждение на
4
кредитополучателя от Спортно училище Неофит Рилски град ***, като на
същата дата е изпратена и ПДИ до длъжника. НА 26.10.2016 г. е бил изготвен
протокол за опис на недвижим имот –стр.72 от делото. На 11.11.2016 г. е
постъпила молба от банката за спиране на ид, като същото е било спряно на
14.01.2016 г. от ЧСИ. С молба от 23.07.2018 г. банката е поискала
възобновяване на делото и извършване на нови изпълнителни действия-
запори и насрочване на публична продан на процесния имот. На 31.7.2018 г.
ЧСИ е насрочила опис за 26.09.2018 г.. На 1.11.2017 г. ЧСИ е постановила да
се уведоми взискателя, че е извършено налагане на запор на трудовото
възнаграждение на лицето. На стр.112 от делото е налице запорно съобщение
от 01.08.2018. до ВАДИМ - ООД за налагане запор върху трудовото
възнаграждение на лицето. Съобщението е получено от Дружеството на
09.08.2021 г. На 22.08.2018 г. Дружеството е изпратило отговор на ЧСИ В., че
не може да се наложи исканият запор, тъй като лицето е назначено на
непълен работен ден и получава възнаграждение от 130 лева .С молба Вх. №
16677/23.07.2018 година Банка ДСК е поискала извършване на следните
изпълнителни действия - запор на трудовото възнаграждение на длъжника в
МИН ИНДЪСТРИ ЕИК ********* и възобновяване на изпълнителните
действия по отношение на ипотекирания недвижим имот в полза на Банка
ДСК ЕАД, находящ се в град ***, чрез актуализация на пазарната оценка и
насрочване на публична продан.
На 26.09.2018 г. е изготвен протокол за опис на недвижимо имущество-
ср.122 от делото. По делото са изпращани множество съобщения до длъжника
в това число и по месторабота, като същата видно от върнати съобщения или
не ги е получавала или е оспорвала връчването, което е наложило ЧСИ В. да
изготви протокол по делото от 07.02.2019 г. с който да приеме, след описание
на извършените действия – стр.159 от делото, че прилага съобщенията и
назначава особен представител на длъжника. На 17.04.2019 г. отново е
насрочен опис на имота в гр. П. и е бил посочен и пазач на същия. По молба
на банката от 8.4.2019 г. описът е бил отложен за посочване на друго лице
пазач. На 9.4.2019 г. С. е било уведомена по телефона за дължими суми.
Същата е депозирала и множество жалби, в това число и в Прокуратурата за
действията на ЧСИ по делото, като същите са били оставяни без уважение в
различни времеви периоди.
5
С молба Вх. 22/06.01.2020 година от Банка ДСК /стр.209 от делото/ е
поискано преместване на изпълнителното дело при ЧСИ Е. Д., като в молбата
е отправено искане и за извършване на конкретни изпълнителни действия-
налагане на запор на трудово възнаграждение на длъжника във Вадим ЕИК
*********, извършване на опис оценка и публична продан на ипотекирания
недвижим имот, както и да се наложи запор на банковите сметки на
длъжника, след извършване на справка в БНБ, като същото е било
преобразувано на 30.01.2020 г. за което са изпрати съобщения на лицата. На
10.02.2020 г. е било залепено уведомление за това и на адреса на длъжника,
поради ненамирането му / прието за уведомена по чл. 47 ГПК на 12.03.2021 г-
стр.232 гръб/.
По делото по описа на ЧСИ А. В.са били налични 213 стр, и се
нахождат по образуваното при нея изпълнително дело № ***. С молба Вх. №
023520/13.04.2021 година по описа на ЧСИ Е. Д. по изпълнително дело ***
Банка ДСК е поискала да се пристъпи към опис оценка и публична продан на
ипотекираните недвижими имоти и запор на банковата сметка на длъжника в
Банка ДСК, справка за наличие на други банкови сметки в БНБ и да се
наложи запор на откритите банкови сметки на длъжника.
Със запорно съобщение 03-125/11.06.2021 година е наложен запор по
сметката на длъжника в Банка ДСК, запорът е получен и наложен в Банка
ДСК на 13.06.2021 година. ЧСИ е проучила отново имущественото състояние
на длъжника. НА 13.04.2021 г. банката по искане на ЧСИ Д. е депозирала
молба – стр.260 от делото, в която е представила молба за вписване на
подновена законова ипотека за имота в гр. П. и е поискала отново
извършването на изп. Действия по делото. Молба със същото съдържание е
постъпила и на 14.04.2021 г. по делото. На 09.06.2021 г. ЧСИ е постановил да
се уведоми взискателя че насрочва опис за 15.09.2021 г. С оглед постъпилата
жалба от С. описът е бил отложен от ЧСИ за дата 30.11.2021 г.
Изложената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Жалбата е подадена от легитимна страна – длъжник в изпълнителното
6
производство, имаща правен интерес от обжалване. Депозирана е в
законоустановения едноседмичен срок и е насочена срещу действие на
съдебен изпълнител, което подлежи на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6
от ГПК, като за образуване на настоящото производство са заплатени всички
дължими такси, поради което жалбата е редовна и допустима.
По същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното
производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.
Относими към посочената разпоредба са и разясненията, дадени в т. 10 от
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, представляващи задължителна за съдилищата съдебна практика.
Съгласно цитираното тълкувателно решение изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, когато взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години.
Прекратяването на това основание или т. нар. „перемпция” настъпва по
силата на закона като съдебният изпълнител може само да прогласи в
постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти. В тази връзка
изрично е посочено, че е без правно значение дали съдебният изпълнител ще
постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще
направи това, доколкото това прекратяване става по право. По тези
съображения прекратителният ефект настъпва с осъществяването на
съответния правно релевантен факт – изтичането на срока по чл. 433, ал. 1, т.
8 от ГПК. Освен това съгласно същото тълкувателно решение не са
изпълнителни действия образуването на изпълнително дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки и др.
В настоящия случай видно от детайлно описаната фактология по делото
за всяко едно изввършено по делото действия преди и след преобразуване на
също е видно, че няма настъпила перемция по същото, като между нито едно
от описаните действия не е изтекъл период от време, равняващ се на две
години, както твърди жалбоподателката. В този смисъл и във връзка с
7
възраженията, че не е следвало да се преобразува делото от ИД *** В *** Г
респ при ЧСИ В.И ЧСИ Д.,и че е изтекъл срокът за перемция преди
образуването на второто дело, то видно от описаната времева хронология на
развилите се действия, то такъв срок не е изтекъл, а нещо повече и в искането
за преобразуване на делото взискателят изрично е отправил и ново искане за
извършване на конкретни изпълнителни действия, което препятства отново
пермирането. Следователно съдът намира, че не е налице настъпване на
основанието по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. По така депозираната жалба са
застъпени и доводи за изтекла погасителна давност, за което съдът намира, че
следва да посочи, че такива възражения длъжникът може да наведе в исково
производство, не в настоящото такова. Следва да се подчертае, че взискателят
е предприел множество и ритмични действия във връзка и с двете изп дела
като е поисквал извършването на изпълнителни действия в кратки времеви
периоди /под две години/. От материалите, съдържащи се в приложения
препис на изпълнителното дело, е видно, че ЧСИ Д. и след преобразуване на
делото ритмично извършва действия по същото. По тези съображения
настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна, като не е
изтекъл законоустановеният двугодишен период по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК,
за прекратяване на делото по силата на закона.
Тук следва да се посочи, че перемпция настъпва по силата на чл. 433,
ал.1 т.8 от ГПК в който е посочено, че „Изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години.“ От гореизложеното е
видно, че Банка ДСК е искала изпълнителни действия преди изтичането на
две години, като между всяка една от посочените дати не е изтекъл срок две
години, а по-кратък такъв. Наложен е запор на банкови сметки на 16.06.2021
година, а банка ДСК отново е подала молба за опис оценка и публична
продан на 13.04.2021 година.
ЧСИ Е. Д. е насрочила опис на 15.09.2021 година, който не се е състоял и е
Бил насрочен за друга дата- 30.11.2021 г..На 16.08.2021 година Банка ДСК е
депозирала молба пред ЧСИ Е. Д. за актуализиране на справките НАП за
8
декларирано имущество и налагане на обезпечителни мерки запори и
възбрани, актуализиране на справка в БНБ за наличие на банкови сметки, да
се наложи запор на банковите сметки в Банка ДСК и запор на трудово
възнаграждение.
С оглед гореизложеното, Пернишкият окръжен съд намира, че жалбата
следва да бъде оставена без уважение, като отказът на ЧСИ Д. не следва да
бъде отменян, като същият е законосъобразен, с оглед на всичко дотук
изложено и искането за спиране и прекратяване на изпълнителното дело се
явяват неоснователни.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изп.д. № *** по
описа на ЧСИ Е. Д., обективирано в жалба, с вх. № 6269/8.09.2021 г. на
длъжника Б. Н. С., ЕГН **********, адрес: ***, срещу действия на частен
съдебен изпълнител Е. Д. рег.№***, район на действие ПОС, адрес:***, по
изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Д., обективирани в разпореждане
за постановен отказ за спиране и прекратяване на делото, с изх.
№04705/01.09.2021г. с придружителен Протокол от 31.08.2021г. на ЧСИ Д.,
като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ПРЕКРАТЯВАНЕ на изп.д. №
** по описа на ЧСИ Е. Д., обективирано в жалба, с вх. № 6269/8.09.2021 г. на
длъжника Б. Н. С., ЕГН **********, адрес: ***, срещу действия на частен
съдебен изпълнител Е. Д. рег.№***, район на действие ПОС, адрес:***, по
изпълнително дело № *** по описа на същия ЧСИ Д., обективирани в
разпореждане за постановен отказ за спиране и прекратяване на делото, с изх.
№04705/01.09.2021г. с придружителен Протокол от 31.08.2021г. на ЧСИ Д.,
като неоснователно.като неоснователно.
Решението не подлежи на обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10