№ 849
гр. Б., 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20232120201358 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от
ЕТ „А.А - А.“ с ЕИК:*********, с посочен съдебен адрес: о*************, против Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция (ЕФ) № ********** издаден от МРРБ, Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП на жалбоподателя е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ, с множество тезисни съображения в сферата на
допуснати съществени процесуални нарушения, които по своя компрометиращ
законосъобразността на EФ ефект обосновават претенцията за цялостна отмяна на електронния
фиш. Твърди се, че разпоредбата на чл.189ж ЗДвП ,регламентира възможността за издаване на
електронен фиш единствено за нарушение по чл.179, ал.3 ЗДвП, а не и за нарушение по чл.179,
ал.3б ЗДвП. Поддържа се, че от момента на заснемане на нарушението 14.04.2021 г. до издаването
на електронния фиш е изтекъл давностният срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.Излагат се множество
възражения относно допуснати съществени процесуални нарушения в реквизитното съдържание
на ЕФ и дефицити във фактическото описание на нарушението досежно мястото на
нарушението,алтернативност и неопределеност в посочване на формите на изпълнителното деяние
и др.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител. В писмено становище
отново застъпва позицията си за материалноправна и процесуалноправна незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш. Моли за отмяна на ЕФ.Претендира разноски,
Административнонаказващият орган не се представлява. Постъпило е писмено становище от
юрисконсулт К.Д., която пледира за потвърждаване на ЕФ, като правилен и законосъобразен. В
писмена защита посочва, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения.
Моли за присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение,заплатено от жалбоподателя.
Съдът извърши преценка за процесуална допустимост на сезиращия документ, като подаден в
рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от известието за
доставяне - ЕФ е връчен на жалбоподателя на 15.03.2023 г., а жалбата е депозирана на 29.03.2023
г./ от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след преценка на доказателствата по
1
делото и в съответствие със закона в контекста на контролно-решаващите си правомощия, намира
за установено следното:
На 14.04.2021 г. в 16. 21 часа в Община Б., по път А-1 км. 357+949 с посока – нарастващ
километър, техническо устройство с № 10031, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, заснело ППС – ВЛЕКАЧ „***“
*** с технически допустима максимална маса 19000 кг, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 5,
в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава
40000кг., който се движел по платената пътна мрежа, като за него изцяло не била заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. За нарушението бил
издаден ЕФ № ********** с който на собственика на автомобила – ЕТ ""А - А.А."“ с
ЕИК:********* за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл.
179, ал. 3б ЗДвП била наложена "Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.
Видно от представено от пълномощник на АНО в о.с.з. Становище от отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично изложение на получени и
платени тол декларации /л.224/, е отразено, че на 14.04.2021 г. процесното ППС има повече от
едно преминаване през сегмента **********/ попадащ в териториалните предели на пътищата,
утвърдени в Списъка на републикански пътища, за които се събира такса за изминато
разстояние-тол такса въз основа на Решение №101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на
Списъка на републиканските пътища, за които се събира тол-такса/ в рамките на два часа,като
за всяко преминаване има получена платена тол декларация/.В становището е закрепен генерален
извод, според който нарушението е некоректно отчетено. В кореспондираща смислово-
информационна връзка в табличен вид е представена информация, според която използването на
сегмент ********** е осъществено от ППС с рег. №****** на 14.04.2021 г.в 14:18 ч.,за което е
подадена платена тол декларация на 14.04.2021 г. в 17:12 ч., след което сегмент ********** е бил
използван на 14.04.2021 г.в 16:18:21 ч.,за което е подадена платена тол декларация на 14.04.2021 г.
в 18:37 ч. Постъпило е допълнително писмено становище вх.№******* г. от Директор на НТУ, с
което информира съда, че за регистрираното нарушение №*********** на 14.04.2021 г. и час
16.21 на път А-1, км 357+949, за ППС с рег.№******, със собственик ЕТ „"А-А.А."“ има
получено плащане за тол сегмент с №**********. Постъпила е и допълнителна детайлна
справка от „Интелигентни трафик системи“АД,видно от която за преминаване на
процесното ППС с три оси, в състав с ремарке с 2 оси през отсечка с №********** за
изминати 7,39 км в 14.18 ч. и 7,39 км в 16.18 ч. са постъпили две отделни плащания в размер
на 0,89 лв.
Установената фактическа обстановка черпи своята легитимна основа при интерпретация на
доказателствените източници в тяхната взаимовръзка и взаимообусловеност - от писмените
доказателства, изпратени с административно-наказателната преписка/ в т.ч. доказателствен запис
за нарушението 14.04.2021 г. в 16.21 ч. ,снимки от електронната система за събиране на пътни
такси, които съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за движение по пътищата,
отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и
данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
инкорпорирани в графично изображение /л.58//както и от писмените доказателства, събрани в
хода на съдебното производство/ Решения на Управителния съвет на АПИ, Протокол от Заседание
на УС на АПИ,, договор, допълнително споразумение към договор, техническо задание
Приложение №1 към договор, Приемо-предавателен протокол за тестване, въвеждане в
експлоатация на програмни модули и др. писмени доказателства/, в т.ч. представеното от
пълномощник на АНО Становище от отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично изложение на получени и платени тол декларации,
допълнително писмено становище вх.№******* г. от Директор на НТУ, както и детайлна
справка от „Интелигентни трафик системи“АД вх.№28700 от 31.07.2023 г. , които съдът
кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да оборва така
възприетите фактически положения.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения
електронен фиш относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа
2
обстановка, направи следните правни изводи:
Обжалвания ЕФ е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от Закона
за пътищата /ЗП/, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на
държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни
такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни
превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по
практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси. Определените в закона изисквания към ЕФ е да съдържа данни за мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините
за доброволното й заплащане. Атакуваният ЕФ е издаден по образец, утвърден от Управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".Ясно е посочено мястото на нарушението път А-1 км.
357+949, с посока нарастващ километър и установяването му с устройство № 10031,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
ЗП, намиращо се на път А-1 км. 357+949.Ето защо съдът счита, че фактическите и правни
признаци от състава на предявеното с административно-наказателното обвинение нарушение са
индивидуализирани по максимално ясен, точен, и достъпен начин, съответстващи на нормативния
стандарт, гарантиращ правото на нарушителя да разбере обвинението в неговите юридически и
фактически параметри и да упражни ефективно своята защита. Следва да се посочи, че съгласно
чл. 167а ал. 3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона
за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които
автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от
системата. Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП отразените в системата данни се
считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на
декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че е недопустимо издаването на ЕФ, тъй като
макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да е направено препращане единствено към
нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, от своя страна правилото по чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП
съдържа изрична регламентация за електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП. В
този смисъл е и разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, към която препраща самият чл. 189ж, ал. 1
от ЗДвП, който предвижда, че електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в, както и тази на чл. 167а,
ал. 4 от ЗДвП, където изрично е посочено "електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3- ал.
3в", сред които се включва и настоящото нарушение по чл. 179, ал. 3б.
При изпълнение на своите правомощия по чл. 10, ал. 10 от ЗП Агенция "Пътна инфраструктура" е
установила чрез заснемане от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по чл. 179,
ал. 3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган
за налагане на съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение - чл. 189ж,
ал. 1 ЗДвП.
По отношение на възражението за изтекъл срок по чл. 34 ЗАНН, съдът счита, че ЕФ се издава по
образец и няма реквизит дата на съставяне, нито са приложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН
отнасящи се за съставянето на актове за установяване на административни нарушения и издаване
на НП, в което практиката на касационната инстанция е последователна (Решение № 515 от
20.04.2022 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 205/2022 г.)
Разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП предвижда, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.
3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се
наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв.
Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
3
Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за
което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от
Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател
на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Нормативната уредба регулираща, задължението за заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата, регламентира, че такса за изминато разстояние - тол такса се дължи за
пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3, като заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти,
в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз
основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние
се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Тази
разпоредба се допълва от текста на чл. 187а ЗДвП, според който при установяване на нарушения
по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че
пътното превозното средство е управлявано от собственика му. В чл.187а,ал. 2 ЗДвП императивно
е установено, че когато собственик на ППС е юридическо лице или едноличен търговец, за
допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция, по т.3, каквато именно е била наложена на
жалбоподателя.
Видно от свидетелството за регистрация, ППС с рег. № **** КН е собственост на жалбоподателя
ЕТ „"А-А.А."“, с обща технически допустима максимална маса над 12т., поради което на
основание чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП за движението му по платената пътна мрежа се дължи тол такса.
Когато горепосоченото ППС се движи в състав от ППС, с теглено ремарке, общата технически
допустима максимална маса е 40000. В този случай и при налични общо 5 броя оси, дължимата тол
такса би следвало да е в размер на 0. 12 лв/км, съгласно таблицата по чл. 27 от Тарифата за
таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета с
Постановление № 370 на МС от 2019 г., изменена с Постановление № 24/20.02.2020 г. на МС.
Видно от детайлната справка от „Интелигентни трафик системи“АД за преминаване на
процесното ППС с три оси, в състав с ремарке с 2 оси през отсечка с №********** за
изминати 7,39 км в 14.18 ч. и 7,39 км в 16.18 ч. са постъпили две отделни плащания в размер
на 0,89 лв., които аритметически представялват 2 заплатени суми по 0,89 лв., равняващи се
на изминати 7,39 км X 0,12 лв.Следователно, налице е валидно и съотносимо плащане с
дължимата такса на изминатата дистанция, касаеща тол сегмент №**********.
В случая все в сферата на писмените доказателства, несъмнено опровергаващи фактическия състав
на нарушението, са събраните в съдебното производство Допълнително становище от Директор на
НТУ вх. №******* г., установявщо, че за регистрираното нарушение №*********** на 14.04.2021
г. и час 16.21 на път А-1, км 357+949, за ППС с рег.№******, със собственик ЕТ „"А-А.А."“ има
получено плащане за тол сегмент с №**********. В същия контекст съдът цени и Становище
от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ, ведно с таблично
изложение на получени и платени тол декларации, от което се установява, че на 14.04.2021 г.
процесното ППС има повече от едно преминаване през сегмента **********, представляващ
участък от обхвата на платената пътна мрежа, за преминаването по който се изисква заплащане на
тол-такса. От представеното писмено доказателство обаче, се установява по безпрекословен и
несъмнен начин, че за заснетото преминаване на ППС с рег. №****** на 14.04.2021 г. по
посочения сегмент два последователни пъти в 14:18 ч. и в 16:18:21 ч.,са били своевременно
подадени платени тол декларации, както следва на 14.04.2021 г. в 17:12 ч., и на 14.04.2021 г и в
18.37 ч.. Този документ, с материализирания в него извод за некоректно отчитане на нарушението,
ведно с таблично представената детайлна информация , представлява рационална и сигурна
доказателствена основа, на извода за пълно доказателствено опровергаване на фактическата и
правна теза в оспорения ЕФ –за осъществен от жалбоподателя състав на нарушение по чл.102, ал.2
ЗДвП, който да обоснове валидно юридическо основание за прилагане санкционните последици по
см. чл.187а,ал.2, т.3 вр.чл.179,ал.3б ЗДвП. С оглед спецификата на установената от съда
4
фактология, чиято правна оценка предпоставя точно интерпретиране на съдържанието на
поведението на жалбоподателя на 14.04.2021 г., който за движението си по сегмента ********** в
пределите път А1 КМ 357+949 е изпратил и заплатил съответстващите тол декларации, според
съда генерира информация, противопоставима на извода за осъществено нарушение по чл.102, ал.2
ЗДвП.
В случая писмената доказателствена база в съдебното производство, по безпротивречив начин
опроверга и изключи като недоказано и неправилно фактическото основание за издаване на
процесния електронен фиш, доколкото процесното ППС се е движело по платената пътна мрежа,
като за осъщественото от него преминаване е била заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
Закона за пътищата. При това положение, необоснован и несъответен е изводът на наказващия
орган за извършено административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,което като закономерна
последица е обусловило неправилно ангажиране отговорността на жалбоподателя , предвид което
с оглед задействания съдебен контрол, издаденият ЕФ следва да се отмени изцяло.
В конкретния случай разноски се дължат в полза на жалбоподателя ЕТ „"А-А.А."“ по
арг.чл.,63д,ал.1 ЗАНН, който своевременно е поискал присъждането им и е доказал реалното им
извършване в размер на 780 лв. с Договор за правна помощ от 28.03.2023 г.,ведно с фактура и
платежно нареждане, видно от които претендираната сума е заплатена изцяло в брой. По
направеното възражение за прекомерност: Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, вр.чл.7, ал.2 ,т.2
от Наредбата № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес от 1000 лв. до 10 000 лв. минималното адвокатско възнаграждението е в
размер 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. – т.е. в размер на 650 лв. Върху този размер на
възнаграждението за регистрираните по ДДС адвокати се начислява ДДС в размер на 20 %,
съгласно нормата на § 2а от ДР на Наредбата. Видно от представеното по делото пълномощно,
жалбоподателят е заплатил на процесуалния си представител адвокатско възнаграждение в размер
на 780 лева с ДДС, като размерът на така заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение съответства на определеното минимално възнаграждение по чл. 8, ал. 1
вр.чл.7,ал.2,т.2 вр. § 2а от ДР на Наредбата № 1 от 9 юли 2004 г. С оглед на така установеното,
възражението на АНО за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение е неоснователно.
Така мотивиран, Б.кият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № ********** издаден от МРРБ
„Агенция Пътна инфраструктура“, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП на ЕТ „"А-А.А."“ с
ЕИК:********* е наложена "Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" гр. С. да заплати на ЕТ „"А-А.А."“ с ЕИК:*********
направените в производството пред настоящата инстанция разноски в размер на 780 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Б. в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5