№ 146
гр. Търговище, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200183 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А1 България“ ЕАД гр.София против НП №
Т-1-ДНСК-16/17.02.2022 г. на началник Дирекция за национален строителен
контрол гр.София. Считайки същото за постановено в нарушение на закона,
нарушителят моли НП да бъде отменено. В с.з. нарушителят чрез своя
процесуален представител поддържа жалбата си с наведените в нея
оплаквания.
Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, счита жалбата
за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
По повод на постъпила жалба с вх.№ Т-241-00-330/08.06.2021 г. на
15.06.2021 г. служители на РДНСК - Търговище извършили проверка на
място-обект „Базова станция“ находящ се в местност „Драката“, поземлен
имот с идентификатор 73626.176.991 по КККР на гр.Търговище. С
констативен протокол № БС от 15.06.2021г. било констатирано наличие на
мобилна базова станция. Била изискана информация от КРС – София, РЗИ –
1
Търговище и община Търговище, за собственика и ползвателя на базовата
станция. На 19.07.2021г. е получено писмо вх.№Т-241-00-439 от Община
Търговище, че в регистъра за строителните разрешения, издадени от Община
Търговище и в регистъра за преместваемите обекти и съоръжения, не било
установено издадено такова разрешение за мобилна базова станция в
горепосоченият имот. Видно от писмо вх.№ Т-241-00-457/03.08.2021г., на
29.06.2021г. от представители на КРС е извършена проверка на място.
Проведени са измервания със специализирана измервателна апаратура за
мониторинг на радиочестотния спектър. Резултатите от проведените
измервания и регистрираните сигнали доказвали, че инсталираната базова
станция с адрес гр.Търговище, местност Драката, вила „ЕТРА № 188“,
находяща се в поземлен имот с идентификатор 73626.176.991 е действаща и
работи в честотни диапазони за ползване на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и
„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Резултатите от тези изследвания били изпратени с
писмо от КРС до РДНСК – Търговище, получено с вх.№ Т-241-00-
457/03.08.2021 г. За извършената проверка, след полученото писмо от КРС,
след установяване на точното местоположение на базовата станция, на
собственика и на ползвателя на съоръжението, бил съставен констативен акт
№ Т-1 от 06.08.2021г. от служители на РДНСК Търговище. С този
констативен акт органите на РДНСК гр.Търговище констатирали, че
жалбоподателят ползва строеж „Базова станция“ находящ се в местност
„Драката“ поземлен имот с идентификатор 73626.176.991 по КККР на
гр.Търговище, вила „ЕТРА № 188“, без същият да е въведен в експлоатация
от компетентния орган по чл.177 от ЗУТ. Въз основа на констатациите, на
жалбоподателя е съставен АУАН № Т-10/01.10.2021г. Актът е съставен в
отсъствието на посочения нарушител, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
тъй като след покана не се явил представител на нарушителя. На 14.10.2021 г.
препис от акта е бил връчен на Г. Х. пълномощник на жалбоподателя,
съгласно представеното по делото пълномощно. Въз основа на АУАН на
17.02.2022 г. било издадено оспореното наказателно постановление с което за
нарушение на чл.178, ал.1 във вр. с чл.177 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1,
т.4 от ЗУТ на нарушителят било наложено наказание „имуществена санкция“
в размер на 2000лв. Според наказващият орган нарушението е извършено на
29.06.2021г. в гр.Търговище, като същото е установено на 29.06.2021 г. при
извършена проверка по сигнал от служители на РДНСК Търговище на място
2
на стоежа, констатирано с Констативен акт № Т-1/06.08.2021 г. Препис от
наказателното постановление било връчено също на пълномощника на
жалбоподателя.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото НП, АУАН, констативен акт, останалите писмени доказателства,
както и от показанията на свидетеля К.. Тези доказателства установяват по
категоричен начин фактическата обстановка описана в обстоятелствената част
на наказателното постановление.
За изясняване на обективната истина по делото бе назначена и
изслушана съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото
лице обектът – базова станция е изграден, чрез монтиране на
телекомуникационен стълб с височина 8-10м., антени, шкаф за външен
монтаж с оборудване, който е монтиран върху опорна рамка, чиято роля
изпълнява метална платформа, която е на колела. За да е неподвижна
платформата, тя е застопорена с помощта на стоманени ферми, които са
стъпили на терена и платформата е хоризонтирана. Връзката между
апаратурата и антените се осъществява посредством фидери. Видно от
заключението на съдебно-техническата експертиза обектът базова станция
представлява телекомуникационно съоръжение на техническата
инфраструктура и е част от електронните съобщителни мрежи и съоръжения.
Съгласно §5, т.38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ „строеж“ са
надземни, полуподземни и подводни сгради, постройки, пристройки,
надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация,
реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74, ал.1 от Закона за
културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности,
огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти,
реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
Според вещото лице при изграждането на базовата станция, независимо, че тя
е монтирана върху платформа на колела, са извършвани строително-
монтажни работи, такива, каквито се изпълняват при монтирането на такъв
тип съоръжения. Отчитайки разпоредбите на ЗУТ, вещото лице категорично
определя обект „Базова станция“ в ПИ с идентификатор 73626.176.991 по КК
на гр.Търговище, като строеж. Строежът е трета категория, съгласно чл.137,
ал.1, т.3, б.“з“ от ЗУТ и чл.6, ал.7 от Наредба № 1/2003г за номенклатурата на
3
видовете строежи. Обектът не може да бъде преместен без демонтаж на
телекомуникационният стълб и останалата апаратура, т.е. не може да бъде
третиран като преместваем. Видно от заключението за процесният обект
„Базова станция“ няма строителни книжа. Съдът кредитира заключението на
вещото лице като компетентно изготвено и непротиворечащо на останалите
писмени доказателства .
Основният спор между страните е дали процесният обект е
преместваемо съоръжение или строеж. Съдът прие, че характеристиките на
обекта като станция, представляваща телекомуникационно съоръжение на
техническата инфраструктура, съставляващо част от електронните
съобщителни мрежи и съоръжения по §5, т.31 от ДР на ЗУТ безспорно сочат
на строеж, без значение, че съоръжението е вградена мобилна платформа.
Освен това този строеж е определен правилно като такъв от трета категория.
Обектът не отговаря на изискванията за преместваем обект по смисъла на
чл.56, ал.1 от ЗУТ, във вр. с §5, т.80 от ДР на ЗУТ. Преместваемите обекти са
с предназначение за увеселение, търговия или други обслужващи дейности и
са изброени в нормата на чл.56, ал.1 от ЗУТ, като конкретния обект не попада
сред това изброяване. Освен това за определяне на обекта като преместваем
или строеж следва да се съди, както от неговите характеристики, така и от
предназначението му. В този смисъл факта дали обекта е трайно прикрепен
към терена, няма съществено значение. Строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ
е всяко съоръжение което изменя трайно субстанцията си или начина на
ползване на земята, какъвто е настоящия случай.
Съгласно чл.178, ал.1 от ЗУТ : “Не се разрешава да се ползват строежи
или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган
по чл. 177”.
Жалбоподателят не спори, че за процесният обект няма строителни
книжа. Този факт се установи и от събраните по делото доказателства.
Предвид на това съдът прие, че в настоящия случай се касае за строеж, който
не е въведен в експлоатация по законово установеният ред от компетентните
органи по чл.177, съгласно чл.178, ал.1 от ЗУТ.
Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е съставен
4
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя. Съгласно чл.84 от ЗАНН за изчисляване на
сроковете се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно чл.183, ал.3 НПК
срокът, който се изчислява в месеци, изтича на съответното число на
последния месец. В оспореното наказателно постановление е записано, че
нарушението е установено на 29.06.2021г. Установяване на нарушението,
обаче, не е идентично с откриване на нарушителя. По смисъла на чл.34, ал.1
от ЗАНН откриване на нарушителя значи установяване и индивидуализиране
на физическото респ. на юридическото лице, което е отговорно за
противоправното деяние, осъществяващо състав на административно
нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено или
фактическото намиране на лицето или осъществяването на контакт между
нарушителя и актосъставителя или произнасянето на горестоящ или
контролен орган, дали е осъществен състав на административно нарушение и
кой е правният субект. В този смисъл ТР № 4 от 29.03.2021г. на ВАС по т.д.
№ 3/2019г., ОСС, I и II колегия. От цялата документация по делото се
установява, че с получаване на писмото от КРС – на 03.08.2021 г. органите на
РДНСК - Търговище са узнали и идентифицирали извършителя на
нарушението. Следователно към момента на съставяне на АУАН - на
01.10.2021 г., преклузивният три месечен срок за това по чл.34 от ЗАНН не е
бил изтекъл.
Предвид заключението на експертизата са неоснователни и
възраженията на жалбоподателя, че не се касае за строеж трета категория и че
се касае за преместваем обект. НП е издадено от компетентен орган тъй –като
по делото се установи, че строежът е трета категория. В наказателното
постановление като описание на нарушението ясно е посочено, че обектът
„базова станция“ се ползва от жалбоподателя. Посочено е, че нарушението е
извършено на 29.06.2021 г. Изпратена е покана до нарушителя за явяване за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение изх.№ Т-
241-00-140–08.09.2021 г. Макар и трудно четливи е видно, че са налице
подпис и фамилия на лицето получило известието за доставяне на тази
покана. Следователно не е налице съществено нарушение на
административно производствените правила, тъй –като не е налице
съществено нарушение на правата на жалбоподателя. Съставеният АУАН е
връчен на представител на нарушителя. Последният е разполагал с
5
възможността да изложи своите писмени възражение, в предвиденият от
закона срок. Провеждането на настоящото производство също е
доказателство, че не са нарушени правата на жалбоподателя.
Представената от жалбоподателя съдебна практика не е задължителна
за настоящия съд.
Предвид горното правилно жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ. Неоснователно обаче е наложена санкция
над минималният размер предвиден в закона. По делото няма данни
обосноваващи определянето на такъв размер наказание. Наказващият орган
само бланкетно е посочил, че е отчел разпоредбите на чл.52 и чл.53 от ЗАНН.
С оглед на факта, че нарушението е първо по ред за жалбоподателя, следва
наказателното постановление да се измени, като се намали размера на
наложената санкция на 1000лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № Т-10-ДНСК-16/17.02.2022 г. на
Началник на ДНСК гр.София САМО В ЧАСТТА с която за нарушение на
чл.178, ал.1 и на основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, район
Илинден, ул.“Кукуш“, № 1 представлявано от А. В. Д. и М. М. е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв., КАТО НАМАЛЯВА
размера на санкцията от 2000 лв. на 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6