№ 35
гр. Разград , 26.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200767 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.М. редовно призован, не се явява. За него адв.
Й., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН не се явява
представител.
РРП редовно призовани, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от М. П. М. от гр. Разград против НП
№ 1873-15-286/29.07.2020 година на Директора на ОДМВР гр. Разград.
АДВ. Й.: Поддържаме жалбата. Няма да соча други доказателства.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към адм. наказателната
преписка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕМА самоличността му.
Д. Н. А. – 48 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същия обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: В момента съм полицейски инспектор в РУ на МВР
гр. Разград. Спомням си за случая. Явявам се единствено актосъставител.
Нарушението е установено от колегите от охрана на обществения ред, които с
констативен протокол на 19.04.2020 година са установили 12 лица на
паркинга до блока около 19.40 часа и са били без поставени защитни маски.
Изготвили са констативен протокол и с резолюция на началника ми е
възложено да взема отношение по констатираните нарушения. Изпратени са
покани и след явяване на лицата са съставени актовете. Визуално помня
жалбоподателя. При съставяне на акта той не е давал никакви обяснения. Не
съм присъствал на нарушението. Колегата съставил констативния протокол е
вписал в акта, че лицето е без маска.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
2
АДВ. Й.: С подадената жалба сме обжалвали НП, издадено на
29.07.2020 година затова, че жалбоподателят не е бил поставил предпазна
защитна маска на своето лице в съответствие с издадената заповед № РР-01-
197 на 11.04.2020 година на Министъра на здравеопазването, издадена на
основание чл. 63 от ЗЗ във връзка с епидемиологичната обстановка, свързана
с разпространението на КОВИД-19. Така както съм изложила аргументите си
в подадената жалба, искам да отбележа, че същото постановление е
неправилно и незаконосъобразно независимо от това осъществяване на
състава за административно нарушение по чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ и намирам, че
деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Деянието е с ниска степен на обществена опасност от сходни случаи на адм.
нарушения от същия вид. Жалбоподателят е бил наясно със задълженията си
затова, че следва да носи маска, предпазвайки себе си и околните. Същият, в
издаденото НП е записано, че е бил без поставена маска за лице и друго
средство, прикриващо носа и устата, като не е отбелязан факта дали същият е
носел такава маска със себе си. Той е носел такава маска и е заявил, че я бил
свалил за кратко, предвид обстоятелството, че малко преди това е управлявал
своя автомобил. В непосредствена близост - 2 метра около него е нямало
други хора, които да са били застрашени от това обстоятелство. Поставянето
на защитна маска е свързано със съхраняването на своето здраве и здравето на
околните. В този случай жалбоподателят поема сам риска за своето здраве.
Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. В неговия
обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28
от ЗАНН. След като наказващия орган не е отчел предпоставките за
маловажност, той не ги е приложил. Той е следвало да предупреди
нарушителя. На това основание считам, че НП противоречи на закона и
следва да бъде отменено. Другите ми съображения са свързани с издадената
заповед на Министъра на здравеопазването, която има характер на
нормативен административен акт и има подзаконов характер, защото се
издава на базата на законова разпоредба, а именно на основание разпоредбата
на чл. 63, ал. 4, чл. 11, и чл. 63б от ЗЗ. Същата заповед не е обнародвана в
държавен вестник както изисква нормата на чл. 78, ал. 2 от АПК и нормата на
чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Р България. Този нормативен акт, който
трябва да е общ и задължителен за всички субекти не е завършен, защото за
да се превърне задължителен за всички следва да се обнародван в ДВ. В
3
случая разпоредбите на ЗЗ влизат в противоречие с разпоредбите на АПК,
който е с по-висок нормативен ранг. Въпросната заповед има многократно
действие. В случая норма от общ административен акт не може да бъде
попълва бланкетна разпоредба, с който да се санкционира поведението на
даден субект по наказателен или административно наказателен път. Считам,
че на това основание издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и
противоречи на закона и следва да бъде отменено изцяло. Моля да съобразите
обстоятелството, че жалбоподателя е студент на този етап и плащането на
една глоба би го затруднило финансово.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4