№ 8847
гр. С., 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110123309 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – град С., район Т., ж.к.“(АДРЕС), представлявано от
управителя З.З.Б., чрез адвокат Г. К., със съдебен адрес – град С., ул.“(АДРЕС) против ЕЕС,
бул.(АДРЕС), представлявана от Председателя на Управителния съвет Б.К., с адрес: град С.,
район М., ж.к.“М. 3“, бул. (АДРЕС).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал в
законоустановения срок отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на
исковата претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения –
Ищецът твърди, че е собственик на недвижими имоти - офиси А2 и А3, разположени в
Жилищно-административна сграда, находяща се в гр. С., район „М.”, бул. (АДРЕС).
Твърди се, че с тези имоти членува в (ФИРМА) бул. (АДРЕС) и 2.
Сочи се, че (ФИРМА) бул. (АДРЕС) и 2 е регистрирана в Регистър Булстат под №
*********, както и е регистрирана по ЗДДС.
Твърди се, че на 06.04.2022 г., дружеството е получило електронно писмо с приложена
покана за свикване на учредително Общо събрание (нататък в текста ОС) на собствениците
на офиси във вход 1, което щяло да се проведе на 14.04.2022 година. Поканата е изпратена
от електронна поща (ЕЛ. АДРЕС).
В поканата за свикване на учредително ОС е бил вписан дневен ред от 5 точки, а
именно: 1. Учредяване на ЕЕС булевард (АДРЕС); 2. Избиране на Управителен съвет; 3.
Избиране на Контролен съвет; 4. Обсъждане и приемане на правилник за вътрешния ред; 5.
Обсъждане на проекто-бюджет на Етажната собственост.
Твърди се, че на проведеното Общо събрание на собствениците на имоти членуващи в
новоучредената еЕС на 14.04.2022 г. са приети решения, които ищецът твърди, че са
незаконосъобразни, както и са в нарушение на материалния закон. Сочи се, че препис от
протоколът от проведено ОС на 14.04.2022 г. е изпратен от (ЕЛ. АДРЕС) на 21.04.2022
1
година.
Твърди се, че погрешно е отчетен кворума на присъствалите собственици на офиси,
находящи се във вход 1, по съображения изложени в исковата молба.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразни всички решения взети от Общото събрание на собствениците на
Етажната собственост бул. Александър Малинов № 51 вход 1, проведено на 14.04.2022
година.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба – ответната ЕЕС оспорва основателността на исковата
претенция.
С отговора на исковата молба се твърди,че до учредяването на новата ЕС се е стигнало
поради продължаващи вече години неразбории в старата ЕС, изразяващи се в провеждане на
Общи събрания на старата ЕС без да е спазен реда по свикването на ОС и/или без да е
налице необходимия кворум за взимане на решения, и непрекъснатото завеждане на дела
срещу нас - собствениците на обекти в старата ЕС за неплащане на начислени ни
задължения при положение, че провеждането на Общото събрание („ОС“), на което са
гласувани тези суми, е обжалвано по реда на чл. 40 от ЗУЕС и има издадена от Съда
Обезпечителна заповед, с която решенията за размера на гласуваните суми и тяхното
събиране по съдебен ред е спряно до влизане в сила на решение по чл. 40 ЗЕУС (гр.д. №
14337/2020 г. на СРС, 142 състав).
Твърди се, че друга причина за учредяването на новата ЕС - ответник в настоящето
производство - е и факта, че старата ЕС е гласувала на незаконосъобразно проведеното си
ОС на 10.02.2020 г. прекомерно големи месечни суми за постоянни разходи на вх. 1 и вх. 2.
Твърди се,че горното е довело до отделяне на вход 1 от старата ЕС и създаването на
новата Етажната собственост с административен адрес : гр. С., ж.к. „М. 3“, бул. (АДРЕС)
(ответник в настоящето производство), в която е включен единствено ВХОД 1. В тази
връзка и предвид факта, че ЗУЕС допуска създаването на отделна ЕС от собствениците на
обекти в един вход, се твърди, че изложеното в исковата молба твърдение на ищеца, че със
създаването на новата ЕС е възникнал „правен абсурд“ за неоснователно.
Твърди се, че на 08.04.2022 г. е била поставена обява за свикване на учредително
събрание с дата 14.04.2022 г. и е била разлепена на вратите на вход 1 и в двата асансьора във
входа. Твърди се, че след това е било изпратено уведомлението за свикване на събранието и
на мейлите на всеки един от собствениците на обекти, участващи във вход 1.
Твърди се, че събранието се е провело при посоченото в Протокола мнозинство от
всички собственици във вход 1, като при наличието на дефинирания в ЗУЕС кворум се е
учредила новата ЕС и се избрал Управите¬лен съвет и управител (Б.К.), открита е била и
банкова сметка на новата ЕС. Твърди се, че след учредяване на ЕС е уведомена Община „С.
- М.“ за новоучрдената ЕС и е направена регистрация по Булстат - номер *********. Твърди
се, че са били предприети незабавни действия по сключването на договор за поддръжка на
двата асансьора във входа, договорено е било почистването и смяна на партидите за ел.
енергия и вода.
С отговора на исковата молба се описват причините за учредяване на новата ЕС.
Твърди се с отговора на исковата молба, че до учредяването на ЕС, в сградата на
„Метро Сити" в гр. С., бул. А. Малинов № 51 са били учредени и съществували 8 (осем)
отделни Етажни собствености, както следва : 1. ЕС (АДРЕС) - наричана още Голяма
Етажна Собственост (ГЕС) - вписана в БУЛСТАТ под№ ********* на 19.04.2010 година, 2.
ЕС Търговски център - (ЕС ТЦ) - вписана в БУЛСТАТ под № ********* на 10.05.2012 г.,
3. ЕС Складове и Паркоместа - (ЕС СПМ) - вписана в БУЛСТАТ под № ********* на
24.10.2016г., 4. ЕС Бизнес Център - (ЕС БЦ) - вписана в БУЛСТАТ под № ******** на
04.05.2015г., 5. ЕС (АДРЕС) - вписана в БУЛСТАТ под № ********* на 29.04.2022г., 6. ЕС
Вход В, 7. ЕС Вход Д, 8.ЕС Вход Д прим.
С оглед на твърденията и възраженията в исковата молба се иска от съда да отхвърли
изцяло предявения иск срещу ЕЕС „Бул. (АДРЕС)“ като неоснователен и недоказан, като се
присъдят разноски в полза на ответника.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
2
В настоящето производство са заявени субективно съединени искови претенции с
правна квалификация чл.40, ал.2 от Закона за управление на етажната собственост.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по иска за отмяна на решение на Общото събрание на Етажната собственост, с
оглед на заявените възражения от първия ответник – за ищците е тежестта да докажат
наличието на правен интерес, както и за същите е тежестта да докажат датата, на която са
узнали това решение, с оглед преценка на срока по чл.40, ал.2 от Закона за управление на
етажната собственост;
За ответника по този иск –Етажната собственост е тежестта да докаже, че при вземане
на решенията е спазен кворума за тях по ЗУЕС, както и да установи в условията на пълно
главно доказване правоизключващите си възражения, от които черпи права.
По доказателствените искания
По заявените от ищаце доказателствени искания: За допускане и приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите са относими,
допустими и необходими, по отношение на правния спор – съдът следва да ги допусне като
такива в процеса. По искането да се изиска от ответника да представи заверен препис от
книгата на Етажната собственост – същото е относимо и следва да се уважи.
По искането на ищеца съдът да задължи ответника да представи подписан и в цялост
Протокола за учредяване на етажната собственост от 14.04.2022 г. заедно с приложения
списък на присъствалите учредителни собственици, както и да представи писмени
доказателства за изчисляване на кворума на проведеното Общо събрание на 14.04.2022 г.,
съгласно предвидения в ЗУЕС ред и площообразуването на сградата, както и да представи в
цялост Правилник за вътрешния ред на етажната собственост, предмет на решение по т. 4 от
дневния ред, както и да представи Книга на етажната собственост или алтернативно
доказателства, че собственик на офис А9 е посоченото юридическо лице – съдът приема
това искане за относимо и следва да го уважи.
По доказателствените искания на ответника: Иска се да бъдат допуснати като
писмени доказателства представените такива с отговора на исковата молба –това искане е
допустимо и относимо и следва да се уважи.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
На основание чл.190 от ГПК задължава ответника - да представи намиращ се в него
документ, имащ значение за правния спор: подписан и в цялост Протокола за учредяване на
етажната собственост от 14.04.2022 г. заедно с приложения списък на присъствалите
учредителни собственици, както и да представи писмени доказателства за изчисляване на
кворума на проведеното Общо събрание на 14.04.2022 г., съгласно предвидения в ЗУЕС ред
и площообразуването на сградата, както и да представи в цялост Правилник за вътрешния
ред на етажната собственост, предмет на решение по т. 4 от дневния ред, както и да
представи Книга на етажната собственост или алтернативно доказателства, че собственик на
офис А9 е посоченото юридическо лице, като му указва, че ако не стори това в първото по
делото съдебно заседание съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК и ще приеме, че
тази факти са оборени.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
3
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
4
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ищеца и на ответника, че следва да посочат електронен адрес за
връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на
5
посочения електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.5.2023 година от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца,
ведно с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6