№ 3445
гр. София, 19.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20251110201647 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Д. С. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.В. И.-К., срещу електронен фиш за налагане на глоби
серия К № *** на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 20.04.2024 г., в 17.32
ч., в с. Волуяк, по ул.“Ломско шосе“ до №271, с посока на движение от
гр.София към гр.Костинброд, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за
населено място, с МПС - лек автомобил "***" с рег. № *** и
собственик/ползвател К. Д. С. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/ / CORDON M2 с фабричен № МD 1196 - 75 км/ч. /след
приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 25 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност –
в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К *** на 03.08.2023 г., поради
което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова
сметка за заплащане на глобата/.
1
Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният
фиш серия К № *** е съставен на 03.05.2024 г. и е връчен на К. Д. С. на
14.01.2025 г., а жалбата срещу него е изпратена по пощата на 20.01.2025 г., т.е.
е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189
от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалноправните разпоредби, с което е нарушено правото
на защита на наказаното лице, тъй като в него са описани 2 различни
автоматизирани технически средства. Категорично се оспорва, че
нарушението, предмет на това производство, е извършено в условията на
повторност, с твърдението, че електронен фиш за налагане на глоба серия К
№*** от 14.05.2022 г. на ОДМВР Ловеч не е влязъл в сила, защото във връзка с
обжалването му образуваното АНД №920/2023 г., по описа на РС Ловеч, е
висящо и липсва влязъл в сила съдебен акт. С оглед на това се иска
обжалваният електронен фиш, предмет на настоящето производство, да бъде
отменен и да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 720 лева с ДДС.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14
дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при
спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните
изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по
същество - е основателна, но само относно изложените в нея доводи за
посочената повторност на нарушението.
2
В съдебното заседание жалбоподателят К. Д. С. редовно призована, не
се явява.
Упълномощеният й адв.В. И.-К., редовно призована, не се явява.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По
делото са постъпили от процесуален представите на административно
наказващия орган писмени бележки по същество на същото, с искане жалбата
срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да
бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби
серия К № *** на МВР-СДВР и списък с намерени фишове за него;
електронен фиш за налагане на глоби серия К № *** на ОДМВР Ловеч и
списък с намерени фишове за него; писмо от О „ПП“-СДВР до СРС от
23.05.2025 г.; свален на хартиен носител снимков материал за описаното
нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 черно-бели снимки на хартиен
носител формат А4, с индикация за дата и час, с изображение на: първата - на
лек автомобил "***" с рег. № *** на пътя, втората - на поставена на пътя
камера, третата - на необозначен полицейски автомобил с рег. ***; сертификат
от 26.08.2020 г. за успешно завършен от Ц.Р. курс на обучение за работа с
технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими
тип CORDON M2; решение за одобрен тип средство за измерване – радар за
измерване на скоростта и пътния трафик, фабрично означен: Cordon M2;
преглед на вписан тип средство за измерване; протокол на БИМ от проверка
№145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г. - за проверка на видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации, тип Cordon M2, фабричен номер №
МD 1196; ежедневна форма на отчет за 20.04.2024 г.; протокол от 20.04.2024
г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил
с рег. № ***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните
извършени от К. Д. С. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции;
заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно
3
утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на
електронен фиш за налагане на глоба.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС – лек автомобил "***" с рег. № *** на 20.04.2024 г. бил
собственост на К. Д. С..
На 20.04.2024 г., за времето от 17.00 ч. до 19.00 ч., от служителя при
СДВР – Ц.Р., със служебно МПС рег. ***, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – радар за измерване на скоростта и
пътния трафик, фабрично означен: Cordon M2, с фабричен № МD 1196,
позициониран стационарно в с. Волуяк, на ул.“Ломско шосе“ до №271, в който
участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното
място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се
МПС, движещи се с. Волуяк, по ул.“Ломско шосе“, с посока на движение от
гр.София към гр.Костинброд, където в 17.32 ч. преминал и бил заснет и лек
автомобил "***" с рег. № ***, управляван от К. Д. С., с измерена скорост - 78
км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 75 км/ч., на която на 14.01.2025 г. бил
връчен съставеният от СДВР на 03.05.2024 г. електронен фиш за налагане на
глоба серия К № *** за гореописаното нарушение, установено и заснето с
АТСС CORDON M2 с фабричен № МD 1196, квалифицирано по чл.21,ал.1 от
ЗДвП, за което било вписано, че е извършено в условията на повторност – в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К *** на ОДМВР Ловеч на
03.08.2023 г., и за същото на основание на основание
чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
лв. Електронният фиш бил обжалван от К. Д. С., чрез упълномощения адв.В.
И.-К., на 20.01.2025 г., с изпратена по пощата жалба, чрез СДВР пред СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.
4
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка – че на 20.04.2024 г., в 17.32 ч., К. Д. С. е
управлявала в с. Волуяк, по ул.“Ломско шосе“ до №271, с посока на движение
от гр.София към гр.Костинброд, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населеното място, собствения си лек автомобил "***" с рег. № *** със
скорост от 75 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при
действително измерената скорост 78 км/ч./, като превишаването на
разрешената скорост е 25 км/ч. - се установява с необходимата категоричност
от наличните по делото горецитирани доказателствени материали,
кредитирани от този съдебен състав, и така е извършила описаното
нарушение от обективна и субективна страна – виновно, за което нарушение
на чл.21,ал.1 от ЗДвП следва да й бъде наложено на основание чл.182,ал.1,т.3
от ЗДвП предвиденото административно наказание „глоба“ в размер в размер
на 100 лева.
За електронен фиш за налагане на глоби серия К № *** на ОДМВР
5
Ловеч, съгласно наличните по делото доказателства, се констатира, че в
списъка с намерени фишове за него е вписано, че е съставен на 30.08.2022 г. и
е връчен на 19.07.2023 г., както и че се обжалва на 23.10.2023 г. В
разпореждане от настоящия съдебен състав до административнонаказващия
орган – СДВР, е указано да се представят доказателства, относно електронен
фиш за налагане на глоби серия К № *** на ОДМВР Ловеч, с посочена дата
на нарушението 14.05.2022 г. - дали е влязъл в сила, респективно – датата на
която е станало това, но от страна на СДВР е получено единствено писмо от
23.05.2025 г. на ст. инспектор Г.Б. при О „ПП“-СДВР, според която исканите от
съда визирани доказателства се удовлетворяват от написаното „има отразена
дата на връчване 19.07.2023 г….същият се обжалва и влязъл в сила на
03.08.2023 г.“, което не само няма нищо общо с изисканите доказателства за
посочените обстоятелства, а и изписаният като отговор текст е собствено
противоречив, и в противоречие с други материали, тъй като не се нуждае от
никакви пояснения, че за да влезе един акт в сила, следва поне да е изтекъл
срокът, в който той може да се обжалва и в този срок да не е постъпила жалба.
Съгласно ЗДвП електронните фишове се обжалват в 14-дневен срок от
връчването им, като ако фишът е връчен на 19.07.2023 г., 14-дневният срок за
обжалване приключва в края на 02.08.2023 г. и ако в него не е направена
жалба, ел. фиш влиза в сила на 03.08.2023 г., което се сочи в цитираното
писмо, в който случай би следвало той да не е обжалван, но ако е бил
обжалван, то няма как да е влязъл в сила на 03.08.2023 г. Известно е и че
доказателствената тежест е за административнонаказващия орган, който в
случая не е изпратил доказателства обжалва ли се / обжалван ли е електронен
фиш за налагане на глоби серия К № *** на ОДМВР Ловеч и влязъл ли е в
сила, респективно – датата на която е станало това. Отделно, в списъка с
намерени фишове за него е вписано, както беше вече отразено по-горе, че е
съставен на 30.08.2022 г., връчен е на 19.07.2023 г. и се обжалва на 23.10.2023
г., т.е. не е влязъл в сила.
От отбелязаното до тук следва изводът, че електронен фиш за налагане
на глоби серия К № *** на МВР-СДВР е за нарушение, което не е извършено в
условията на повторност - във връзка с електронен фиш за налагане на глоби
серия К № *** на ОДМВР Ловеч, тъй като липсват доказателства, още повече
- лисват несъмнени доказателства за отбелязаното квалифициращо
обстоятелство „повторност на нарушението“, поради което и в частта относно
6
твърдяното квалифициращо обстоятелство електронният фиш серия К № ***
на МВР-СДВР следва да бъде отменен като недоказан, което рефлектира и
върху основанието за налагане на наказанието и размера на същото –
наказанието не следва да се налага на основание чл.182,ал.4, вр.ал.1,т.3 от
ЗДвП и съответно глобата не следва да е в размер на 200 лева, а основанието
за наказанието следва да е по чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП и размера на глобата
следва да е 100 лева. Обобщено - електронният фиш за налагане на глоби
серия К № *** на МВР-СДВР следва да бъде отменен като недоказан в частта
относно „повторност на нарушението“, и относно основанието за налагане на
глоба – ал.4 на чл.182 от ЗДвП - касаещ повторност на нарушението, и
относно размера на глобата – 200 лева, и в случая, според доказателствата,
електронният фиш следва да бъде потвърден за нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП, при основание за налагане на глоба - чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП и размер
на глобата - 100 лева.
Освен изложеното до тук, съществен за правилното решаване на делото
е и въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
накърняване на правата на наказаното лице.
При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се
установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в
досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване
на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно
производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на
електронния фиш като цяло, предвид, че макар електронният фиш да е
издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай
- от СДВР, и да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа
нормативно посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и
срока за обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него,
и в него липсва посочване на субективната страна на деянието, което е
нарушение - не е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за
субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е
извършило нарушението виновно.
7
Съдът многократно е имал повод и е намирал за необходимо да
отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната
и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в
текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране или
предположение, или да могат да се изведат от доказателствата по делото. Тези
обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в
словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за
съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната
квалификация на Закона.
Посочените процесуални пропуски обаче, с оглед обстоятелството, че
фишът е обжалван в предвидения нормативно срок за това, не са довели до
невъзможност нарушителят да разбере за какво нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност и да упражни правото си на
защита, което е видно и от съдържанието на жалбата срещу него. Т.е. фишът
може да породи правновалидни последици и може да служи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на К. Д. С. в случая и
респективно следва да бъде потвърден. Само за подробност съдът отбелязва,
че от справка картон на водача К. Д. С. - за констатирани административни
нарушения на ЗДвП и наложени за тях наказания, е видно, че многократно са
й издавани електронни фишове за същото по вид нарушение, които са влезли в
сила.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и настоящето решение, направеното в
жалбата срещу електронния фиш искане за присъждане на направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева с ДДС,
този съдебен състав намира, че искането се явява неоснователно, респективно
и незаконосъобразно, и като такова съдът не го уважава. По отношение на
направеното от пълномощника на административнонаказващия орган в
8
депозираните по делото „писмени бележки“ искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, които съдът преценява като общо
изложение, и отчитайки, че в съдебното заседание не се е явил представляващ
административно-наказващия орган, който устно и непосредствено да
поддържа това искане, намира, че искането се явява неоснователно,
респективно и незаконосъобразно, и като такова не го уважава.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоби серия К № ***
на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 20.04.2024 г., в 17.32 ч., в с. Волуяк,
по ул.“Ломско шосе“ до №271, с посока на движение от гр.София към
гр.Костинброд, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за населено място, с
МПС - лек автомобил "***" с рег. № *** и собственик/ползвател К. Д. С. ЕГН
**********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ / CORDON M2 с
фабричен № МD 1196 - 75 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 25
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.182, ал.1,т.3 от ЗДвП се налага административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоби серия К № *** на
МВР-СДВР от 2024 г., за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, В ЧАСТТА
нарушението да е извършено в условията на повторност – в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К *** на 03.08.2023 г., и за посоченото
основание за налагане на административното наказание - вр.чл.182,ал.4 от
ЗДвП, и относно размера на глобата - 200 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10