Р Е Ш Е Н И Е
Номер -324 25.07.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо
гражданско и търговско отделение
На десети юли, две хиляди и деветнадесетата година
В
публично заседание в следния
състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: Жанета Граматикова
Прокурор: _________________
Като разгледа докладваното от съдията
Кирил Градев
Гражданско дело № 379 по описа
за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид
следното:
Делото е образувано по исковата
молба на А.И.Т. от гр.Св.Влас – лично и като майка и законен представител на
малолетното си дете И.С.Х. , р. на **.**.**** г. против С.Б.Х. от гр. Несебър и
С.В.С. също от гр. Несебър с правно основание чл.62 ал.4 от СК във вр. с чл.71
и чл.69 от СК. Ищцата сочи , че първия ответник е неин бивш съпруг, бракът й с
който е прекратен с влязло в сила решение
на 19.10.2018 г. по гр.д.№870/2018 г. по описа на РС – Несебър като фактическата
им раздяла датира от две години преди завеждането на исковата молба за развод в съда. Същевременно
от година и половина ищцата сочи , че
живее на съпружески начала с втория ответник – С.С. в апартамент в гр. Несебър
като има родено дете от него на **.**.**** г. –И.. Тъй като не е изтекъл 300 –
дневния срок от прекратяването на брака с първия ответник детето е било записано с имената
на първия ответник – И.С.Х. и С.Х. е
записан в акта за раждане и издаденото удостоверение за раждане като негов
баща. Биологичен баща на детето е С.С. , с когото ищцата сочи , че е живяла във
вероятния период на зачеване – м. май 2018 г. Това поражда интереса от водене
на делото и въвеждане на порядък в гражданското
състояние на детето. Моли за постановяване на решение, с което да се признае за
установено, че ответника С.Х. не е
биологичен баща на детето И., роден на *** г. , а негов баща е С. В. С.. Моли
се за извършване на промяна в бащиното и
фамилното име на малолетното дете - да
бъдат променени имената му на И.С.С. , както и
да се разпореди община Бургас да извърши необходимите действия като състави нов акт за раждане като детето бъде
записано с имената И.С.С. и като негов
рожден баща бъде вписан ответника С.В.С. като се постанови и ТЗ „ГРАО“ да
отрази промените в регистрите на ЕСГРАОН. Представят се като доказателства
писмени документи – удостоверение за раждане на детето , решение за
развод, декларации и др. Моли се за
допускане при режим на довеждане на свидетел за установяване на
твърдените факти и обстоятелства в
исковата молба. Пред съда исковете се
поддържат лично и чрез процесуалния представител – адвокат. По чл.176 от ГПК
страната заявява , че поддържа изцяло исковата си молба и потвърждава ,
че ответникът С.Х. не е биологичен баща
на детето И., родено на *** г. , а негов биологичен баща е С.В.С. , с
когото ищцата живее от повече от година.
Моли за уважаване на исковите претенции.
В законоустановения срок от страна на
ответника С.Б.Х. е постъпил отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК.
Потвърждава се, че същият е бивш съпруг на ищцата като бракът им е прекратен с
влязло в сила решение за развод. Ответникът сочи , че му е известно , че ищцата
е родила дете, но твърди , че не той е биологичния баща на детето. Никога не е
признавал бащинство по отношение на това дете и е посочил, че е депозирал и декларация
, че не е баща на детето И.С.Х..
Отразената в исковата молба фактическа обстановка не се оспорва, не се оспорват
и представените доказателства. Моли се за постановяване на решение , с
което да се признае за установено ,
че ответникът Х. не е биологичен баща на
детето И.С.Х. , както и да се извърши
исканата промяна на имената на детето на И.С.С.. Страната поддържа становището си пред съда лично. По чл.176 от ГПК С.Х.
заявява , че той не е биологичен
баща на детето И. , родено от бившата му съпруга на **.**.**** г., тъй като със
същата не съжителстват отдавна. Становището му е за уважаване на исковете на А.Т..
Постъпил е отговор по чл.131 от ГПК и от ответника С.В.С. . В отговора си ответникът С. сочи , че с ищцата живее заедно от м. май 2018 г. и твърди , че той е
биологичния баща на детето И., родено от ищцата на **.**.**** г. , за което е
представил и декларация – че това дете е негово рождено дете. Моли за
постановяване на решение ,с което се признае за установено , че С.Х. не е биологичния баща на детето , а
той – С.С. е бащата на детето И. , родено на *** г. Моли се за
постановяване на промяна на имената на детето, както и отразяване на
съответните промени от община Бургас – с
издаване на нов акт за раждане, както и в регистрите на ЕСГРАОН. Страната
поддържа становището си лично пред съда.
На въпросите по чл.176 от ГПК заявява , че той е рождения баща на детето И. ,
родено от А.Т. на **.**.**** г. като
желае той да бъде вписан като биологичен баща на детето в акта за
раждане. Моли за уважаване на исковите претенции на А.Т..
Постъпил е отговор на исковата молба и от назначения особен представител на детето И.С.Х. -
адвокат Куманова. Сочи се че исковете са
допустими и основателни – предявени са в законоустановения срок и
произнасянето на съда по тях ще бъде в полза на детето , установявайки по
безспорен начин бащата на детето. Пред съда
особения представител – адвокат Куманова поддържа представеното писмено
становище, произнася се за уважаване на исковете на майката А.Т., което ще бъде
в изключителен интерес на детето.
След преценка на събраните по делото доказателства , преценени поотделно
и в тяхната съвкупност , Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
Безспорно установено е по делото , че
ищцата А.Т. и първия ответник – С.Х. са бивши съпрузи , чийто брак е прекратен
с влязло в сила решение за развод от 19.10.2018 г. н сила от 19.10.2018 г.
Установява се също така безспорно по
делото , че ищцата е родила дете – И.С.Х. на **.**.**** г. в 300 – дневния период след прекратяването на
брака й със С.Х. като детето по
презумция е записано с баща С.Х. и с имената И.С.Х.. Твърди се , че не това е
истинския биологичен баща на детето – по този повод е предявен иск за оспорване
на бащинство по чл.62 ал.2 от СК. Същевременно се твърди , че мъжът , с който ищцата е живяла по време на периода на зачеването на детето е
баща на детето – С.С. – иск по чл.69 от СК
като двата иска съгласно
разпоредбата на чл.71 от СК са съединени.
С изявление по чл.176 от ГПК ищцата
потвърждава изложеното в исковата си молба – че
бившия й съпруг С.Х. не е биологичен баща на роденото от нея дете – И. ,
а негов биологичен баща е мъжът , с
който е живеела към момента на зачеването
на детето И. – С.В.С..
Със своето изявление по чл.176 от ГПК ответникът С.Б.Х. отрича да е
биологичен баща на детето И.С.Х., да е имал каквито и да е контакти с А.Т. към
момента на нейното забременяване.
Ответникът С.В.С. по чл.176 от ГПК потвърждава , че той е биологичния баща на
детето И. , родено от А.Т. , с която живеят
заедно.
От показанията на разпитаната по делото
свидетелка – К. В. изложеното от страните по делото се потвърждава изцяло. Същата е в близки отношения – приятелка на
ищцата и от години е наясно с проблемите
в семейния й живот. Известно й е ,
че от две години ищцата не живее с
бившия си съпруг , а с втория ответник –
С.С. ,когото също познава. Въпреки изричните волеизявления на страните при
раждането на детето то е било записано на името на бившия съпруг на А..
При така изложените факти и обстоятелства
по делото съдът намира исковете за основателни и доказани. От една страна по безспорен и категоричен начин се
установява – както от показанията на свидетеля , разпитан по делото , така и
от изявленията на страните по делото по
чл.176 от ГПК , че роденото от А. дете –
И. на **.**.**** г. няма за биологичен баща
ответника С.Х.. По този начин иска по чл.62 ал.2 от СК за оспорване на
бащинството на Х. е успешно проведено и
следва да се постанови по делото диспозитив , с който да се приеме за
установено , че С.Б.Х. не е биологичен баща на
роденото от А.Т. дете – И..
От друга страна също – по изявления на
страните по чл.176 от ГПК , така и от събраните доказателства – показанията на
свидетеля В. се установява и следва да бъде за безспорно прието , че биологичен
баща на детето И. , родено от А.Т. е
ответникът С.С.. Данните в тази насока са безпротиворечиви и безспорни с
оглед на което следва да бъде постановен
и диспозитив по делото , с който да се приеме за установено , че биологичен баща на детето И., родено от А.Т.
е ответникът С.С.. Съответно – това води и до
постановяване в решението да бъде извършена промяна на имената на детето
– от И.С.Х. на И.С.С. , както и да се постанови
съответните длъжностни лица при Община Бургас да извършат необходимите действия по промяна в акта за
раждане на детето И. - като се отрази името му – на И.С.С. и в акта за
раждане да бъде заличен С.Б.Х. като баща , а на негово място – като биологичен
баща да бъде вписан С.В.С. като тази промяна се отрази и в регистрите на
ЕСГРАОН.
По така изложеното предявените искове на А.Т.
следва да бъдат уважени така както са предявени с исковата й молба.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 62, ал.2 от СК, чл. 69 от СК
и във връзка с чл. 71 от Семейния кодекс, Бургаският окръжен
съд
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА за установено, че С.Б.Х. от гр. Несебър,
ЕГН - ********** не е биологичен баща на роденото на *** г. в гр.Бургас от А.И.Т.,
ЕГН - **********, с адрес град С. В., кв.Р. №**** дете И.С.Х., ЕГН - **********.
ПРИЕМА за установено, че С.В.С. от гр. Несебър,
ЕГН - ********** е биологичен баща на роденото на *** г. в гр.Бургас от А.И.Т.,
ЕГН - **********, с адрес град С. В., кв.Р. №**** дете И.С.Х., ЕГН - **********.
ПОСТАНОВЯВА
промяна на бащиното и фамилно имена на детето И.С.Х. ,
ЕГН – ********** на И.С.С..
Длъжностното лице по гражданското състояние при
Община Бургас ДА ИЗВЪРШИ промяна в акта за раждане № 0106 от 27.02.2019
г. на детето И.С.Х., ЕГН - **********, като вписаният баща С.Б.Х., ЕГН - ********** бъде заличен и като
баща на детето да бъде вписан С.В.С., ЕГН - **********, както и да се впише
промяната в имената на детето от И.С.Х. на И.С.С. и да издаде ново удостоверение за раждане с
отразените промени.
След влизането в сила на настоящото решение препис от него да бъде
изпратен на Община Бургас за отразяване в регистрите.
Настоящото решение подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: