№ 106
гр. Пловдив, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно
търговско дело № 20235001000153 по описа за 2023 година
Производство по чл. 729, ал.3 от ТЗ.
С определение № 260034/12.01.23 г., постановено по т.д. № 137/20 г.
по описа на Пловдивски окръжен съд, съдът:
ОДОБРЯВА окончателна сметка за разпределение на осребреното
имущество на длъжника „П. - *“ ООД, обявена в търговския регистър на
30.11.2022 г., за разпределение на наличните суми за погасяване на одобрени
от съда вземания СЪС СЛЕДНИТЕ ИЗМЕНЕНИЯ:
ВКЛЮЧВА вземания с ред на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 7 от
ТЗ в окончателната сметка за разпределение на осребреното имущество на
длъжника „П. - *“ ООД обявена в търговския регистър на 30.11.2022 г., с
кредитор Н**, както следва: сумата от 3 727,46 лв. - главници за
задължителни осигурителни вноски по декларации образец 6, подадени от
длъжника за периода м.01.2021 г. – м.11.2022 г.
НАМАЛЯВА предвидената за изплащане на вземания на кредитора
„Б. Д**“ АД по б. „Г“ в сметката за разпределение с ред на удовлетворяване
по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ сума от 96 477 лева на 93 115,28 лева., при степен
на удовлетворяване на вземането – 20 %.
НАМАЛЯВА предвидената за изплащане на вземания на кредитора
1
М. Г. по б. „Г“ в сметката за разпределение с ред на удовлетворяване по чл.
722, ал. 1, т. 8 от ТЗ сума от 26 629.02 лева на 26 263,28 лева, при степен на
удовлетворяване на вземането – 20 %.
В останалите части окончателната сметката за разпределение остава
без изменения.
Частна жалба против горното определение е предявена от Н** с
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Иска се обжалваното
определение да бъде изменено, като посочени в частната жалба бъдат
разпределени за удовлетворяване на вземания на Н** като кредитор по чл.
722, ал.1,т.8 от ТЗ за корпоративен данък и ДДС на основание РА № *-
**************-***-***/29.10.20 г., издаден от ТД на Н** Пловдив.
Постъпил е отговор от кредитора „Б. Д**“ АД, в който частната
жалба се оспорва като неоснователна и се иска обжалваното определение да
бъде потвърдено.
Пловдивски апелативен съд, след преценка относно правилността на
обжалваното определение и наведените в частната жалба доводи, намира за
установено следното:
С обжалваното определение е одобрена с направени корекции
окончателна сметка за разпределение на суми, постъпили от осребряване на
имущество на длъжника, обявена в ТР на 30.11.22 г.
По отношение на осребреното имущество е издадено
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ № ******/6.12.21 г., по отношение на
което в доклад вх. № ******/17.11.22 г. синдикът е заявил, че са изчерпани
възможностите на длъжника да го атакува и същото е влязло в сила, и тъй
като не е налице друго имущество, което да бъде осребрявано, е съставена
процесната окончателна сметка за разпределение.
При преглед на делото от въззивния съд се установява, че от страна
2
на длъжника е подадена частна жалба вх. 261571/10.02.22 г. против
посоченото постановление за възлагане, производството по която към
настоящия момент не е приключило с окончателен съдебен акт.
По делото е била подадена и молба от длъжника вх. №
261570/10.02.22 за възстановяване срока за обжалване на Постановление №
******/6.12.21 г. Тази молба е оставена без уважение от съда по
несъстоятелността с определение № 260487/2.6.22 г.
Последното е било предмет на обжалване пред Пловдивски
апелативен съд, който се е произнесъл с определение № 326/20.09.22 г. по
в.ч.т.д. 583/22 г. по описа на ПАС.
С определение № 121/16.02.23 г., постановено по ч.к.т.д. № 193/23 г.
на ВКС, ТК, І т.о., е допуснато касационно обжалване на определение №
326/20.09.22 г. по в.ч.т.д. 583/22 г. по описа на ПАС, като същото е
ОСТАВЕНО В СИЛА в частта, с която е обезсилено определение №
260487/2.6.22 г. по т.д. № 137/20 г. на ОС Пловдив и е ОТМЕНЕНО в частта
за прекратяване на производството по молбата, подадена от „П. - *“ ЕООД за
възстановяване на срока за обжалване на постановление за възлагане №
******/6.12.21 г. Делото е върнато на Окръжен съд Пловдив за по-нататъшни
процесуални действия съобразно мотивите на определението.
В мотивите на определението на ВКС е посочено, че делото следва
да бъде върнато на ПОС, който следва да прецени дали е спазен срокът за
подаване на частна жалба вх. № 261571/10.02.2022 г. с оглед доводите,
изложени в едновременно подадената молба вх.№ 261570/10.02.2022г. за
ненадлежно връчване на постановлението за възлагане и в зависимост от
направените изводи, да извърши необходимите процесуални действия за
администриране или връщане на тази частна жалба. Ако последната бъде
върната като просрочена, на разглеждане подлежи молбата за
възстановяване на срока за обжалване на постановлението за възлагане.
След връщане на делото от ВКС е съда по несъстоятелността е
постановено разпореждане № 260338/28.02.23 г., с което частната жалба вх.
3
№ 261571/10.02.2022 е върната като просрочена.
Против разпореждането за връщане е постъпила частна жалба вх. №
261384/13.03.23 г., която понастоящем е в процес на администриране.
От горното е видно, че към настоящия момент производството по
подадената от длъжника частна жалба против постановлението за възлагане
не е приключило с окончателен съдебен акт. Същата е върната като
просрочена, а против разпореждането за връщане е подадена частна жалба,
която към момента е висяща.
Молбата за възстановяване на срока за обжалване на
постановлението за възлагане също е висяща, като съобразно дадените
указания в определение № 121/16.02.23 г., постановено по ч.к.т.д. № 193/23 г.
на ВКС, ТК, І т.о., тази молба ще подлежи на разглеждане, ако определението
за връщане на частната жалба против постановлението за възлагане бъде
стабилизирано.
При това положение не може да се направи извод за окончателно
стабилизиране на Постановление за възлагане № ******/6.12.21 г. нито към
момента, към който е била изготвена окончателната сметка за разпределение,
нито към настоящия момент. С постановлението за възлагане се завършва
окончателно процедурата по продажба на имота и влизането му в сила е
процесуална предпоставка за разпределяне на сумите, получени от
продажбата на осребреното имущество. Този въпрос ще бъде разрешен
окончателно в инициираните производства по обжалване на постановлението
и за възстановяване на срока за обжалване, подробно посочени по-горе.
Висящността на тези производства е пречка за съставяне на сметка за
разпределение, при което се налага извод, че обявената в ТР на 30.11.2022 г.
окончателна сметка е преждевременно изготвена.
Следва да се отбележи, че при преценка на въпроса за одобряване на
сметката съдът по несъстоятелността дължи служебна проверка за
законосъобразност на съставената сметка за разпределение, което е изрично
предвидено и в нормата на чл. 729, ал.1 от ТЗ, включително и за наличие на
4
процесуалните предпоставки за изготвяне на сметката, като не е обвързан от
конкретно направените възражения по реда на чл. 728 от ТЗ. В случая такива
процесуални предпоставки не са били налице, поради което определението за
одобряване на сметката се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Предвид посоченото ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260034/12.01.23 г., постановено по т.д. №
137/20 г. по описа на Пловдивски окръжен съд,
КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
НЕ ОДОБРЯВА окончателна сметка за разпределение на
осребреното имущество на длъжника „П. - *“ ООД, обявена в търговския
регистър на 30.11.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
Препис от определението да се изпрати за обявяване в Търговския
регистър.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5