МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НОХД № 2337/2019г., по описа на
РРС, ХІ-ти н.с.
Русенска Районна
прокуратура е внесла материалите по ДП №1652/2017г., по описа на РРП, с
предложение за освобождаване на И.Л.Д., с ЕГН - **********, от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по чл.78а от НК, за извършено
престъпление за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Русенска Районна прокуратура е
редовно призована и изпраща представител, който поддържа постановлението.
Обвиняемата И.Л.Д. е редовно
призована и се явява лично в с.з. заедно с упълномощен защитник – адв.А.С. ***.
Съдът, след като се запозна със
събраните доказателства по делото, установи следната фактическа обстановка:
Обвиняемата И.Л.Д. е родена на ***г***, със средно образование, омъжена,
работи, неосъждана. Същата е правоспособен водач на МПС от 2015г.- категории „В,М”,
и като водач на моторно превозно средство не е наказвана по реда на ЗДвП.
Към м.април 2017г. обв. И.Д. притежавала и
управлявала лек автомобил марка „Опел- Корса“ с рег.
№ ....
На 04.04.2017г. около 17,00 часа, след като
взела по- голямата си дъщеря от училище, обв. Д.
управлявала горепосочения лек автомобил към дома си, находящ
се по ул. “Казанлък“ в ж.к.“Дружба-1“ в гр. Русе. Движейки се по ул.“Студен
кладенец“ в посока към бул.“Христо Ботев и приближавайки кръстовището с ул. “Стрешер планина“, предвид факта, че й предстояла маневра
„завиване наляво“, който завой бил остър- около 40 градуса, обвиняемата
значително намалила скоростта си на движение. Наред с това, имайки видимост
напред около 195-200 метра, тя погледнала за движещи се в обратната посока
други превозни средства, след което предприела завиване на ляво. Движейки се
със скорост от около 22-24,7 км/ч, когато управлявания от обв.Д.
автомобил навлязъл в лентата за движение по ул.“Студен кладенец“, предназначена
за движение в обратната посока спрямо нейната посока, на разстояние около 22,39
метра от нейния автомобил се озовал мотоциклет марка „Сузуки-
GSX- R 600“ с
немски рег.№ STBP13- собственост и управляван от свид. П.
Бориславов И.. Последният се движел със скорост от около 58,7-65,08 км/ч и също
имал възможност да наблюдава пътя напред на разстояние от около 200 метра. Той
възприел лекият автомобил, управляван от обв.Д. още в
момента, когато започнал движението си по ул.“Студен кладенец“, но поради
ниската му скорост на движение направо, той не очаквал автомобила да промени
своята траектория. Така, когато обв. Д. предприела
завиване на ляво, за свид. И. вече не съществувала техническа възможност да
спре безопасно, поради което последвал кос челен удар на мотоциклета в предната
дясна част на лекият автомобил, управляван от обвиняемата. В следствие на удара
и кинетичната енергия, свид. И. отскочил от мотоциклета, тялото му изминало във
въздуха около 7,5м. над автомобила на обв.Д. и паднал
на земята, а от силата на удара, мотоциклета му останал под предната част на
автомобила, който се изместил наляво около метър.
Веднага след настъпване на пътно- транспортното произшествие и след като
се уварила, че детето й, което седяло на задната седалка в автомобила, е добре
и не е наранено, обв.Д. отишла до свид. И., който
лежал на земята, в съзнание, но стенел от болка. Скоро след това на мястото
пристигнал и приятел на мотоциклетиста- свид. Красимир К., който управлявал
след него своя мотоциклет. Последният, както и други свидетели- Нина Ангелова, В.К.
и С.С., позвънили на ЕЕН 112 и съобщили за инцидента.
Пристигналият на мястото екип на ЦСМП- Русе откарал пострадалия в УМБАЛ“Канев“-
Русе- за преглед и лечение. Полицейският екип, изпратен на мястото, извършил
проверка с техническо средство на двамата водачи на превозни средства,
участвали в пътно- транспортното произшествие- относно наличие на алкохол в
кръвта им, като уреда отчел отрицателен резултат за всеки от тях.
Според изготвена по делото съдебно-
медицинска експертиза, в резултат на пътно-
транспортното произшествие,
П. И. получил открито счупване на костите на лява предмишница,
наложило метална остеосинтеза, рана по гръбната повърхност на лява предмишница,
в далечната трета, счупване на дясната лъчева кост в далечния край, счупване на
тялото на шести гръден прешлен, счупване на левия напречен израстък на десети
гръден прешлен, като уврежданията са резултат на действието на твърди тъпи
предмети и могат да бъдат получени при пътно- транспортно произшествие на 04.04.2017г. Според експертното становище, констатираните увреждания
са причинили на П.И. трайно затрудняване на движенията на двата горни крайника
и на снагата за срок повече от тридесет дни.
Съгласно
заключението по изготвената по делото в досъдебната му фаза допълнителна съдебна
авто-техническа експертиза : непосредствено преди
възникване на произшествието, обв. Д. управлявала
автомобила със скорост от 24.7 км/ч, а скоростта на движение на мотоциклета
възлизала на 58.7 км/ч. Всеки от водачите е имал видимост напред в посоката си
на движение на разстояние около 195 метра, като в случая липсват други
автомобили или други препятствия, които да ограничават тази видимост. Според
експерта, опасната зона за спиране на лекият автомобил „Опел- Корса“ с рег. № ... при скорост на движение 24.7 км/ч
възлизала на 11.9 метра, а опасната зона за спиране за мотоциклета възлизала на
40.4 метра при скорост на движение 58.7 км/ч и 32 метра при скорост на движение
50 км/ч. Съгласно експертното заключение, мотоциклетиста П. И. не е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара нито с управлявана скорост
от 58.7 км/ч, нито с максимално разрешената скорост на движение за участъка 50
км/ч, а обвиняемата е имала техническата възможност да предотврати произшествието
ако бе пропуснала движещия се срещу нея в лентата за насрещно движение
мотоциклет, управлявн от свид. И..
Съгласно
заключението по изготвената по делото в съдебна фаза повторна съдебна авто-техническа експертиза : непосредствено преди възникване
на произшествието, обв. Д. управлявала автомобила със
скорост от 21,94 км/ч, а скоростта на движение на мотоциклета била 65,8 км/ч.
Всеки от водачите е имал видимост напред в посоката си на движение на
разстояние около 200 метра, като в случая липсват други автомобили или други
препятствия, които да ограничават тази видимост. Според експерта, опасната зона
за спиране на лекият автомобил „Опел- Корса“ с рег. №
... при скорост на движение 21,94 км/ч възлизала на 10,2 метра, а опасната зона
за спиране за мотоциклета възлизала на 47,19 метра при скорост на движение 65,8
км/ч и 32,07 метра при скорост на движение 50 км/ч. Съгласно експертното
заключение, мотоциклетиста П. И. не е имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара нито с управлявана скорост от 65,8 км/ч, нито с максимално
разрешената скорост на движение за участъка 50 км/ч, а обвиняемата е имала
техническата възможност да предотврати произшествието ако бе пропуснала
движещия се срещу нея в лентата за насрещно движение мотоциклет, управляван от свид. И..Освен това, в.л. по тази експертиза коментира, че
произшествието е било предотвратимо, ако лекият автомобил „Опел- Корса“ с рег. № ... с водач обв.И.Д.,
е изчакал преминаването на мотоциклета през кръстовището и след това е завил
наляво. Свободната част от платното за движение /с оглед евентуално паркираните
автомобили/ е била 4,5м. и това разстояние е било достатъчно за разминаване,
ако автомобила не е започнал движение наляво. Водачът на мотоциклета не е имал
възможност да предотврати произшествието чрез маневра „заобикаляне“ на
автомобила, с посочени от в.л. изчисления.
Гореизложената фактическа обстановка се установява
от свидетелските показания на П. И., К. К., Н. А., В.К. и С.С., както и от приложените по делото писмените доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към
него, Констативен протокол за ПТП, фактури, Протокол за оглед на веществени
доказателства, документи за сключена застраховка на автомобил, справка за
нарушител от региона, съдебна авто- техническа
експертиза и допълнителна такава, съдебно- медицинска експертиза, справка за
съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние.
Анализ на доказателствата и
правни изводи
Съгласно чл.102 от НПК в
наказателното производство подлежи на доказване извършеното престъпление и
участието на обвиняемия/подсъдимия в него. Съдът счита, че от всички събрани по
делото доказателства, безспорно се установи факта на извършено престъпление, за
което е обвинена И.Д.. Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по делото са съответстващи си и
логично разкриват фактическата обстановка на деянието. В събрания доказателствен материал по делото не съществуват
противоречия. От събраните доказателства, Съдът е достигнал до единствено
възможният извод за виновността на обвиняемата и за постановяване на осъдително
решение спрямо него.
Съдът намира за безспорно и
несъмнено доказано по делото, че с
деянието си, обвиняемата И.Л.Д. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1,
б.”б”, пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 04.04.2017г. в гр.Русе, при управление на моторно превозно
средство- лек автомобил марка „Опел Корса“ с рег. № ...,
нарушила правилата за движение по пътищата съгласно ЗДвП:
- Чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са ..... водачите на двуколесни
пътни превозни средства.“;
- Чл.25, ал.1 от ЗДвП : „Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато
и да е маневра, като например….да се отклони
надясно или наляво по платното
за движение, в частност- за да
премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за
навлизане по друг път …, преди
да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които ….. минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, вследствие
на което, по непредпазливост причинила на П. Бориславов И. *** три средни телесни повреди, изразяващи се в трайно затрудняване
на движенията на двата горни
крайника и на снагата за срок
повече от тридесет дни, поради
открито счупване на костите на
лява предмишница, наложило метална остиосинтеза, счупване на дясна лъчева
кост в далечен край, счупване на тялото на
шести гръден прешлен, счупване на левия напречен
израстък на десети гръден прешлен. При управлението на моторно превозно средство
на инкриминираната дата, макар да е имала достатъчно добра видимост към
началото на ул.“Студен кладенец“ в посока от бул.“Христо Ботев“, обв. Д. не е сторила необходимото, а именно- да се убеди,
че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, и в частност-
двуколесно пътно превозно средство, което се движи в
срещуположната посока и в съседната лента за движение, и обективно- следва да
мине покрай управлявания от нея автомобила. Обвиняемата не е съобразила
местоположението, посоката и скорост на движение на мотоциклета, управляван от
пострадалия П. И., с което нарушила нормата на чл.5, ал.2 от ЗДвП- „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен: т.1- да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са .... водачите на двуколесни пътни превозни средства;“, както и тази по чл.25,
ал.1 от ЗДвП- „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например….да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност- за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път …, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които …..
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение“.
В резултат на така допуснатите
от обвиняемата нарушения на правилата за движение по пътищата, П. И. получил
телесни увреждания - открито счупване на костите
на лява предмишница,
наложило метална остеосинтеза, рана по гръбната повърхност
на лява предмишница,
в далечната трета, счупване на дясната
лъчева кост в далечния край, счупване на тялото
на шести гръден прешлен, счупване на левия
напречен израстък на десети гръден
прешлен, като уврежданията са резултат на действието
на твърди тъпи предмети и могат да бъдат
получени при пътно- транспортно произшествие на 04.04.2017г. – довели
до трайно затрудняване на движенията на
двата горни крайника и на снагата
за срок повече
от тридесет дни, като
всяко от описаните три телесни увреждания съобразно експертното заключение по
своя характер представляват „средна телесна повреда” по смисъла на чл.129, ал.2
от НК.
Получените от П. И. три средни телесни повреди се намират в пряка причинно-
следствена връзка с допуснатите от обв. Д. нарушения на правилата за движение
по пътищата, при осъщественото от нея управление на моторно превозно средство.
Деянието е извършено от обв. И.Д. при форма на вината „непредпазливост”,
тъй като същата не е искала и предвиждала настъпването на общественоопасните
последици- причиняването на телесни повреди на което и да е било лице, но в
качеството си на водач на МПС, същата е била длъжна, а в конкретната ситуация-
и е могла да предвиди настъпването на тези последици, които биха били избегнати
при стриктно спазване от нейна страна на правилата за движение по пътищата,
посочени по- горе.
При индивидуализация на наказателната отговорност на
обвиняемият, като смегчаващи обстоятелства съдът
отчита чистото съдебно минало, работи и отглежда малолетно дете. Съдът не
отчита отегчаващи отговорността обстоятелства във връзка с повдигнатото
обвинение.
Съдът намира, че са налице кумулативно визираните в
чл.78а от НК предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия и налагането му на административно наказание, а именно : за
престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, вр.
с чл.342, ал.1, пр.3 от НК се предвиждат
наказания „Лишаване от свобода“ до 3 години или „Пробация“,
и „Лишаване от право да управлява МПС до 3 години”- на основание чл. 343г от НК, а също така- че са
налице и другите кумулативно визирани в чл.78а от НК предпоставки за освобождаване
от наказателна отговорност на обвиняемата и налагането на административно
наказание от съда, а именно: към момента на извършване на деянието и към
настоящият момент, обв.И.Д. е пълнолетна, не е
осъждана, и към момента на извършване на престъплението не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на Раздел 4 на Глава 8 от НК, като от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване, не са причинени тежка телесна повреда
или смърт, деецът не е бил
в пияно състояние и не е извършил множество
престъпления.
Въз
основа на тези обстоятелства и предвид имотното състояние, декларираните доходи
и във вр. с чл.54 от НК, Съдът е определил на обв.И.Д. наказание, предвидено в чл.78а, ал.1, вр. чл.313, ал.1 от НК от НК, а именно „Глоба“ в размер на 1000
лв. /ХИЛЯДА ЛЕВА/. Наложил е и наказание малко над минималното - „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание
чл.343г от НК, т.к. от деянието, за което е
предадена на съд, до постановяване на съдебното решение е изминал продъжителен период от време и така определеното
кумулативно наказание е справедливо да е определено в този размер.
Така
определените наказания в пълна степен биха постигнали целите по чл.36, ал.1 от НК, както генералната, така и личната превенция.
Обвиняемата следва заплати в полза
на ОДМВР – Русе сумата от 1069,20 лв. за направени разноски на досъдебното производство, както и сумата от 439,20 лв. в полза
на Районен съд – Русе за
направени разноски в съдебното производство
Мотивиран
така, Съдът се произнесе с решението си.
Районен съдия :