ПРОТОКОЛ
№ 269
гр. Смолян, 29.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване на второ четене в 10.00 ч. се явиха:.
Жалбоподателят *“, редовно призован, не изпраща представител в с.з.
От адв. * *, АК- Пловдив, е постъпило писмено становище по делото с вх.№
4194/28.06.2023 г. на РС- Смолян, ведно със списък с разноски.
От името на ответника *, редовно призован, се явява юрисконсулт **,
редовно упълномощен.
Свидетелите Х. А. Т. и Т. *, редовно призовани, налице.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на актосъставителя, както следва:
***
Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от *, представлявано от
управителя *, чрез пълномощника адв. * * от АК- Пловдив, срещу
наказателно постановление № *-*/24.03.2023 г., издадено от началник * , с
което за нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във
връзка с чл.27, ал.2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, във връзка с чл.118,
ал.4,т.4 от ЗДДС на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Юрисконсулт *: Считам жалбата за неоснователна, а издаденото
наказателно постановление за правилно и законосъобразно.
Свидетелката Т.: На 13.01.2023 г. в 22.35 ч. започнахме проверката на
търговски обект ресторант „*“, намиращ се в кв. *, гр. Смолян, ул. * *.
Проверката е извършена съвместно с колежката * и още двама колеги. Към
онзи момент ни бяха възложени нощни проверки. При проверката преди
легитимацията извършихме контролна покупка на три кафета, една сметана, 2
броя сода, 1 брой минерална вода и 1 бр. „Red Bull“. Сметката беше на обща
стойност 14.80 лв. Ние, четиримата колеги седнахме на маса на втория етаж и
поръчахме тези напитки. Сервитьорката ни ги донесе и ни предостави касовия
бон. Плащането от наша страна беше в брой. По време на плащането се
легитимирахме и започнахме проверката, като изискахме документи във
връзка с фискалното устройство- договор за наем на обекта и други.
Управителят на едноличния търговец, който установихме, че стопанисва
заведението, го нямаше. Проверката я извършихме в отсъствие на
управителя. Към края установихме, че касовите бележки не съдържат
задължителните реквизити за групите за отчитане на покупки. Например,
хотелиерските услуги трябва да се калкулират с 9% ставка ДДС и са група
„Г“. В тази група също се калкулират и ресторантьорските услуги, каквато
бяхме ползвали. В това заведение установихме, че регистрират
ресторантьорските услуги в група „Б“ с 20 % ставка ДДС. В
ресторантьорските услуги само алкохолът трябва да е в група „Б“. Това го
установихме от касовата бележка и от периодичния отчет, който изведохме от
фискалното устройство. Накрая за всяко едно лице, нерегистрирано по ДДС,
изкарваме за една година периодичен отчет, за да можем да видим дали е
стигнало оборот за регистрация по ДДС, който сега е 100 хил. лв.
Едноличният търговец не е регистриран по ДДС. При извеждането на
2
периодичен отчет видяхме, че фискалното устройство е регистрирано на
14.10.2022 г. Оборотът от 14 788.20 лв. е регистриран в група „Б“. Това е
оборотът от октомври 2022 г., когато са сменили фискалното устройство, до
деня на проверката.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката касов бон от извършена контролна
покупка на обща стойност 14.80 лв. на л. 30 от делото
Свидетелката Т.: От страни на отделните цени е записана буквата „Б“,
от която е видно с каква ставка ДДС се облага отделната покупка. Буквата
трябва да е „Г“, която група стоки се облага с 9% ставка ДДС. На съкратения
отчет на фискална памет се вижда, че е записано оборот „Б“ – 14 788.20 лв.,
тоест всички покупки са регистрирани в група „Б“. На място съставихме
протокол за извършена проверка и поканихме нарушителя на 16.01.2023 г. в *
за съставяне на АУАН. Той дойде и в негово присъствие е съставен актът,
както и в присъствието на друга колежка. Аз съм го поканила на 16.01.2023 г.
да дойде в *, но актът е съставен на 24.01.2023 г. в присъствието на други
двама свидетели, които не бяха по време на проверката. Нарушителят разбра
за какво се съставя актът и обясни, че не е виновен, тъй като не знае по какъв
начин сервизната фирма е направила настройките, но че ще вземе мерки да го
откоригира. Не сме издавали Заповед за ПАМ за затваряне на обекта, тъй като
за това нарушение не се предвижда издаване на такава. При облагането с 20%
ставка ДДС на покупките клиентът плаща по- високи цени, но няма вреда за
фиска.
След разпита свидетелката напуска залата.
Свидетелката *: Проверката мисля, че извършихме на 13 или 14
януари 2023 г. Беше след 22.00 ч. Извършихме я с колежката Т. като с нас
бяха и още двама колеги. Проверката беше наша, имам предвид на мен и на
колежката Т., въпреки че бяхме четирима човека. Посетихме ресторант „*“,
намиращ се в кв. *. Тъй като работихме по резолюция, знаехме адреса на
обекта, както и кой го стопанисва. Обектът се стопанисваше от едноличен
търговец, името съм го забравила. Проверката започна с контролна покупка.
Като клиенти си поръчахме кафе, вода, „Red Bull“. След това платихме
сметката. Обслужи ни сервитьор. Донесе ни поръчката, даде ни касова
бележка, платихме и след това се легитимирахме. Видяхме, че всички
покупки се регистрират в група „Б“, които се облагат с 20% ДДС, а следва да
бъдат в група „Г“ и да се облагат с 9% ДДС. В чл. 27 на Наредба Н-18 пише,
че лицето дори да не е регистрирано по ДДС, следва да спазва тези групи.
Спиртните напитки, виното и бирата са стоки и услуги със ставка 20% ДДС.
Всичко останало от ресторантьорските услуги е с 9% ставка ДДС. Групите за
регистриране на продажби в обекта бяха така заложени във фискалното
устройство. Това го знаехме предварително, че всичко е заложено с група „Б“,
3
тъй като това в нашата система се вижда. Това е нарушение, което от дълго
време е било осъществявано, а не е само във връзка с нашата продажба.
Съставихме протокол за проверка. Не помня дали управителят беше там по
време на проверката. Не съм присъствала при съставяне на акта, а само при
извършване на проверката.
След разпита свидетелката напуска залата.
Юрисконсулт *: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Да се приобщят към доказателствата по делото материалите по
административно- наказателната преписка.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Представям списък на разноските.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Юриск. *: Считам наказателното постановление за правилно и
законосъобразно, съответно жалбата за неоснователна. Постановлението е
издадено от компетентен орган и съдържа необходимите реквизити, като в
хода на административно- наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. С оглед събрания доказателствени
материал по делото, считам, че вмененото с АУАН и НП нарушение е
безспорно извършено. Относно направените възражение в жалбата, че е
допуснато нарушение в описание на нарушението, считам същото за
неоснователно. Словесното описание в наказателното постановление е пълно
и ясно. Относно изложените доводи за маловажност на случая, считам
същите за неоснователни. В случая нарушението разкрива типичната
обществена опасност на нарушение от този вид. Следва да се има предвид, че
се касае за нарушение, което нарушава фискалната дисциплина и което по
същество води до ощетяване на крайния потребител, въпреки че за фиска не
са настъпили вредни последици. Този факт всъщност е взет предвид от
законодателя с разпоредбата, която предвижда налагане на по-ниска санкция
4
в конкретния случай, поради което считам, че същото обстоятелство не
следва да бъде отчитано повторно като смекчаващо отговорността на
нарушителя обстоятелство по реда на чл. 28 от ЗАНН. С оглед
гореизложеното моля да постановите решение, с което да потвърдите
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно и
отхвърлите жалбата като неоснователна, камо ми присъдите направените
разноски за юрисконсулстко възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5