№ 36781
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110140103 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ИСК“ ООД срещу Л. З. С..
Ответникът – Л. З. С., представляван от пълномощника адв. Б., е подала отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат, както и към материалите по настоящото дело да
бъде приобщено ч.гр.д. № 66298/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
Следва служебно да бъде допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 66298/2024 г. по описа на
СРС, 56 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на следните въпроси:
1/ Усвоена ли сума по Договор за потребителски кредит SO № 3514/24.04.2024
г., сключен с „ИСК“ ООД, от Л. З. С., и ако е усвоена – на коя дата, в какъв размер и
по какъв начин;
2/ Какъв е размерът на извършените от Л. З. С. плащания по процесния договор
за кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна
лихва, такси и др., включително непосочени в исковата молба суми?
1
3/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както
и непогасеният размер на дължимите лихви?
4/ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на друго непосочено в
исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от
главницата, ако всички извършени пращания се отнесат към погасяване на
главницата?
5/ Какъв е размерът на ГПР при включена в него такса за експресно
разглеждане, за което вземане заявлението е отхвърлено?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
450 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – И. Л. Д., тел. *********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА една седмица преди насроченото с настоящото определение
съдебно заседание справка относно движението на производството по гр.д. №
21228/2025 г. по описа на СРС, 41 състав, като в случай, че по делото е постановен
влязъл в сила съдебен акт, да се изпрати препис от същия.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1
ЗПК.
Ищецът „ИСК“ ООД твърди, че ответникът Л. З. С. кандидатствала онлайн за
отпускане на потребителски кредит от „Сити кеш“ ООД, вследствие на което на
24.04.2024 г. между „ИСК“ ООД и ответника, под формата на електронен документ, е
сключен Договор за потребителски кредит № SO № 3514 от 24.04.2024 г. по реда на
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, съгласно който на
ответника е предоставен кредит в размер на 2000 лв. Твърди, че ответникът не е
погасил задължението си за втора вноска за главница в размер на 55,36 лева, дължима
на падеж 24.06.2024 г., поради което дължи същата. Поради изложеното иска се да се
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в
размер на 55,56 лв., представляваща втора погасителна вноска за главница по Договор
за потребителски кредит № SO № 3514 от 24.04.2024 г. с падеж на 24.06.2024 г., ведно
със законната лихва от 23.10.2024 г. до изплащане на вземането, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.11.2024
г. по ч.гр.д. № 66298/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответникът в подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба
оспорва иска като неоснователен. Позовава се на нищожност на договора за кредит.
Навежда твърдение, че главницата по договора за кредит е изцяло погасена. Сочи, че е
образувал отделно производство за установяване нищожността на договора за кредит.
Счита, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно
2
облигационно правоотношение между него и ответника със соченото съдържание,
както и размера на процесното вземане за главница.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да установи
положителния факт на плащане на падежа на заетата сума.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2025
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3