Р Е Ш Е Н И Е
гр. Асеновград 27.03.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Асеновградски районен съд , втори наказателен състав в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
При участието на секретаря Ася Иванова , като разгледа
НАХД № 53/2020 г. по описа на Асеновградския
районен съд ІІ н.с. ,за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0048053 от 14.11.2019 г., издадено от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на
потребителите, - Т.Д.Д., с което на ” ТИТАН Е ” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Асеновград ул.
****, представлявано
от управителя
М.П.Д. с ЕГН ********** са наложени следните административни
наказания:
1.На
основание чл.212 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл.72, във вр. с чл. 69 ал.3 от ЗЗП ,във вр. с чл. 65 и чл.
68 ал.4 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и
безопасността на площадките за игра.
2.На основание чл.211 от Закона за
защита на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл.69 ал.1 , във вр. с ал.3 от ЗЗП.
Жалбоподателят „ТИТАН Е” Е00Д в депозираната
жалба оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно, отрича факта на
нарушението и навежда твърдения за неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на административно-произведствените
правила в процедурата по издаването му, като иска пълната му отмяна.
Въззиваемата страна, РД”КЗП”- гр. Пловдив, се
представлява от ю.к. Бояджиева , изразява становище ,че жалбата е неоснователна и моли да бъде потвърдено НП като законосъобразно, обосновано и
правилно.
Съдът на базата на
доказателствата приема за установено следното от фактическа страна:
На 07.08.2019 г. по повод жалба на гражданин относно безопасността
на детска площадка била извършена проверка от
служители на РД-Пловдив при „КЗП“ сред които и актосъставителят З.П.Р. в обект – детски център „Мечетата“, находящ се в гр. Асеновград , ул. ****, стопанисван от ” ТИТАН Е ” ЕООД. При
извършената проверка на место били изискани от проверяващите, но не били
предоставени от дружеството стопанисващо площадката „ТИТАН Е” ЕООД , документи
удостоверяващи, че от дружеството осъществяващо дейността и предоставящо
услугата срещу заплащане са предприети
действия по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугата с
нормативно установените изисквания за безопасност , а именно: доклад за извършен контрол и/или сертификат за контрол съдържащ всички
резултат от извършена проверка , технически паспорт на площадката за игра,
дневкик за документиране на злополуките, план за контрол и поддържане на мерки
за безопасно ползване, доклад за
извършен постоянен контрол , доклад за извършен периодичен контрол, доклад за извършен годишен контрол, документи
за въвеждане в експлоатация на площадката за игра съгласно изискванията на чл.
68 ал.2 т.1 , 2 , 3 , чл. 7 ал.2 т.1 , 2
, 3 и 4 и чл. 68 ал.4 ог Наредба № 1 от
12.01.2009 г. По-късно в хода на
проверката , на 13.09.2019 г. в РД-Пловдив на КЗП от упълномощен представител на дружеството е представен доклад № 0344 от 27.08.2019 г. издаден от орган за
контрол „Булгарконтрола“ АД за инспекция на
процесната площадка за игра в детски център
„Мечетата“. Съгласно заключението на
посочения доклад площадката за игра в експлоатация, разположена на закрито в
детски център „Мечетата“ не съответства на множество от изискванията за
безопасност фиксирани в Наредба №
1/12.02.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на
площадките за игра / НУРУБПИ/.
В резултат на констатациите при
извършване на проверката контролните органи приели, че дружеството стопанисващо
площадката е извършило горните администратвни нарушения , за което бил съставен АУАН срещу „ТИТАН Е”
ЕООД, като акта бил съставен в присъствието на упълномощен представител на
дружеството , който го подписал без възражения. Такива не били подадени и в
3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН на 14.11.2019 г.било издадено и
атакуваното наказателно с което на „ТИТАН Е” ЕООД за горните нарушения били
наложени имуществени санкции в общ размер
на 10000 лв.
При така установената фактическа обстановка
съдът направи следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена
в срок , срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество
същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
При
пълната проверка за законосъобразност на НП по отношение на отделните правните
основания и наложените въз основа на тях имуществени санции съдът намира
следното от правна страна.
По отношение на нарушението по т.1 от НП, видно от описанието му същото се състои в това, че търговецът
„ТИТАН Е ” ЕООД предоставя услуга срещу заплащане – ползване на детска площадка
за игра на закрито в детски център „Мечетата“, без да е извършил предварително задължителните
дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието и с нормативно установените изисквания за
безопасност. Така посоченото
деяние правилно е квалифицирано като нарушение по чл.72, във вр. с чл. 69 ал.3 от ЗЗП , във вр.
с чл. 65 и чл. 68 ал.4 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г. Нормата на чл. 72 от ЗЗП въвежда задължение за Производителите на стоки и за лицата, предоставящи услуги, да предлагат стоки и услуги
на потребителите след извършване на дейностите по
оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност,като разходите за това са за сметка на
производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги. В случая безспорно се установява от
доказателствата , че към момента на проверката търговецът предоставящ услугата
срещу заплащане , не е извършил дължимите дейности. Това е станало едва след
извършване на проверката на место и именно извършването на проверката е провокирало жалбоподателят да
предприеме дължимите дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на площадката с нормативните изисквания за безопасност. Това е станало чрез изготвения Доклад, издаден
на 27.08.2019 г. от „Булгарконтрола“. По този начин дружеството жалбоподател
е реализирало състава на нарушението. Същото е на формално извършване и се
реализира с факта на осъществяване на елементите от обективния му състав, без
да е необходимо настъпването от това на определен съставомерен резултат.
Нарушението е несъмнено
установено при извършената проверка на место и по
документи и се доказва от разпита
на актосъставителя Р. в качеството
й на свидетел, както и от приетите писмени доказаелства.
НП
в тази му част отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма
е. Съдържа всички реквизити, посочени в чл. 57 от ЗАНН.
Описаното нарушение правилно е съотнесено към относимата санкционна
разпоредба – чл.212 от ЗЗП, която предвижда, че производител или доставчик на услуги, който предлага
стоки и услуги на потребителите, без да е оценил и удостоверил съответствието
им с нормативно установените изисквания за безопасност по чл. 72, се наказва с
глоба в размер от 3000 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица се налага имуществена санкция, в размер от 5000 до 10 000 лв. Следователно правилно административно-наказващият орган е посочил горната
разпоредба, като правно основание за налагане на административното
наказание. При определяне размера на
наказанието наказващият орган е
съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и правилно е преценил вида и тежестта на нарушението.
Правилно е отчетено наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, че няма данни и по преписката и не
се сочат такива дружеството да е
наказвано друг път за нарушения по ЗЗП, а също и липсата на данни за
настъпили вредни последици от нарушението. Ето защо съдът намира, че
административно-наказващият орган правилно е определил имуществената санкция в
минималния предвиден от закона размер за горното нарушение от 5000 лева.
По
отношение на нарушението по т.2 от НП съдът намира , че същото в тази му част е
незаконосъобразно поради съществени пороци в задължителното му съдържание. В
наказателното постановление, като
нарушение за което се налага
имуществената санкция по т.2 е
посочено, че търговецът „Титан
Е“ ЕООД, предлага услуга срещу заплащане
-ползване на детска площадка за игра, разположена на закрито в детски център
„Мечетата“, която не съответства на нормативно установените изисквания за
безопасност фиксирани в Наредба №
1/12.02.2009 г. /НУРУБПИ/. По отношение
на конкретните изисквания за безопасност които не са изпълнени и които биха
обусловили извода ,че услугата не е безопасна е извършена само цифрова препратка към
норми фиксирани в Наредбата, без по
никакъв начин да е описано какви са конкретните изисквания за безопасност, които са нарушени и на които следва да отговаря площадката. При това положение в НП е налице порок в съдържанието му, касаещ липсата на основни и
задължителни реквизити по чл. 57 ал.1 т.5
от ЗАНН, която норма изисква в НП да се посочва - описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Тъй като
нормата е императивна посочването на всички предвидени
в нея елементи е задължително и неспазването на това задължение води до
незаконосъобразност на НП и е самостоятелно основание за неговата отмяна. В
случая при описанието на нарушението фиксирано в НП не
се посочени всички
обстоятелства по неговото извършване , а тези факти
са елементи от неговия
обективен състав . Всички тези обстоятелства следва
да бъдат посочени изрично в НП и не
могат да се предпологат или да се извличат по пътя на логиката или чрез препратка към друг документ. Ето защо при
тази семплост на описанието е налице непълнота на
описанието на нарушението и обстоятелствата при които то е извършено по отношение на съществените елементи от
неговия обективен състав , което води до неяснота на административното обвинение
и препятства възможността на нарушителя да разбере за какво точно нарушение му
се налага санкцията и съответно да реализира правото си на защита срещу
постановлението в пълен обем.
Наличието на горния порок в
съдържанието на НП, засягащ неговите
основни реквизи, обуславя неговата незаконосъобразност и е самостоятелно и
достатъчно основание за неговата отмяна в тази му част.
По
отношение на разноските. Съгласно нормата
на чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски, като по отношение
на реда за определянето им изрично препраща към реда на АПК.
В АПК въпросът за
възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Когато
съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната
за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. Когато
съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, жалбоподателят заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала
такъв.
Липсва
обаче изрична уредба как следва да се процедира, ако искането за отмяна на
административен акт е частично уважено и частично отхвърлено. По този въпрос съгласно
препращащата норма на чл. 144 АПК приложение намират общите правила на чл. 78 ГПК, в който
е проведен принципът, че страните
имат право на разноски съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от
искането.
При приложение на този
принцип и двете страни в настоящото производство биха имали право на разноски
по съразмерност, пропорционално на уважената/отхвърлената чат от жалбата.
Жалбоподателят обаче не е
предявил претенция за заплащане на разноските.
Административно -
наказващия орган претендира присъждане на направените в производството разноски и е доказал заплащане на сумата от 120 лева
представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство. С оглед изхода на
делото обаче и по съразмерност с оглед уважената част на жалбата на
основание чл. 63, ал.3 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал.1 ГПК следва да му
се присъдят 60.00 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № К-0048053 от 14.11.2019 г., издадено
от Директора на
Регионална Дирекция със седалище в гр. Пловдив на Комисията за защита на потребителите, - Т.Д.Д., издадено срещу „ТИТАН Е” ЕООД
, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Асеновград ул****,представлявано от управителя М.П.Д. с ЕГН **********, като го:
ПОТВЪРЖДАВА в частта по т.1 , в която на „ ТИТАН Е ”
ЕООД, на основание чл.212 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл.72, във вр. с чл. 69 ал.3 от ЗЗП ,във вр. с чл. 65 и чл.
68 ал.4 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и
безопасността на площадките за игра.
ОТМЕНЯ
в частта по т.2, с която на „ТИТАН Е” ЕООД, на основание чл.211 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл.69 ал.1 , във вр. с ал.3
от ЗЗП.
ОСЪЖДА „ТИТАН Е” ЕООД ,
ЕИК ********* да заплати на РД-Пловдив на КЗП , сумата от 60 лева, представляващи направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: