№ 2661
гр. София, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110132259 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от „О, Кей Супертранс“
АД, ЕИК : ********* срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК: *********, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.405 от КЗ за сумата от 1956,89 лв.,
/след увеличение ,допуснато на основание чл.214 от ГПК/ представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. №
СА4854АН вследствие на настъпило ПТП на 04.04.2019 г. в гр. София, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.06.2022 г. до окончателното
плащане на задължението.
В исковата молба ищеца сочи, че лек автомобил „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег.
№ СА4854АН бил негова собственост към 04.04.2019 г. Между ищеца и ответника бил
сключен действащ договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ със
застрахователно покритие от 18.10.2018 г. до 17.10.2019 г. с клауза „Практик –макси“.
Ищецът бил заплатил застрахователната премия по застраховката. Клаузата „Практик –
макси“ ,която покривала и вреди в резултат на ПТП с двама или повече участници. На
04.04.2019 г. в гр. София на ул. „Мара Бунева“ срещу спирка „Одеса“ настъпило ПТП
между лек автомобил „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. № СА4854АН и лек автомобил с
рег. № СВ 4104 КР. ПТП –то настъпило при удар на лек автомобил „Фолксваген“, модел
„Кади“ с рег. № СА4854АН с предна част на автомобила в задна част на другото МПС. Бил
съставен протокол за ПТП от 04.04.2019 г. Върху лек автомобил „Фолксваген“, модел
„Кади“ с рег. № СА4854АН били нанесени множество увреждания на преден капак, предна
броня, преден десен калник, рамка радиатор, десен фар, основа на десен фар, маркуч на
климатичен радиатор и радиатор за климатик и др. Била заведена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение при ответника. Ответникът изплатил застрахователно
1
обезщетение в размер на 1017,29 лв. на 17.05.2019 г. Ищецът излага, че ответникът му е
заплатил занижено обезщетение, което не съответствало на повредите по автомобила и
твърди, че му се дължи обезщетение за имуществени вреди в размер над 700 лв. над
доброволно изплатените по средни цени.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК“Лев Инс“ АД, ЕИК: *********
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва всички заявени по основанието на
иска твърдения, като поддържа, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията,
предмет на делото е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер
на вредите. Във връзка с процесното ПТП при ответника била образувана щета № 0000-
1201-19-251095. На датата на предявяване на претенцията за изплащане на застрахователно
обезщетение в изготвено уведомление за настъпило застрахователно събитие изрично било
изявено желание застрахователното обезщетение да бъде определено по експертна оценка.
Определеното застрахователно обезщетение в размер на 1017,29 лв. било изплатено по
банков път на ищеца. Поддържа, че исковата сума била недължима поради изплащане на
застрахователното обезщетение извънсъдебно в действителния размер на вредите, възлизащ
на сумата от 1017,29 лв. Счита, че предявеният иск е в завишен размер и не съответства на
действително претърпените вреди към датата на настъпване на ПТП от 04.04.2019 г.
Оспорва наличието на претендираните от ищеца увреждания по клапа редуктор метан,
възникнали вследствие на транспортния инцидент от 04.04.2019 г., тъй като същата била
увредена в задната си част и нямало причинно-следствена връзка със застрахователното
събитие. Поддържа, че размерът на вредите върху лек автомобил „Фолксваген“, модел
„Кади“ с рег. № СА4854АН, които са възникнали в пряка причинно-следствена връзка с
механизма на ПТП от 04.04.2019 г. бил определен правилно. В претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение неправомерно били завишени стойността и броя човеко/час
труд, както и стойността на частите и материалите, необходими за отремонтиране на
процесното МПС, която стойност не кореспондирала със средните пазарни цени към датата
на настъпване на ПТП и необходимите за възстановяване на щетата. Тъй като процесното
МПС било с първоначална регистрация над 3 години от ПТП-то не било необходимо
ремонтът му да бъде извършен в оторизиран сервиз. Автомобилът бил извън гаранционен
срок и по делото не били представени разходни документи за действително извършен
ремонт, в който и да било сервиз. Оспорва твърдението, че действителните вреди, настъпили
по лек автомобил „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. № СА4854АН при процесното ПТП
надвишава сумата от 1017,29 лв., като оспорва застрахователното обезщетение да се дължи
на ищеца. Неоснователен бил и искът за лихви, поради неоснователността на главния иск.
Претендира разноски.
Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото
писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между страните наличието на валидно облигационно правоотношение
по застраховка „Каско на МПС,застрахователна полица № 93031810002219,за периода
2
18.10.2018год. до 17.10.2019год. ,с клауза „Практик макси“.
Съгласно ОУ за застраховане на сухопътни превозни средства ,без релсови превозни
средства на ЗК“Лев Инс“ ,т.4.4. „Практик-макси“ е допълнителна клауза,която покрива
вреди,в следствие на ПТП с двама или по-вече участници ,с максимален размер на
обезщетение до действителна стойност на МПС към датата на ПТП,но не повече от
5000лв.,за целия период на действие на застрахователния договор.
Не е спорно между страните също ,че на 04.04.2019год. около 14,36часа на
,ул.“Мара Бунева“ в посока от ул.“Царево“ към ул.“Железопътна“ ,на спирка на градския
транспорт е настъпило ПТП между застрахования при ответното дружество лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. № СА4854АН със спрелия пред него автобус „БМЦ 320
Просити“ ,рег.№СВ4104КР ,при което на същия са нанесени щети.
Видно от Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 04.04.2019год. до
ЗК“Лев Инс“ ,застрахования е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие като е образувана преписка по щета № 000-1201-19/251095,по която е извършен
опис.заключение от 04.04.2019год. ,в който са отразени увреждания : калник преден десен
,броня,предна,капак преден .В опис-заключение от 09.04.2019год. ,след допълнителен оглед
са посочени увреждания : рамка радиатори – средна част,фар десен,основа фар десен,маркуч
климатичен радиатор и климатичен радиатор,като е посочено че е налице претенция за
подмяна на клапа редуктор метан.
Не е спорно и че на 17.05.2019год. на ищеца е заплатена сумата от
1017,29лв.,застрахователно обезщетение по процесната щета.
По искане на ищеца е допусната съдебно-техническа експертиза.Съгласно
заключението на вещото лице Й.Йорданов,което съда приема изцяло като неоспорено по
делото и небудещо съмнение,стойността необходима за възстановяване на л.а.“Фолксваген
Кади“ ,рег.№ СВ4854АН,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
2974,18лв.Вещото лице е оценило всички щети по лекия автомобил,отразени в протокол за
ПТП ,както и в описа на застрахователя ,за които е приело ,че се намират в пряка и
причинно-следствена връзка с настъпилото на 04.04.2019год. ПТП ,а по отношение на
стойността на подмяна на детайл - клапа редуктор метан е посочило,че не е включена в
определянето на средните пазарни цени,предвид ,че по делото няма приложен снимков
материал и/или описание в какво се е изразявало увреждането му и дали същото се намира в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 386 от Кодекса за застраховането, при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което не може да надхвърля застрахователната сума, освен когато това е предвидено в този
кодекс. При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня
3
на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. /ал. 2/. Според нормата на чл. 394 от КЗ, при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати
застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния договор, като
съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да плати обезщетението в уговорения
срок.
Уважаването на предявения иск с правна квалификация по чл. 405, ал. 1 от КЗ за
заплащане на застрахователно обезщетение по процесния Договор за застраховка "Каско" е
обусловено от пълното и главно доказване на валидно сключен застрахователен договор,
осъществяването на застрахователно събитие в срока на действие на договора, за което
застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили описаните щети по
застрахованото МПС в претендирания размер.
В конкретния случай по делото не е спорно, че страните са били обвързани от
валиден застрахователен договор, както и че в срока на действие на застрахователния
договор е настъпило твърдяното от ищеца застрахователно събитие и съответно същото
попада във времевия обхват на осигуреното от ответното дружество покритие.След
настъпването му, собственикът е изпълнил задължението си за своевременно уведомяване
на застрахователя, както и за предоставяне на документите от значение за установяване на
относимите към заведената щета обстоятелства.
Съгласно вещото лице ,уврежданията ,отразени в описа на застрахователя са във
причинно следствена връзка с описаното в уведомлението застрахователно събитие ,а
стойността необходима за възстановяване на застрахования лек автомобил във връзка със
застрахователното събитие възлиза на 2974,18лв.
По отношение на спорния детайл - клапа редуктор метан,съдът приема ,че липсват
доказателства ,че същия е увреден от процесното застрахователно събитие ,настъпило на
04.04.2019год. ,поради което и стойността за подмяната му не следва да бъде включена
определянето на средните пазарни цени,както е направено и от вещото лице.
Съгласно чл. 400, ал. 1 от КЗ за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество или това е
пазарната стойност на имуществото. Възстановителната стойност е тази, необходима за
възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка, монтаж, труд и други, без прилагане на обезценка. Дължимото от застрахователя
обезщетение при настъпило застрахователно събитие по имуществена застраховка следва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като същото не
може да надвишава действителната/при пълна увреда/или възстановителната/при частична
увреда/стойност на застрахованото имущество. При определяне размера на дължимото
обезщетение съдът съобразява установената съдебна практика, която приема, че
присъждането на застрахователно обезщетение за вреди по имуществена застраховка трябва
да съответства на реалния размер на вредата към деня на застрахователното събитие, за да
може да покрие действителната или възстановителната стойност на увреденото застраховано
4
имущество.
Съдът приема, че в случая следва да се определи обезщетение ,които съответства на
действителния размер на вредите и е посочено в заключението на автотехническата
експертиза в размер на 2974,18лв. ,от което следва да се приспадне вече платеното
застрахователно обезщетение от ответника в размер на 1017,29лв. или последния е останал
задължен за сумата от 1956,89лв.
Върху уважената главница, като законна последица, следва да се присъди и
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.06.2022год. до окончателното
изплащане.
По разноските:
Искане за присъждане на разноски са заявили и двете страни, като представят
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед изхода на процеса,на основание чл.78,ал.1 от ГПК право на разноски има
само ищеца.
Сторените от ищеца разноски по делото са в общ размер на 679лв., както следва: 79
лв. – платена д. т, 200 лв. – депозит за СТЕ, 400 лв. – договорен и заплатен адвокатски
хонорар.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата ,в случая чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения,което възлиза на 440лв. /с ДДС/. Претендираното
от ищеца в настоящото производство адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. ,т.е.
съответства на минималния такъв
Мотивиран от горните съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“АД ,ЕИК :********* ,със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.“Симеоновско шосе“№67А ДА ЗАПЛАТИ на „О, Кей Супертранс“ АД, ЕИК
: ********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“Боян Магесник“ № 1 ,на
основание чл.405 от КЗ сумата от 1956,89 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Кади“ с рег. № СА4854АН
вследствие на настъпило ПТП на 04.04.2019 г. в гр. София, ведно със законната лихва от
10.06.2022 г. до окончателното плащане на задължението,както и на основание чл.78,ал.1 от
5
ГПК сумата в размер на 679лв.,представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6