№ 64205
гр. София, 01.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Частно
гражданско дело № 20231110156176 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „.“ ЕАД с ЕИК . (заявител) срещу С. Т. Т. с ЕГН
********** (длъжник) за издаването на заповед за изпълнение на парични вземания,
произтичащи от сключен договор за далекосъобщителни услуги в общ размер на 420 лева и
44 стотинки.
Съгласно текущото законодателство когато вземанията произтичат от договори,
сключени с потребител, договорите ведно с приложенията към тях и общите условия се
прилагат към заявлението, при което заповедният съд осъществява служебна проверка за
наличието на неравноправни клаузи или противоречие със закона или добрите нрави. При
констатирането на неравноправни клаузи (или дори само при обосновано предположение),
съответно на противозаконни или безнравствени уговорки, съдът отхвърля изцяло или
отчасти заявлението. В този смисъл са чл. 410, ал. 3, чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 и чл. 413, ал. 2
ГПК.
Във връзка със законоустановените правомощия за служебна проверка на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение и приложените към него документи заповедният съд
даде на заявителя двукратно нарочни указания. От втората уточнителна молба, с които
заявителят изпълнява дадените указания, се установява, че в общата претендирана сума
попада и сумата 1 лев и 99 стотинки, представляваща „други услуги с добавена стойност“.
По отношение на тази сума заявителят е пропуснал да уточни в какво точно се изразяват
предоставените услуги. При това положение заповедният съд не би могъл да осъществи
пълноценна преценка за противоречието на претенцията в съответната част със закона или/и
добрите нрави. Освен това заповедният съд не би могъл да прецени дали заявителят изобщо
има правно основание да претендира и тази сума. При това положение по отношение на тази
сума заявителят всъщност не е изпълнил указанията, дадени му от заповедния съд, поради
което заявлението му следва да бъде отхвърлено в съответната част. Със заповедта за
изпълнение заповедният съд ще присъди пропорционално разноските за заповедното
производство.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
Гражданския процесуален кодекс на „.“ ЕАД с ЕИК . в частта, в която се претендира от С.
Т. Т. с ЕГН ********** заплащането на сумата от 1 лев и 99 стотинки, представляваща
стойността на други услуги с добавена стойност, предоставени по договор за мобилни
услуги № . от . г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на „.“ ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2