Р Е Ш Е Н И Е
№92
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Хасково 03.07.2019 г.
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав
в открито съдебно заседание, на трети юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Милена Петева
ЧЛЕНОВЕ: Филип Филипов
Ирена Аврамова
При секретаря: Димитрийка Христова и в
присъствието на прокурора: Д.С., като разгледа докладваното от съдията Филипов
ЧНД № 386 по описа за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 45 и сл. от ЗЕЕЗА.
Образувано
е по Европейска заповед за арест, издадена на 14.05.2019г. от Околийски съд
Ясберень /Jaszberenyi
Jarasbirosag/, по дело № 7.В.878/2016, на основание
национална заповед за задържане от същия орган, по същото дело. Със заповедта
се иска, предаването на лицето Г.Н., **, роден на ***г. в ***, с посочено
местоживеене в Р. Т., на Унгарските съдебни власти, за провеждане на
наказателно преследване за престъпление по параграф 232 ал.1 , квалифицирано
според ал.4 I-
ва хипотеза, от НК на Р.Унгария.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура – Хасково намира, че Европейската заповед за арест следва
да бъде изпълнена.
Защитникът на поисканото за
предаване лице намира заповедта за неоснователна и иска изпълнението и да бъде
отказано. В пледоарията си посочва, че липсва двойна наказуемост на
престъплението, за което се иска предаването на лицето .
Поисканото за предаване лице дава
съгласието си за предаване на Унгарските съдебни власти и не се отказва от
принципа на особеността. Посочва, че не знаел за образуваното против него
наказателно производство в Р. Унгария. Не отрича, че по непредпазливост ударил
с камионът си бариерата която била на ниска стойност и изразява готовност да я заплати
както и,че след като дал показания в искащата държава, бил освободен.
Хасковския окръжен съд, като се
запозна с преводът на Европейската заповед за арест, събраните по делото
доказателства и становищата на страните, намира за установено следното :
Окръжен
съд-Хасково е компетентен да разгледа Европейската заповед за арест. Същата е
издадена от компетентен орган, съдържа данни за времето, мястото, начина на
извършване и правната квалификация на деянието, за което се води наказателното
преследване против лицето. В тази насока
е посочено, че наказателното преследване е за това, че: На 09.08.2016 г. в
15.34 часа, исканото лице се движело извън населено място Пустамонощор, по
автопът № 32 в посока от Пустамонощор към гр. Ясберень, с управляван от него
товарен автомобил „Волво“ с рег. № ** и прикачено полуремарке марка „Шмиц“ с
рег. № ** през деня, в ясно време, по сухо, неравно ,обозначено с пътни знаци
асфалтово пътно платно, на път с двупосочно движение, в дясната пътна лента.
Доближавайки до кръстовището на пътя със ж.п. линия Хатван – Солнок, исканото
лице без причина в трафика на движение, по невнимание не забелязал, че
сигналната осветителна бариера осигуряваща железопътния прелез, сигнализира
забрана за навлизане и навлязъл в прелеза при което, допълнителна бариера „Б“ на прелеза се ударила
върху полуремаркето и се счупила. В следствие на това деяние по невнимание на
търсеното лице, полубариерата не могла да функционира и така се намалявало
нивото на сигурност и безопасност на ж.п. прелеза, с оглед на което исканото
лице непосредствено застрашавало живота и телесната цялост на движещите се по
ж.п. линията. Пътнотранспортното произшествие се осъществило поради нарушаване
от страна на исканото лице, на разпоредбите на параграф 39 ал.3 т. „ц“ от
Закона за движение по пътищата на Р. Унгария . В заповедта е посочено и , че Унгарските
Държавни Железници – Акционерно дружество от затворен тип / ** / внесли
граждански иск за стойността на щетата, в размер на 20200 унгарски форинта и
лихвите върху сумата . Деянието е квалифицирано като еднократна простъпка срещу
сигурността на движението по невнимание по смисъла на чл. 232 ал.1, вр. ал.4
1-ва хипотеза от НК на Р. Унгария, за което е предвидено наказание до 1 година
„лишаване от свобода“ и давността изтича на 04.04.2024г.
При
така установените обстоятелства съдът намира , че Европейската заповед за арест
отговаря на формалните изисквания на чл.37 от ЗЕЕЗА реципиращи нормата на чл.8
от Рамково Решение 2002/584/ПВР на съвета. В
случая не са налице абсолютните основания за отказ за изпълнение на заповедта
по чл.39 от ЗЕЕЗА, понеже исканото лице не е малолетно, престъплението не е
амнистирано в Република България и не попада под нейната юрисдикция.
Българският съд не е уведомен, лицето да
е осъдено за същото престъпление за което се иска предаването му, с влязла в
сила присъда на български съд, или на съда на трета държава член на ЕС .На
следващо място, не са установени данни лицето да е привлечено като обвиняем,
или да е подсъдим в страната ни за същото деяние, преди получаването на
заповедта. Не са налице и основанията за отказ по чл. 41 от ЗЕЕЗА, доколкото лицето
не е български гражданин и за престъплението не е предвидено наказание
доживотен затвор. Същевременно заповедта не отговаря на формалните
изисквания на чл.36 ал.2 от ЗЕЕЗА и съответната и разпоредба на чл.4 ал.1 вр.
чл.2 ал.4 от Рамковото решение 2002/584/ПВР на Съвета, поради липса на двойна наказуемост,
като престъплението за което се иска предаването на лицето, не отговаря на
такова по НК на Р.България. Това така защото от фактическото описание на
престъплението, за което се иска предаването на лицето и посочено в заповедта
като простъпка се установява, че то не е резултатно, а поставящо в опасност и е
непредпазливо, като форма на вината . Така описаното престъпление, съответства
донякъде на престъплението по чл. 340 ал.1 от НК на Р.България, което също е поставящо
в опасност, но като форма на вината, е умишлено . Непредпазливите случаи по чл.340
от НК са предвидени и наказуеми в чл.341 от НК на Р. България, за тях е
предвидено наказание „Лишаване от свобода“, но необходимо условие за
съставомерността им, е от тях да е настъпил определен резултат, а именно :
значителни имуществени вреди, средна или тежка телесна повреда, или смърт ,
което в описанието изложено в заповедта липсва още повече , че стойността на
щетата в размер на 20 200 унгарски форинта, за която е предявен граждански
иск в издаващата държава, е около 124 лв. което също не покрива признака
„значителни имуществени вреди“, за да се обсъжда евентуално съответствие с
чл.341 б. „А“ от НК на Р. България. Изложеното налага отказ за изпълнението на
заповедта. Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТКАЗВА изпълнение на Европейска заповед за арест, издадена на
14.05.2019г. от Околийски съд Ясберень /Jaszberenyi Jarasbirosag/ Р.
Унгария, по дело № 7.В.878/2016, на основание национална заповед за задържане
от същия орган, по същото дело, с която се иска предаването на лицето Г.Н.,**,
роден на ***г. в **, с посочено местоживеене в Р. Т., на Унгарските съдебни
власти, за провеждане на наказателно преследване за престъпление по параграф
232 ал.1, квалифицирано според ал.4 I- ва хипотеза, от НК на
Р.Унгария.
ОТМЕНЯ
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ взета по отношение на лицето Г.Н.,
** роден на ***г. в ***, с посочено местоживеене в Р. Т., в производство за
изпълнение на същата Европейска заповед за арест.
Решението
не подлежи на обжалване.
За
решението да се уведоми издаващият орган.
Заверен препис от решението,
да се изпрати на
Върховна касационна прокуратура и на Министерство на правосъдието .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.