№ 411
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20241001000907 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258и сл. от ГПК.
С решение от 31.05.2024 г., постановено по т.дело № 2489/2020 г. СГС, ТО, VI - 14
състав е осъдил, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 във вр. с чл. 87 ЗЗД, „ГАЛДА“ ООД,
ЕИК ********* да заплати на „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от
129 528 лева , предадена от ищеца на ответника по силата на отпаднало основание -
развален договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г., мораторна лихва върху
тази сума в размер на 130,36 лева, дължима за периода 09.11.2020 г. до 16.12.2020 г , ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 16.12.2020 г. до окончателното и
изплащане, и направените по делото разноски в размер на 15 236,34 лева. Отхвърлил е
предявения от „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, с ЕИК *********, срещу „ГАЛДА“ ООД, с
ЕИК ********* иск с правно основание чл. 262 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 538 лева ,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, съставляващи всички
допълнителни и непредвидени разходи във връзка с неизпълнението на договор за
проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. от страна на „ГАЛДА“ ООД, ведно със
законна лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и предявените от Х. П. Ч., с ЕГН **********, и Б. К. Ч., с ЕГН **********,
против „ГАЛДА“ ООД, с ЕИК *********, искове за присъждане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди от неизпълнението на договор за проектиране и
строителство № 208/29.10.2019 г. и невръщането на даденото по него в предоставения срок,
в размер от по 15 000 лева, ведно със законната лихва върху двете главници , считано от
датата на исковата молба до окончателното плащане. Отхвърлил е предявения от Б. К. Ч., с
ЕГН **********, против „ГАЛДА“ ООД, с ЕИК *********, иск за присъждане на сума,
дължима ежемесечно, считано от м. януари 2021 г., в размер на 650 лв. до окончателното
връщане на предплатената сума по разваления договор за проектиране и строителство №
208/29.10.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до
окончателното плащане.
1
Недоволен от решението в неговата осъдителна част е останал ответникът „ГАЛДА“
ООД, който го ожалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.
Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда, за наличието на валидно
разваляне на сключения между първия ищец и ответника договор за проектиране и
строителство. Поддържа, че съдът не е съобразил, че при еднофазно проектиране в процеса
на самото строителство техническият проект се допълва от т.нар. работни чертежи, които
показват реалното изработване на необходимите монтажни елементи и детайли. Сочи, че
като част от екзекутивната документация изработените към одобрения технически проект
работни чертежи осигуряват необходимата носимоспособност и устойчивост на бъдещата
сграда, поради което не е налице неизпълнение от негова страна на задълженията по
процесния договор. Оспорва твърденията на ищеца и изводите на първоинстанционния съд,
че възложителят е поискал изменение на одобрения технически проект. Твърди, че
съобразно исканията на възложителя за промени в конструкцията на проектираната сграда е
направил изменения на работните чертежи, които обаче не налагат промяна на вече
одобрения технически проект, както и че той не е поемал задължения в тази насока. Излага,
че при изготвянето на проектната документация са взети предвид именно реалните условия
на мястото на строителството и са съобразени всички нормативни изисквания и стандарти за
безопасност, поради което сградата е осигурена за статични влияния, вкл. сеизмично и
ветрово, поради което оспорва изводите на съда, че въз основа на извършеното от него
проектиране не е възможно да се построи сграда, която да отговаря на изискванията на чл.
169 ЗУТ. В съотношение на евентуалност сочи, че дори и да са били налице отклонения, то
същите нямат съществено значение и са могли да бъдат поправени, предвид което не могат
да служат като основание за разваляне на договора.Твърди, че изграждането на
вертикалната планировка не е предмет на поетите от него договорни задължения, предвид
което не може да носи отговорност за начина на изпълнението й. Поддържа, че
строителството е спряно по изрично искане на възложителя, предвид което не се е стигнало
до изпълнение на част „Геодезия“ от проекта. Сочи, че съдът не се е произнесъл по
наведеното с отговора на исковата молба възражение по чл. 266 ЗЗД, преди безспорно
установеното изпълнение на част от договорените СМР, които са приети от възложителя.
Моли съда да отмени решението в обжалваната осъдителна част и да отхвърли предявения
иск.
Недоволни от съдебното решение в неговата отхвърлителна част са останали и ищците
„ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, Х. П. Ч. и Б. К. Ч.. Въззивникът „ИНТЕГРА ГРУП 2011“
ЕООД навежда доводи за необоснованост на решението, тъй като ро делото са представени
писмени доказателства, от които се установява, че дружеството е направило разходи във
връзка с процесния договор в размер на общо 3 538 лева, които подлежат на репариране при
развалянето на договора.
Въззивниците Х. П. Ч. и Б. К. Ч. сочат, че „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД е тяхно
семейно предприятие и са вложили в него като цяло и в конкретния договор за проектиране
и строителство своите финансови средства, като бъдещата сграда е следвало да служи както
за офис на фирмата им, така и за дом на семейството. Заявяват, че предвид неизпълнението
на договорните задължения на „ГАЛДА“ ООД към момента са останали както без
спестяванията си, така и без дом и без място, което да използват за осъществяване на своята
трудова дейност. Това ги съкрушило, поставило ги в състояние на постоянен стрес и тревога
за бъдещето. Доверието им в дружеството изпълнител било излъгано, наложило се да
разходват допълнителни средства и да влагат времето си в разговори и консултации със
специалисти и накрая въпреки всички положени от тях усилия останали както без проект,
така и без сграда, която да е годна и безопасно за обитаване. Постоянно се притеснявали, че
в крайна сметка изпълнителя въпреки, че има дефицит на компетентност ще построи
сградата, възложена по договора, а тя ще се срути над главите им или ще са поставени в
положение постоянно да инвестират значителни средства за осъществяване на ремонти.
Въззивникът Б. К. излага, че в договора за проектиране и строителство е предвиден кратък
срок за изграждане на бъдещата сграда, но вместо това и към момента на подаване на
исковата молба, а и в рамките на въззивното производство, същата не е проектирана и
2
построена по безопасен и съобразен с нормативните изисквания начин, поради което на нея
и семейството й се налага да живеят под наем. Това обстоятелство води до необходимостта
всеки месец тя да реализира разход в размер от 650 лв., което намира, че съставлява пряка
имуществена вреда от неизпълнението на договорните задължения от страна на „ГАЛДА“
ООД, подлежаща на обезщетение от последното. Молят съда да отмени решението в
отхвърлителната му част.
Третото лице-помагач „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД не изразява становище
по спора.
Всяка от страните изразява становище за неоснователност на жалбата, депозирана от
насрещната страна.
С определение от 01.08.2024 г., постановено по т.д. № 2489/2020 г. по описа на СГС,
съдът е оставил без уважение подадената от „ГАЛДА“ ООД молба с правно основание чл.
248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските с искане
да се присъди на молителя адвокатско възнаграждение по реда на чл. 78, ал.3 ГПК
пропорционално на отхвърлените искове. Срещу така постановеното определение е
депозирана частна жалба от „ГАЛДА“ ООД,в която се излагат доводи за неговата
незаконосъобразност. Частнит жалбоподател сочи, че съдът не е съобразил, че сметките на
дружеството са запорирани по наложени във връзка с настоящите искове запори, поради
което не е била налице възможност от същите да се заплати дължимото адвокатско
възнаграждение, поради което същото е заплатено от трето лице „ГАЛДА СТРОЙ“ ООД, на
което „ГАЛДА“ ООД е върнало в брой сумата, за което е налице и разписка, обективирана в
представеното по делото тристранно споразумение. Моли съда да отмени обжалваното
определение и да присъди в полза на дружеството направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответниците по частната жалба „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, Х. П. Ч. и Б. К. Ч.
изразяват становище за неоснователност на същата. Моли съда да потвърди обжалваното
определение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба, предявена от „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД срещу „ГАЛДА“ ООД“ с ЕИК
*********, за заплащане на сумата от 129 528 лева, заплатена от ищеца на ответника на
отпаднало основание – развален договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г.,
ведно със законната лихва за периода от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното плащане, мораторна лихва върху тази сума, в размер на 130, 36 лева,
дължима за периода от 09.11.2020 г. до 16.12.2020 г.; както и за заплащане на сумата от общо
3 538 лева, представляваща обезщетение на причинени имуществени вреди, съставляващи
допълнителни и непредвидени разходи във връзка с неизпълнението на горепосочения
договор, включваща сумите от 96 лв. - такса за нотариална покана, 1 200 лв. - адвокатско
възнаграждение, 270 лв. - валидация на пазарна оценка, 312 лв. - оценка на недвижим имот,
1 560 лв. - платени за технически доклади и 100 лв. - разходи за геодезия, ведно със законна
лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане.
Кумулативно с горните искове, срещу същия ответник са предявени и искове от Х. П. Ч. и Б.
К. Ч. за заплащане на обезщетения за причинени неимуществени вреди, вследствие на
неизпълнението на договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. и
невръщането на даденото по него в предоставения срок, в размер от по 15 000 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Предявен е и иск от Б. К. Ч. за присъждане на обезщетение за причинени
имуществени вреди, съставляващи дължим от нея наем за периода от м. януари 2021 г. до
окончателното връщане на предплатената сума по разваления договор за проектиране и
строителство № 208/29.10.2019 г., в размер на 650 лева месечно, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба до окончателното плащане.
3
Между страните по делото не се спори, а и от представения нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 2, том. I, рег. № 304, дело № 2 от 14.01.2019 г. на нотариус
В. К. с рег. № *** и район на действие СРС се установява, че въззивниците Х. П. Ч. и Б. К. Ч.
са собственици на поземлен имот с идентификатор 57011.5548.321 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Подгумер, одобрени със Заповед РД-18-9/16.01.2012 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. Подгумер, Столична община, район Нови
Искър, улица Зора (Партизанка) № 6 с площ по кадастралната скица от 583 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване до 10 м., при съседи по кадастралната скица: ПИ с идентификатори
57011.5548.181, 27011.5536.15, 57011.5548.179, 57011.5548.330, представляващ УПИ V-321,
от кв. 26 по плана на село Подгумер, Столична община, с площ от 585 кв.м. , одобрен със
Заповед № РД-16-076/09.04.1990 г. на Главния архитект на гр. София.
Между страните не е налице спор и се установява от представения нотариален акт №
82, том II, рег. № 8789, дело № 241 от 19.11.2019 г. на нотариус В. К. с рег. № *** и район на
действие СРС, че Х. П. Ч. и Б. К. Ч. са учредили безсрочно право на строеж върху
гореописания недвижим имот в полза на дружеството „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, което
следва със собствени средства да построи в него еднофамилна жилищна сграда срещу
сумата от 1 000 лв.
Безспорно е и обстоятелството, което се установява и от представения писмен
документ, че на 29.10.0219 г. между „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, в качеството на
възложител и „ГАЛДА“ ООД, в качеството на изпълнител е сключен договор №
208/29.10.2019 г., по силата на който изпълнителят е поел задължение да извърши
проектиране и строителство на обект, съставляващ къща от V – та категория, в с. Пудгумер,
район Нови Искър, общ. Столична, на два етажа и с РЗП от 154,44 кв.м. Съобразно раздел II,
чл.2, ал.1 от договора изпълнителят се е задължил да изпълни инвестиционен проект във
фаза технически проект, която следва да съдържа нормативно изискуемите реквизити за
издаване на разрешение за строеж. В ал. 2 от същата клауза са установени съставните части
на техническия проект, който следва да бъде изпълнен, а в ал.3 е предвидено, че
предаването на свършената работа се осъществява с подписване на приемно-предавателен
протокол. Съобразно клаузата на чл. 3 от договора , срокът за изготвяне на техническия
проект е 50 работни дни, от предоставянето на изходните данни за обекта, които съставляват
неразделна част от договора под Приложение № 1, както и получаване на авансовото
плащате по чл.7, ал.1, т.1 от договора. В тази клауза са уредени и възможностите на
възложителя да иска промени в техническия проект преди одобряването му от
компетентните органи , при заплащане на допълнително възнаграждение, както и
условията, при които договорения срок за изпълнение се удължава. Съгласно клаузата на чл.
4 ал.1 от договора, изпълнителят се е задължил да построи сградата съобразно одобрените
инвестиционни проекти, количествено-стойностна сметка и нормативните актове. Съгласно
клаузата на чл. 6, ал. 1 от договора, че възложителят дължи възнаграждение за
проектирането, строителните материали и строителство в размер на сумата 215 880 лева ,
платими на отделните етапи от проектирането и строителството.. Съгласно клаузата на чл. 9
ал. 4, изпълнителят осигурява отстраняването на напълноти и грешки в проектирането в
проектните разработки във възможно най-кратки срокове, договорени с възложителя и без
допълнително заплащане. В клаузата на чл.19, ал.1 страните са уговорили, че в случай, че
някоя от страните виновно не изпълни задълженията си по договора, изправната страна има
право да развали същия по реда на чл. 87 ЗЗД като отправи предизвестие с допълнителен
срок за изпълнение до 30 дни.
Видно от представените по делото платежни нареждания, възложителят е заплати на
изпълнителя в сроковете по чл. 6 от договора част от възнаграждението в общ размер на
129 528 лева. По делото е представен приемно-предавателен протокол от 20.01.2020 г., от
които е видно, че на посочената дата „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД е приела представения
от „ГАЛДА“ ООД технически проект. С допълнително споразумение от 20.01.2020 г.
възложителят е заявил изрично, че „приема изпълнението на етап проектиране за
4
изпълнено в съответствие с Приложение 1 и Приложение 2 към Договора и одобрява
техническия проект.“ , както и че изпълнението на задължението за изготвяне на
техническия проект е извършено в договорения срок. Между страните не се спори, че за
строителството на проектираната сграда има издадено разрешение за строеж от № 20/
20.02.2020 г., представено по делото.
На 19.05.2020 г. между страните е подписано допълнително споразумение към
договора, с което същите са установили, че към датата на подписването му строителството е
започнало, като все още не е завършена фазата, предвидена в чл. 4, ал.2, т.2 от договора.
Същото обаче се спира по изрично искане на възложителя за проверка от страна на
изпълнителя на направените от възложителя възражения по техническия проект и за
предоставяне от страна на последния на изготвените работни чертежи към техническия
проект, като предвидените в чл.5, ал.2 от договора срокове за завършване на различните
фази от строителството са удължени с по 35 дни.
Видно от представения по делото двустранно подписан протокол от 15.06.2020 г.
изпълнителят е признал, че е получил от възложителя доклади от двама независими
експерти в областта, в които са отразени пропуски в изготвените проектите, като приема
възраженията по изпълнението на проектите и се задължава да внесе посочените в
докладите промени и поправки. Към протокола са представени и докладите на експертите, в
които са отразени множество непълноти и грешки в изчисленията, включително липса на
детайли в работните проекти, на връзки между елементите и др.
На 18.06.2020 г. е проведена нова среща между страните по договора, на която същите
са се съгласили, предвид постигнатите договорености на 15.06.2020 г., изпълнителят да
представи на възложителя в срок до 01.07.2020 г. нова статика на техническия проект и в
срок от 14 дни от одобрението й и нова част „Конструктивна“ на техническия проект, в
която да се поправени констатираните от възложителя недостатъци в проекта. От
разменената кореспонденция, приложена в кориците на делото става ясно, че между
страните са разменени работни чертежи за исканите промени в част „Конструктивна“, които
няма данни да са одобрявани от възложителя.
Представената по делото нотариална покана обективира твърдението на възложителя,
че въпреки проведените разговори и разменените строителни книжа, изпълнителят не е
изпълнил задълженията си по договора, а именно не е изготвил технически проект, който да
отговаря на нормативните изисквания за носимоспособност и устойчивост на бъдещата
сграда по чл. 169 ЗУТ, както и не е изпълнил фундамента на сградата съобразно проекта,
поради което и съобразно чл. 19, ал.1 от договора е развалил същия, като е дал и
определения в договорна 30 дневен срок за доброволно изпълнение. Поканата е връчена на
„ГАЛДА“ ООД на 08.10.2020 г. като срокът за доброволно изпълнение е изтекъл на
07.11.2020 г. По делото липсват доказателства проектите и работата да е била проправена в
предоставения от възложителя срок за доброволно изпълнение.
С оглед на горната фактическа установеност основното спорно обстоятелство пред
настоящата инстанция е налице ли са основанията за разваляне на договора по реда на чл.
262, ал.2 ЗЗД, в частност дали „ГАЛДА“ ООД е изпълнил поетите по договора задължения за
въвеждане на изменения в работните чертежи и в самия технически проект в част
„Конструктивна“, с които да приведе строителните книжа в съответствие с изискванията за
носимоспособност и устойчивост на бъдещата сграда по смисъла на чл. 169 ЗУТ и
съответно дали към момента на разваляне на договора е било явно, че същият няма да може
да построи сградата съобразно тези изисквания и възложеното задание. Като предпоставка
за явната невъзможност на изпълнителя да изпълни заданието по договора за проектиране и
строителство, страните спорят и досежно наличието на неизпълнение на задълженията на
„ГАЛДА“ ООД, предвидени с договора в Раздел III, а именно за това отговарят ли на
нормативните изисквания и проектите изпълнените на място строителни работи до фазата
на полагане на основите, както и по част „Вертикална планировка“ от техническия проект.
Спорно е и наличието на основание по смисъла на чл. 266 ЗЗД за частична дължимост на
заплатеното по договора възнаграждение на изпълнителя предвид извършени и приети СМР.
5
Евентуално, в случай, че се установи, че процесният договор е валидно развален от страна
на въззивника „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, страните спорят по въпроса за наличието на
противоправно поведение от страна на възложителя, както и за пряката причинно-
следствена връзка между евентуално такова и претендираните вреди, включително по техния
размер и характер.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, изслушана пред настоящата
инстанция , което съдът кредитира като обективна и компетентно изготвено, се установява,
че за обекта не е осигурена нужната носимоспособност, устойчивост и дълготрайност
независимо от множество корекции, внесени от изпълнителя, включително при изработен
вариант № 4, изготвен след развалянето на процесния договор на 20.04.2021 г. В тази връзка
вещото лице е заключило, че влагането на бетонните блокове за зидария в основите без
никакви изисквания и без ясна представа за съдействието им към носещата способност на
конструкцията биха довели до компрометиране на основите при по-сериозна деформация.
Влагането на „земни анкери“, които са непроверен продукт с неоценено съответствие,
неясна дълготрайност и носеща способност е опасно. Те трябва да бъдат заменени с
подходящо фундиране, за което може да бъде удостоверена дълготрайността и носещата им
способност. Освен това е посочило, че в оразмеряването проектът има много непълноти и
грешки дори след многократна корекция. Няма нито една изчислена връзка между отделните
елементи, било метал-метал, метал-дърво или дърво-дърво. Липсват проверки за
фундирането, за противоветровите връзки и за Posi Joist гредите, носещи подовата
конструкция на първия етаж. За модалния анализ са направени по-малко форми от гледна
точка активирани маси на конструкцията. Чертежите също страдат от значими пороци, като
за металните елементи от конструкцията е ясно, че на места трябва да има временни заварки
и постоянни заварки, но единственото означение е, че на някои връзки трябва да се прави
пълен провар. Не е ясно обаче каква е височината или катета на шева, метода, по който
трябва да се изпълнят заварките и квалификацията на персонала, който трябва да ги изпълни.
В самите чертежи никъде не фигурират противетровите връзки, които поемат натоварването
от земетръс, нито има детайл как става пресичането им, има само детайл за връзката им към
панелите. Има недоосмислени детайли (Детайл 1, чертеж 24/26 е записано, че панелите се
анкерират към плочата през 50cm, без да е осмислено къде ще попадне анкера, дали част от
панелите по този начин ще са захванати само с един анкер за основата). Има липси за това,
кой детайл къде е, грешки и неточности в производствените чертежи (Пример: Панел СП113
съгласно чертеж 12/26 е прорязан отгоре до горе от метална колона SHS 100x4, на
производствения чертеж този елемент липсва). Също така в производствените чертежи
трябва да се гадае по размерите кой елемент къде е, като на места без мерене в чертежа е
невъзможно да бъде изпълнен елемента. В производствените чертежи липсват каквито и да
било свързващи средства между отделните елементи на панелите и местоположението им.
Детайлите са най-общо описани без мисъл за местата, където ще се изпълнят и дали въобще
ще има възможност за изпълнението им, основен детайл връзка „стена – стена“ липсва.
По отношение на изпълнените строителни работи, вещото лице посочва, че на място е
констатирано несъответствие между заложеното в проекта и реално изпълнено на място -
вертикална армировка (фусове) в основите, което води до нужда от допълнителна ревизия на
проекта. Също така е установена употребата на 3 различни видове бетонни блокове за
зидария. При внимателна проверка обаче не се установява на основаните на съседната
сграда макар че първоначално се създава такова впечатление. Вещото лице дава становище,
че за да отговаря на изискванията проектът трябва да бъде напълно ревизиран в част
фундиране, трябва да бъдат премислени и сметнати всички детайли, трябва да бъдат
ревизирани изготвените панели за направени грешки при изготвянето им и след всички тези
стъпки да се направи ново изчисление на конструкцията, за да се провери носещата й
способност и устойчивостта й.
От устните обяснения на вещото лице в съдебно заседание се установява, че на
строежа са положени пръти, които не съответстват на чертежа – стр.14 и 15, детайл от
чертеж № 3/26, съгласно детайл, тъй като прътите, излизащи от фундамента ни стигат до
6
първия ред зидария., като последващите пръти са не са поставени през 10 см, като в
основаните са поставени по дълги пръти, които влизат в основата и са значително по-малко
на брой от предвиденото. Вещото лице е посочило, че за поправяне на тези несъответствия
с проекта следва да се направи ново проектиране, да се направят нови дупки в бетона, да се
постави нова армировка, да се сложат химични анкери, с които да се захване тази армировка
към основата. Констатирани са и други отклонения от проекта, досежно количеството на
поставената армировка , в поставянето на т.нар. „фусове“ - начални пръти, върху които
трябва да се поставят допълнителни пръти, които да влизат в плочата, като на място има
поставени пръти, които излизат от основата , в отклонение от предвижданията по проекта.
Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 2 от ЗЗД, ако стане явно, че изпълнителят няма да
може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен
начин, поръчващият може да развали договора, като има право на обезщетение по общите
правила.
Процесният договор за изработка има предвижда изпълнение на задълженията на
изпълнителя на два етапа - проектиране на бъдещата сграда и нейното фактическо
изграждане , като всеки от тях се ползва с определена самостоятелност, като първият
предпоставя изцяло изпълнението на втория, доколкото без изготвен качествен технически
проект и съответно работни чертежи, не би могло да се пристъпи към строителството на
сградата съобразно нормативните изисквания и възложеното задание, респективно същата
не би отговаряла на нормативните изисквания за въвеждане в експлоатация.
От приложените писмени доказателства и заключенията на приетите пред
първоинстанционния и въззивния съд заключения на съдебно-технически експертизи се
установява, че изпълнителят „ГАЛДА“ ООД е изготвил технически проект за изграждане на
възложената по договора сграда, който е приет от възложителя, като изпълнен качествено и
в срок. Доколкото техническият проект, който е послужил за издаване на разрешението на
строеж не е включвал детайлна разработка на всички СМР, които следва да се извършат,
което е напълно допустимо, съобразно нормативната уредба, етапът на строителство е
следвало да се предхожда и съпътства от работни чертежи. Въз основа на одобрения
технически проект, изпълнителят е разработил работни чертежи, които е предоставил на
възложителя за одобрение. Последният обаче основателно не ги е приел, тъй като съобразно
заключенията на приетите по делото експертизи, те не осигуряват необходимата, съгласно
изискванията на чл. 169 ЗУТ, носимоспособност и устойчивост на бъдещата сграда, което е
обяснимо предвид факта, че самият технически проект в част „Конструктивна“, макар и
одобрен от възложителя, не е съобразен с тези изисквания. Посочените обстоятелства са
признати извънсъдебно от изпълнителя в подписаните от него протоколи от срещи с
възложителя и сключеното споразумение към договора.
С оглед на горното настоящата инстанция намира , че отправянето на искания от
страна на възложителя до изпълнителя за корекция на работните чертежи и самия
технически проект в част „Конструктивна“ е основателно , като същото е породено от
негодността на проекта и има за цел привеждането му в съответствие с изискванията на чл.
169 ЗУТ. Видно от становището на вещото лице, изразено в открито заседание пред
първоинстанционния съд, част от промените, които е следвало да бъдат извършени в
проектната документация, за да се постигне изискуемата от закона и по заданието на
договора безопасност на сградата, имат характер на съществени по смисъла на чл. 154, ал.2
ЗУТ. Основателността на исканията на възложителя е призната от изпълнителя с
подписването на протоколи от срещи, проведени на 15.06.2020 г. и на 18.06.2020 г. като с
последният същият поема и задължението да предостави в срок до 01.07.2020 г. нова статика
на техническия проект за одобрение от възложителя и съответно след това и нова част
„Конструктивна“. Страните не спорят, че корекциите са били представени от възложителя,
но видно от събраните доказателства ( в частност и заключенията на вещите лица) същите
отново не осигуряват изпълнение на изискванията за безопасност, предвидени в чл. 169
ЗУТ, предвид което отново основателно не са приети от възложителя. Видно от
заключението на приетата във въззивното производство съдебно-техническа експертиза,
7
конструктивните недостатъци в проектната документация не са отстранени дори и в
изготвената от „ГАЛДА“ ООД четвърта поредна версия на проекта след подаване на
исковата молба.
С оглед горното настоящата инстанция намира, че към момента на отправяне и
получаване на заявлението за разваляне на договора, както и в рамките на дадения срок за
доброволно изпълнение, изпълнителят не е изпълнил поетото с допълнителни споразумения
между него и възложителя задължение да изработи изменения в част „Конструктивна“ на
техническия проект и съответни работни чертежи, които да осигурят необходимата
носимоспособност и устойчивост на сградата съобразно изискванията на заданието и чл. 169
ЗУТ.
От заключението на приетата във въззивното производство съдебно-техническа
експертиза се установява и че към момента на изпращане и получаване на изявлението за
разваляне на договора и в срока за доброволно изпълнение, реализираните на място СМР по
отношение на достигнатата фаза от строителството, а именно изграждането на фундамента,
не съответстват на нормативните изисквания за носимоспособност и устойчивост на
сградата, а и на самия одобрен технически проект. Установено е и несъответствие на
дейностите по част „Вертикална планировка“ , като от заключението на приетата в
първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза е видно, че в част
„геодезия”, чертеж „вертикална планировка” на одобрения проект е посочено, че
вкопаването при ръба на къщата е 33 см, а на терасата е 44 см., но реално извършеното на
място не отговаря на проекта. Тази част от заключението на вещото лице, прието в
първоинстанционното производство, не е повдигната като спорна във въззивното
производство и не е въведена като предмет на допусната във въззивното производство
допълнителна експертиза, поради което следва да се вземе предвид от съда. Настоящата
инстанция намира за неоснователно възражението на изпълнителя, че не е следвало да
изпълни СМР в част „Вертикална планировка“ от техническия проект, тъй като това не това
не му е възложено по договора. Видно от чл.2, ал.1 от договора за проектиране и
строителство, „ГАЛДА“ ООД е поел задължение за изготви технически проект за бъдеща
сграда, който съобразно ал. 2 от същата клауза включва и част „Вертикална планировка“., а
по силата на клаузата на чл.4 от договора, „ГАЛДА“ ООД е поел задължението да изпълни
строителството в съответствие с одобрените инвестиционни проекти, съответно е
възложено изпълнението на СМР по целия проект, доколкото не са налице предвидени в
договора изключения.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че към момента на предприетото
от въззивника „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД разваляне на договора за проектиране и
строителство изпълнителят „ГАЛУДА“ ООД не е било в състояние да изпълни възложеното
строителство съобразно нормативните изисквания за безопасност и възложеното задание.
Обективно не е възможно процесната къща да бъде изградена съобразно възложеното
задание без необходимите проектни книжа. В допълнение към момента на разваляне на
договора са налице и извършени СМР, които не отговарят на одобрения към момента
технически проект. Посоченото съставлява валидно основание за развалянето на процесния
договор за проектиране и строителство съобразно чл. 19, ал.1 от договора във вр. чл. 262,
ал.2 и чл. 87 ЗЗД. Възражението на въззивника „ГАЛДА“ ООД срещу изводите на
първоинстанционния съд за наличие на неизпълнение при извършването на СМР, поради
несъобразяване със строителни норми и правила и техническия проект, довело до
подкопаване на съседната сграда са основателни, доколкото такова влияние на СМР не се
установява от заключението на приетата в рамките на въззивното производство съдебно-
техническа експертиза. Посоченото обаче не променя извода за основателност на
претенцията, предвид наличието на установено виновно неизпълнение на договора в други
съществени части, което явно сочи, че изпълнителят няма възможността да изгради
бъдещата сграда съобразно заданието по договора.
Предприетите от въззивника „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД действия по разваляне на
договора отговарят на нормативните изисквания и договореното между страните – същото е
8
изпратило писмено изявление до изпълнителя „ГАЛДА“ ООД, предоставило е 30 дневен
срок за изпълнение, както изисква чл. 19, ал.1 от договора, и съответно доколкото от
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че дори и в този срок не са
коригирани работните чертежи, както и самият технически проект, договорът следва да се
счита за валидно развален с изтичането на срока, а именно от 07.11.2020 г.
Предвид горното по делото е установено, че основанието за заплащане на сумата от
129 528 лева – наличието на сключен между страните договор, е отпаднало, предвид което и
на основание чл. 55, ал.1, предл.3 ЗЗД същата подлежи на връщане. Посочената главница се
дължи ведно със законната лихва, считано от поканата за връщане на изплатената на
отпаднало основание сума. Същата е обективирана във връчената нотариална покана за
разваляне на договора, предвид което претенцията за сумата от 130,36 лв. за периода от
09.11.2020 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 16.12.2020 г. се явява
основателна и следва да бъде уважена.
Настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на въззивника –
ответник за дължимост на част от платеното възнаграждение за приетата от възложителя
работа на основание чл. 266 ГПК , доколкото по делото не са представени доказателства
тази работа да е приета от възложителя.
Поради съвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
решението следва да бъде потвърдено в осъдителната част.
По жалбата на „ ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД - отговорността по чл. 262, ал.2 във вр.
с чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД е специален вид договорна отговорност за обезщетение на вредите
от неизпълнение на договора, довело до неговото разваляне. Тази отговорност обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са настъпили вследствие на упражненото право на разваляне
на договора. На обезщетение подлежат предвидимите вреди, а при недобросъвестност на
длъжника - и непредвидимите вреди. В настоящия случай въззивникът „ИНТЕГРА ГРУП
2011“ ЕООД твърди, че в резултат от неизпълнението на договора са му причинени загуби,
изразяващи се на първо място в разходи за правни и технически консултации и заснемане. В
тази връзка съдът намира, че макар и част от тези разходи да са доказани от представените
писмени доказателства, то не се установява те да са в пряка причинно-следствена връзка
именно с констатираното неизпълнение на договора, както и да са били предвидими за
неизправната страна по договора. Решението да се използват консултанти за установяване на
техническата годност на техническия проект и работните черти се дължи на субективната
невъзможност на възложителя сам и със собствени знания да прецени качеството на
изпълнението, предвид което не се явява предвидим за изпълнителя разход. Посоченото
обосновава извод и че този разход не е предизвикан непосредствено от неизпълнението на
договорните задължения от страна на изпълнителя, а се дължи на вътрешни причини,
стоящи в сферата на възложителя. Следва да се отбележи също така, че един от двата
превода на сума от 780 лева за техническо съдействие не може и да бъде свързан конкретно с
процесния договор, доколкото в основанието за плащане е посочен просто номер на
фактура, по която се плаща, а същата не е представена по делото. Същото следва съответно
да се приеме и по отношение на използването на услугите на адвокат, като тук
допълнително е налице и обстоятелството, че от доказателствата не става ясно дали тези
услуги са били реализирани във връзка с неизпълнението на договорните задължения или са
били във връзка и с други обстоятелства като например предвидения от възложителя
договор за банков кредит като средство за финансиране на процесния проект.
По отношение на реализираните разходи във връзка със сключването на договор за
банков кредит- за пазарна оценка на имота и нейното валидиране- съдът намира, че не е
налице пряка причинно-следствена връзка с неизпълнението на договорните отношения.
Последната се опосредява от решението на възложителя как да финансира дължимото по
процесния договор възнаграждение, като разходите са в пряка връзка с вторично и
независимо договорно отношение по договора за заем. Освен това тези разходи също не
могат да се приемат за предвидими по отношение на изпълнителя, тъй като начина на
9
финансиране не е посочен в процесния договор и по делото не са представени други
доказателства, от които да може да се направи обоснован извод, че той е знаел как ще се
извърши финансирането на сделката от страна на фирмата-възложител.
Неоснователна се явява и претенцията за заплащане на имуществени вреди в размер на
96 лева, съставляващи разходи по самото разваляне на договора. Въпреки че разходите имат
непосредствена връзка с развалянето на договора, законът не предвижда изискване
писменото предизвестие за разваляне да бъде обективирано в нотариална покана, доколкото
обикновената писмена форма на предизвестието и неговото връчване е достатъчна, за да се
породи правният ефект на развалянето. С оглед на изложеното претенцията за
възстановяване на разходите, направени за нотариална покана се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Поради съвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
решението следва да бъде потвърдено в осъдителната част.
По жалбата на Х. П. Ч. и Б. К. Ч. - от твърденията в исковата молба се установява, че
двамата ищци не са страна по процесния договор за проектиране и строителство. Същите
имат договорни отношение с дружеството възложител по този договор, а именно „ИНТЕГРА
ГРУП 2011“ ЕООД по повод учредяването на право на строеж в полза на последното върху
собствения им недвижим имот, върху който е следвало да се построи сградата. Това
дружество е самостоятелен правен субект, със собствено имущество , поради което същото
встъпва отделно от едноличния собственик на капитала (Х. П. Ч.) и служителя си (Б. К. Ч.) в
правни отношения с трети лица. Всички права и задължения, които дружеството придобива
по силата на договорните си правоотношения с трети лица постъпват в неговия
патримониум, който е отделен от този на собственика на капитала, а на още по-голямо
основание – от този на служителя му. С оглед на горното доводите, че това дружество
съставлява „семейно предприятие“ и съответно неговите средства са всъщност такива на
тези двама въззивници не могат да променят извода, че всички евентуални вреди от
договорно неизпълнение са настъпили в патримониума на другжеството .
Ангажирането на деликтна отговорност предполага няколко предпоставки: да е налице
деяние, изразяващо се в действие или бездействие, същото да е противоправно, да е
извършено виновно, да са настъпили вреди и да е налице причинно-следствена връзка
между деянието и вредите, като вината се предполага до доказване на противното.
Противоправно е онова деяние, което нарушава изрично формулирано в правна норма
изискване за предприемане на определено действие или забрана за извършването на
действие. В настоящият случай двамата ищци обосноваван наличието на непозволено
увреждане с факта на неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника, което
е по естеството си твърдение за наличието на бездействие от страна на последния . За да
бъде ангажирана обаче деликтната отговорност на ответника, за вреди, причинени от
неговото бездействие, е необходимо дружеството да е имало нормативно задължение за
извършване на определено действие. В настоящия случай наличието на подобно
нормативно задължение не се установява по делото, а и липсват наведени твърдения за
неговото съществуване. С оглед изложеното решението, в частта, с която исковете на
въззивниците Х. П. Ч. и Б. К. Ч. за присъждане на обезщетение по чл. 45 ЗЗД за причинените
им от неизпълнението на договорните задължения от страна на "ГАЛДА“ ООД, поети по
процесния договор с „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД са отхвърлени се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Изложените мотиви са относими и към
претенцията, предявена от Б. К. Ч. за присъждане обезщетение за причинени имуществени
вреди от договорното неизпълнение на „ГАЛДА“ ООД по процесния договор, предвид което
решението следва да бъде потвърдено и в частта, с която този иск е отхвърлен, като
неоснователен.
По частната жалба срещу определението от 01.08.2024 г.- по делото е представено
тристранно споразумение между „ГАЛДА“ ООД, Адвокатско дружество „П. и Я.“ и „ГАЛДА
СТРОЙ“ ООД, по силата на което страните са съгласили, че „ГАЛДА СТРОЙ“ ООД ще
изплати дължимото във връзка със защитата на „ГАЛДА“ ООД по настоящето дело
10
адвокатско възнаграждение. Представени са и доказателства, че договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 8 100 лв. е заплатено от „ГАЛДА СТРОЙ“ ООД в полза на
адвокатското дружество. Вярно е, че задължението може да бъде платено от всяко трето
лице при съобразяване на правилото на чл. 73, ал. 1 ЗЗД. (така и определение № 590 от
07.12.2017 г. по ч. гр.д. № 4655/2017 г. по описа на ВКС, IV Г.О.). За да е налице признат
разход за дружеството „ГАЛДА“ ООД обаче, необходимо е от доказателствата по делото да
се установява, че това дружество е изплатило сумата от 8100лева на платеца трето-лице, а
такива не са представени по делото. Направените от жалбоподателя твърдения в тази връзка,
че самото тристранно споразумение обективира в себе си и разписка за изплащане на сумата
от 8100 лв. от „ГАЛДА“ ООД на „ГАЛДА СТРОЙ“ ООД са недоказани като от съдържанието
на същото не се установява наличието на такива изявления. С оглед на изложеното
обжалваното определение се явява законосъобразно, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца „ИНТЕГРА
ГРУП 2011“ ЕООД направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 4 157,33
лева, съразмерно с уважената част от исковете.
На основание чл. 78 ал.3 от ГПК от ищецът „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД следва да
заплати на ответника направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 221,50
лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете. Настоящата инстанция намира
възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за основателно,
поради което определеният размер на разноските е въз основа на адвокатското
възнаграждение в редуциран размер от 5 000 лева.
Поради неизпълнение разпореждането на съда за довнасяне на депозит в размер на за
изплащане на пълния размер на възнаграждението на вещото лице, ответникът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на САС – „Гаранции и вещи лица“ сумата от 2 269 лева.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 31.05.2024 г., постановено по т.дело № 2489/2020 г. по
описа на СГС, ТО, VI - 14 състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 01.08.2024 г., постановено по т.дело № 2489/2020 г.
по описа на СГС, ТО, VI - 14 състав.
ОСЪЖДА „ГАЛДА“ ООД, ЕИК *********, да заплати на „ИНТЕГРА ГРУП 2011“
ЕООД, ЕИК ********* направените пред въззивната инстанция разноски в размер на
4 157,33 лева, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „ИНТЕГРА ГРУП 2011“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „ГАЛДАА“
ООД, ЕИК *********, направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 221,50
лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА „ГАЛДА“ ООД, ЕИК *********, да заплати сметка на Апелативен съд –
София – „Гаранции и вещи лица“ сумата от 2 269 лева, представляваща невнесена част от
депозит за изготвяне заключението на съдебно - техническата експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл. 280 ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
11
1._______________________
2._______________________
12